УИД: 25RS0019-01-2019-000584-61 

№ 1-110/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Приморского края Иванова Н.И., защитника Бариновой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта, получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, путем свободного доступа, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью съездить в 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, переключив автоматически коробку передач, начал движение по направлению 

<

адрес>, где не справившись с управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на бетонную плиту, скрывшись с места преступления, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления запрещено, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, являющимся в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, механическим транспортным средством, начал движение от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, двигаясь по направлению 

<

адрес>, где, управляя вышеуказанным автомобилем марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонную плиту, скрывшись с места преступления. После обнаружения гр. ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на что ФИО1 в присутствии двух участвующих лиц, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома, с Свидетель №3 и потерпевшим распивали спиртные напитки. После чего потерпевший поехал домой, управляя автомобилем съехал в кювет. Он сел за руль автомобиля и начал движение на автомобиле потерпевшего, заехав на нем во двор. Ключи оставил в машине. Через некоторое время пришел к ФИО, но тот спал. Буженко взял машину и поехал в 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. Управляя автомобилем он уснул, и совершил столкновение с бетонной опорой. Проснувшись, машину заглушил и пошел к Свидетель №1, где находился целый день. Он с потерпевшим в дружеских отношениях, тот разрешал ему (Буженко) управлять транспортным средством. Буженко будет работать, возмещать ущерб. Транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения. Права на управление транспортного средства Буженко не имел. Водительского удостоверения у него не имеется. После совершения ДТП, он испугался, не вызвал сотрудников ГИБДД и не сообщил об ДТП. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый ему знаком, отношения у них нормальные, живут по соседству. ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым выпивали. ФИО поставил автомобиль во двор и лег спать. Проснувшись, обнаружил отсутствие ключей, выйдя во двор, обнаружил отсутствие автомобиля. ФИО заявил в полицию. Он разрешал ездить Буженко на автомобиле с его (ФИО) согласия. ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал подсудимому управлять транспортным средством. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил 

<

данные изъяты> Свидетель №2, о том, что на его машине снесли забор и машина разбита. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра позвонил ФИО и сообщил, что Потерпевший №1 совершил столкновение с забором. Он позвонил ФИО, но трубку телефона взял незнакомый мужчина. Он ему сказал пригнать машину ФИО в 

<

адрес>. Дозвонившись ФИО, он узнал, что машину угнали. Свидетель №2 предложил сообщить в полицию. ФИО сообщил ему, что машину угнал сосед.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что по соседству с ним проживают подсудимый и потерпевший. У потерпевшего имеется машина белого цвета импортного производства. Потерпевший ставит машину во дворе. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший выпивали спиртное у подсудимого. Когда они выпивали, машина находилась во дворе у Буженко. В 19 час. 30 мин. Свидетель №4 приехал с работы. Потерпевший через некоторое время стал выгонять машину и съехал в кювет. Минут через 10 он увидел потерпевшего во дворе, который закрывал машину во дворе дома. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов приехал к родителям по 

<

адрес>, где увидел автомобиль белого цвета на плите. ДТП было с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», о чем он сообщил в дежурную часть. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы выехала на место ДТП. ДТП было с участием автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль двигался с большой скоростью, наехав на бетонную плиту. Они установили собственника транспортного средства, лицо им управлявшего. Собственником является ФИО. Управлял транспортным средством Буженко. Подсудимый был опрошен. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на месте, так же от медицинского освидетельствования Буженко отказался. Буженко факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Подсудимый ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (№), из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в 21 час 30 минут, она увидела, что к её дому подъехал автомобиль. Выйдя на крыльцо она увидела, что из автомобиля вышли Свидетель №3 и ФИО1. После чего они выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она поинтересовалась у Буженко, откуда у него автомобиль, на что он ей ответил, что взял у ФИО. Примерно в 23 часа 00 минут, после того как спиртное закончилось ФИО и Роман уехали, куда они не сказали. Около 02 часов 00 минут ночи пришли Свидетель №3 и Буженко. Буженко сказал, что автомобиль он оставил около дома Свидетель №9.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т№), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим 

<

данные изъяты> ФИО1. Их соседом является Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>. У ФИО имеется легковой автомобиль белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим 

<

данные изъяты> ФИО1 находились дома, к ним в гости пришел ФИО и принес собой спиртное, которое они выпивали. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО собрался домой, управляя автомобилем съехал в кювет. Так как самостоятельно выехать он не смог, она пошла в дом и позвала на помощь Буженко. ФИО1 сель за руль автомобиля и продолжал пытаться выехать из кювета, она так же ему помогала, толкая автомобиль. Примерно через 10 - 15 минут Буженко смог выехать из кювета. Выехав из кювета, Буженко поставил автомобиль во двор дома ФИО. Около 22 часов Буженко пошел к ФИО. Вернувшись домой, предложил ей поехать в 

<

адрес>, на автомобиле ФИО. Давал ли разрешение ФИО ездить на автомобиле Буженко, ей неизвестно. С Буженко они поехали в 

<

адрес>, автомобилем управлял Буженко. Приехав к ФИО они выпивали спиртные напитки, затем поехали к ФИО. Буженко уехал, вернулся через 30-40 минут, без автомобиля. У ФИО легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась у Буженко, где автомобиль и не разбил ли он его, на что он ей ничего не ответил. На протяжении всего дня они находились дома у Свидетель №1, где распивали спиртное. Ближе к вечеру, времени она не знает, к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и для разбирательства по факту угона автомобиля принадлежащего ФИО, они были доставлены в отделение полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (№), из которых следует, что она проживает с ФИО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, примерно в 22 часа 30 минут к ней на автомобиле приехали Буженко и Свидетель №3. В процессе разговора Буженко сел в автомобиль и уехал. Примерно через 15 - 20 минут, вернулся пешком Буженко, автомобиля не было. Свидетель №5 поинтересовалась, что произошло, но он невнятно ответил, что-то, что именно она не разобрала. После чего они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ДПС МО МВД России «

<

адрес> » в качестве понятого для проведения освидетельствования на состоянии опьянения Буженко. ФИО1 был с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что Буженко ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудниками ДПС МО МВД России «

<

адрес>» Буженко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на что Буженко так же ответил отказом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для проведения освидетельствования на состоянии опьянения Буженко. ФИО1 был с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что Буженко ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудниками ДПС МО МВД России «

<

адрес>» Буженко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на что Буженко так же ответил отказом.

Вина подсудимого также подтверждается:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 настояли на ранее данных показаниях. №);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 И свидетель Свидетель №3 настояли на ранее данных показаниях. (том №);

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «

<

адрес>» поступило сообщение Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» со следами ДТП (№);

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России 

<

адрес>» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> после распития спиртных напитков на автомобиле сообщившего уехал малознакомый мужчина по имени Роман (№);

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по адресу 

<

адрес> был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>» (№);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он без разрешения взял автомобиль ФИО и разбил его в 

<

адрес>, в содеянном раскаивается, вину осознает (№);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он без разрешения ФИО со двора его дома по адресу 

<

адрес> самовольно взял его автомобиль, на котором поехал в 

<

адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является придомовая территория 

<

адрес>. На расстоянии 10 метров от деревянного забора, со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра отсутствует (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая ко двору 

<

адрес>. С левой стороны имеется цементный блок на котором расположен наехавший автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов автомобиля белого цвет, имеется деформация. Передняя часть автомобиля полностью деформирована: поврежден передний капот, передние левое правое крыло, решетка. Под передней частью автомобиля находится разбитая фара, множественные осколки фар, государственный регистрационный знак №. (№

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого света, государственный регистрационный знак №. (№);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобильный ключ зажигания серебристого цвета, в верхней части которого имеется надпись «

<

данные изъяты>». К ключу при помощи металлического кольца прикреплен брелок сигнализации черного цвета, с тремя кнопками светло - зеленого цвета и надписью «

<

данные изъяты>» (№);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «DЕХР» модель Ixion М 240 в корпусе черного цвета. (№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук на отрезках ленты «скотч» № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлены мизинцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «

<

адрес>» поступило сообщение от инспектора ДПС OГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» капитана полиции Свидетель №8 о том, что работая по № по факту угона автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№); 

Рапортом инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе № водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения в нарушении п.п. 10.1 ПДД, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (железобетонный блок). В нарушении п.п. 4.5 ПДД скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Гр-н Буженко был обнаружен по месту проживания: 

<

адрес> доставлен в ОП № дислокация 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте гp-н Буженко отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался. Был проведен досмотр транспортного средства, в результате которого предметов совершения преступления выявлено не было. Транспортное средство было изъято и помещено на территорию OП № дислокация 

<

адрес>. При осуществлении проверки, по автоматизированной базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 дней. В связи с тем, что, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ (№);

Актом 25 Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух участвующих лиц (№);

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух участвующих лиц (№);

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, coгласно которому, мировым судьей судебном участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнул наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (№); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены: светокопия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного район, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении им преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признавал в полном объеме, поддержал сведения изложенные в явке с повинной.

Ответственность по ст. 166 ч.1 УК РФ наступает за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить. При этом и завладение, и поездка должны быть неправомерными. Угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места на котором оно находилось, посредством запуска двигателя либо перемещения с места парковки.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 постановлением мирового судьи подвергнут наказанию ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался, таким образом, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 КоАП РФ.

Суд, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной по двум эпизодам, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд полагает признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на совершение преступления.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с реальным лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, не судимого, совершившего преступления отнесенные законом к категории средней и небольшой тяжести, характеризующегося удовлетворительно, его признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлению, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не находит.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, что не препятствует потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. подлежат принятию на счет Управления судебного департамента, а так особый порядок прекращен по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением п.г ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами приводится в исполнение реально.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания (уголовно исполнительную инспекцию) в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в квартал на регистрацию в течении испытательного срока, в установленное уголовно- исполнительной инспекцией время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, кузов №, хранящийся на территории ОП № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1;

- автомобильный ключ зажигания серебристого цвета, в верхней части которого имеется надпись «

<

данные изъяты>», с брелоком сигнализации черного цвета, с тремя кнопками светло - зеленого цвета и надписью «

<

данные изъяты>», хранящийся у владельца Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить последнему; 

- мобильный телефон марки «DEXP» модель Ixion М 240 в корпусе черного цвета IMEI 1. №, IMEI 2. №, хранящиеся у владельца ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу оставить последнему;

- светокопию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить храниться при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. в размере 4050 рублей, принять на счет Управления судебного департамента.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Садовая