Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

помощника прокурора Окружновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в лифте, расположенном в 

<

адрес>, собака, владельцем которой является ответчик ФИО2, в присутствии ФИО2 и СКП напала на нее и укусила за бедро правой ноги, причинив ей физическую боль и рану, повредив одежду. Собака была без намордника. Ответчик ФИО2 не отреагировала, не извинилась перед ней. На следующий день истец обратилась в травмпункт Новочебоксарской городской больницы, где ей была обработана рана от укуса собаки, был 

<

данные изъяты>, который истец прошла. 

Истец, указывая, что от укуса собаки испытала сильный стресс, понесла моральные страдания и имущественный вред в результате повреждения брюк в составе комплекта, со ссылкой на положения ст.ст.151, 1064 ГК РФ заявила вышеуказанные требования. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном – СКП и со своей собакой породы «спаниель» вышли из дома гулять. Собака была на коротком поводке, без намордника. В лифте дома они встретились с соседкой – истцом ФИО1 ФИО1 стала кричать на них из-за собаки. Собака обнюхала ФИО1, но не нападала и не кусала. Когда двери лифта открылись, они с собакой вышли. ФИО1 задрала брюки на одной ноге и показала синяк на бедре правой ноги, следов укуса не было. Сын в стороне беседовал с истцом. К ней истец не обращалась с вопросом о вакцинации собаки, не просила справку о прививке собаки от бешенства. Требования истца считает необоснованными. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Окружновой И.Ю., полагавшей подлежащим удовлетворению иск ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт обращения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт БУ «Новочебоксарская городская больница» 

<

данные изъяты> подтверждается справкой об осмотре врачом-травматологом. В анамнезе врачом указано: «со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 в лифте укусила собака соседей по адресу: 

<

адрес>». 

<

данные изъяты> (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре врачом-травматологом ФИО1 рекомендован курс прививок антирабическим препаратом (против бешенства). 

Из пояснений истца следует, что проведение курса антирабических прививок истец посчитала необходимым для себя, так как на вопрос истца, почему собака кусается, не бешеная ли она, ответчик пояснила следующими словами: «Может быть и бешеная». 

Согласно карте БУ ЧР «Новочебоксарская ГБ» № обратившегося за антирабической помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), истцу ФИО1 были выполнены антирабические прививки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12). 

По факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на истца и укуса собаки ответчика в лифте вышеуказанного дома истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки в порядке ст.25.2 ч.6 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» материал направлен в Государственную ветеринарную службу по Чувашской Республике. 

Постановлением заведующего сектором государственного надзора в области обращения с животными отдела правового обеспечения Госветслужбы Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.26.2 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В адрес владельца собаки – ФИО2 Госветслужбой ЧР ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с разъяснением о необходимости соблюдения требований действующего законодательства, правил содержания и выгула животных. 

Принадлежность собаки ответчику ФИО2 не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Обстоятельства получения травмы от укуса собаки, приведенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются также показаниями свидетеля ССВ, супруга истца, показавшего, что ранее факт нападения собаки ответчика и укуса истца за обувь имел место в 

<

данные изъяты> году. На замечания истца о собаке, выгуле собаки без намордника, ответчик выражала лишь оскорбительные жесты, неуважительное поведение. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с дачи домой и узнал от супруги - ФИО1, что в этот день в лифте, где находились ФИО1, ответчик ФИО2 с сыном и собакой, когда ФИО1 сделала замечание о выгуле собаки без намордника, собака укусила ее за правое бедро. Он увидел на бедре правой ноги ФИО1 рваную рану. У супруги были порваны брюки в области укуса. На следующий день супруга обратилась в травмпункт, ей были назначены противорабические прививки. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ССВ у суда не имеется, учитывая, что показания свидетеля не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. 

Из показаний свидетеля СКП следует, что собака находилась совместно с ними в лифте на коротком поводке, дергалась в сторону истца, пыталась понюхать, но укуса в отношении истца не было. Выйдя из лифта ФИО1 ругалась, говорила, что обратится в полицию, показывала ногу, задрав брючину, но никаких повреждений на ноге не было.

Между тем, пояснения ответчика и показания свидетеля СКП, допрошенного в судебном заседании, о том, что собака, находясь в лифте совместно с ними и истцом ФИО1, не кусала истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, потому не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Кроме того, показания ответчика и свидетеля СКП противоречат в той части, что ответчик видела синяк на правой ноге, которую показывала истец, выйдя из лифта, в месте локализации раны на бедре, изображенной на фотоснимках, представленных истцом в судебном заседании, тогда как свидетель СКП показал, что каких-либо следов, телесных повреждений на ноге истца не было. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.13), п.4 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Чувашской Республики, предусмотрены требования, необходимые к соблюдению владельцами домашних животных. В частности, передвижение собак в местах и на территориях общего пользования без использования намордника и поводка или иного средства контроля, длина которого позволяет контролировать поведение домашних животных, предусматривает административную ответственность с назначением административного наказания согласно части 6 статьи 26.2 Закона Чувашской Республики № «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». 

Факт нахождения собаки без использования намордника ДД.ММ.ГГГГ в лифте, в местах общего пользования, в присутствии истца ФИО1 ответчиком не оспаривается. В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении истцу телесного повреждения и физической боли вследствие укуса собаки. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом приведенных правовых норм, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, допустившей нападение принадлежащей ей собаки на истца, и получением истцом телесного повреждения в виде укушенной раны правого бедра, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие понесенных физических страданий и эмоциональных переживаний, связанных с укусом собаки, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер полученной травмы, степень вины ответчика, допустившего выгул собаки без использования намордника, не принявшей необходимых мер для предотвращения нападения собаки, дальнейшее поведение ответчика, никаким образом не загладившей причиненный истцу вред. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в 

<

данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате повреждения от укуса собаки предмета одежды (брюк), не подтверждена стоимость предмета одежды, невозможность использования одежды по назначению, наличие убытков вследствие повреждения одежды. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении требования имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей не подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов в части госпошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.