уголовное дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамов В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Падалко Ф.В., 

при секретаре Вальтер М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее ООО «Мегапром»), расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного и поставленного на налоговый учет 27.10.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационном номером № и ИНН №, а также в соответствии с приказом от 16.10.2010 лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 16 238 501,34 руб. при следующих обстоятельствах.

Так, директор ООО «Мегапром» ФИО1 в соответствии со ст. 6 Федерального закона №129 «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 6 и 7 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года (с изменениями и дополнениями) и подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года № 146-ФЗ (с изменениями и дополнениями) являлся ответственным за полную и своевременную уплату налогов, организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, достоверное и полное составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ ООО «Мегапром» являлось плательщиком налогов и сборов, согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемый ООО «Мегапром» вид деятельности подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 15 Налогового кодекса РФ ООО «Мегапром» должно уплачивать федеральные, региональные и местные налоги. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 п. 1 п.п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Являясь в период с 01.01.2011 по 20.03.2013 согласно п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость ООО «Мегапром» в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 №172-ФЗ) обязано представлять в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, не позднее 20-го. числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивать налог в бюджет равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно ст. 163 НК РФ устанавливается как квартал.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ФИО1, находясь в г.Ростове-на-Дону, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, достоверно зная, что ООО «Мегапром» не приобретало в указанный период товары, работы либо услуги у ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Фортал» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН №, ООО «Прометей» ИНН № и ООО «ЮгТехИнвест» ИНН № и, соответственно, не имеет права вносить выставленные от имени указанных организаций счета-фактуры в регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок ООО «Мегапром», действуя умышленно с целью формирования фиктивного документооборота, создающего в последующем для ООО «Мегапром» формальное право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными организациями, в нарушение ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», включил в регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок ООО «Мегапром», предоставление которых в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 и ст. 93 НК РФ является обязательным при проведении налоговой проверки, заведомо ложные сведения, а именно, счета-фактуры, якобы выставленные так называемыми фирмами «однодневками» - ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Фортал» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН №, ООО «Прометей» ИНН № и ООО «ЮгТехИнвест» ИНН №. 

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ФИО1, достоверно зная, что ООО «Мегапром» не приобретало в период 01.01.2011 по 31.12.2012 у ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Фортал» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН №, ООО «Прометей» ИНН № и ООО «ЮгТехИнвест» ИНН № товары, работы либо услуги, используя в качестве формального основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерские документы ООО «Мегапром», содержащие заведомо ложные сведения о товарно-денежных взаимоотношениях между ООО «Мегапром» и так называемыми фирмами «однодневками» - ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Фортал» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН №, ООО «Прометей» ИНН № и ООО «ЮгТехИнвест» ИНН №, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, к которым относят суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и которые исходя из ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), внеся в налоговые декларации заведомо ложные сведения, незаконно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 16 176 067,02 рублей по якобы имевшимся взаимоотношениям с организациями ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Фортал» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН №, ООО «Прометей» ИНН № и ООО «ЮгТехИнвест» ИНН №, нарушив тем самым требования п.1 ст. 173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. 

Так, директор ООО «Мегапром» ФИО1 8 апреля 2011 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, подготовил первичную налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года по деятельности ООО «Мегапром», которую проверил, подписал, после чего 08.04.2011 представил по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, где она была зарегистрирована за номером №, в которую, достоверно зная о том, что ООО «Мегапром» в 1 квартале 2011 года не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с так называемыми фирмами «однодневки» ООО «Донстроймонтаж» ИНН № ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Фортал» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН №, внес заведомо ложные сведения, а именно, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п. 1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, к налоговому вычету за 1 квартал 2011 года НДС по счетам фактурам ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Фортал» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН № в размере 2 474 033,50 рублей. 

Таким образом, директор ООО «Мегапром» ФИО1 умышленно включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Мегапром» от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года на сумму 2 474 033,50 рублей (по сроку уплаты на 20.04.2011 – 824 677,83 рублей, 20.05.2011 - 824 677,83 рублей, 20.06.2011 – 824 677,84 рублей).

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, директор ООО «Мегапром» ФИО1 19 июля 2011 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, подготовил первичную налоговую декларацию за 2 квартал 2011 года по деятельности ООО «Мегапром», которую проверил, подписал, после чего 19.07.2011 представил по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, где она была зарегистрирована за номером №, в которую, достоверно зная о том, что ООО «Мегапром» во 2 квартале 2011 года не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с так называемыми фирмами «однодневки» ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН №, внес заведомо ложные сведения, а именно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, к налоговому вычету за 2 квартал 2011 года НДС по счетам фактурам ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН № в размере 4 644 106,50 рублей.

Таким образом, директор ООО «Мегапром» ФИО1, умышленно включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Мегапром» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года на сумму 4 644 106,50 рублей (по сроку уплаты на 20.07.2011 – 1 548 035,50 рублей, 22.08.2011 - 1 548 035,50 рублей, 20.09.2011 - 1 548 035,50 рублей).

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, директор ООО «Мегапром» ФИО1 1 декабря 2011 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, подготовил уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года по деятельности ООО «Мегапром», которую проверил, подписал, после чего 01.12.2011 представил по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, где она была зарегистрирована за номером №, в которую, достоверно зная о том, что ООО «Мегапром» в 3 квартале 2011 года не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с так называемыми фирмами «однодневки» ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Фортал» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН №, внес заведомо ложные сведения, а именно, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, к налоговому вычету за 3 квартал 2011 года НДС по счетам фактурам ООО «Донстроймонтаж» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Фортал» ИНН №, ООО «Абсолют» ИНН № в размере 4 647 764,32 рублей. 

Таким образом, директор ООО «Мегапром» ФИО1 умышленно включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Мегапром» от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года на сумму 4 647 764,32 рублей (по сроку уплаты на 20.10.2011 – 1 549 254,77 рублей, 21.11.2011 - 1 549 254,77 рублей, 20.12.2011 – 1 549 254,77 рублей).

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, директор ООО «Мегапром» ФИО1 17 января 2012 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, подготовил первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года по деятельности ООО «Мегапром», которую проверил, подписал, после чего 18.01.2012 направил по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, куда она поступила 19.01.2012 и была зарегистрирована за номером № №, в которую, достоверно зная о том, что ООО «Мегапром» в 4 квартале 2011 года не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с так называемыми фирмами «однодневки» ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «ЮгТехИнвест» ИНН №, внес заведомо ложные сведения, а именно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, к налоговому вычету за 4 квартал 2011 года НДС по счетам фактурам ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «ЮгТехИнвест» ИНН №, в размере 2 938 452,81 рублей. 

Таким образом, директор ООО «Мегапром» ФИО1 умышленно включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Мегапром» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года на сумму 2 938 452,81 рублей (по сроку уплаты на 20.01.2012 – 979 484,27 рублей, 20.02.2012 – 979 484,27 рублей, 20.03.2012 – 979 484,27 рублей).

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, директор ООО «Мегапром» ФИО1 10 июля 2012 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, подготовил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года по деятельности ООО «Мегапром», которую проверил, подписал, после чего 10.07.2012 направил по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, где она была зарегистрирована за номером №, в которую, достоверно зная о том, что ООО «Мегапром» в 1 квартале 2012 года не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с так называемыми фирмами «однодневки» ООО «Прометей» ИНН №, ООО «ЮгТехИнвест» ИНН №, внес заведомо ложные сведения, а именно, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, к налоговому вычету за 1 квартал 2012 года НДС по счетам фактурам ООО «Прометей» ИНН №, ООО «ЮгТехИнвест» ИНН №, в размере 426 238,59 рублей. 

Таким образом, директор ООО «Мегапром» ФИО1 умышленно включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Мегапром» от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на сумму 426 238,59 рублей (по сроку уплаты на 20.04.2012 – 142 079,53 рублей, 21.05.2012 – 142 079,53 рублей, 20.06.2012 – 142 079,53 рублей).

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, директор ООО «Мегапром» ФИО1 18 июля 2012 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, подготовил первичную налоговую декларацию за 2 квартал 2012 года по деятельности ООО «Мегапром», которую проверил, подписал, после чего 18.07.2012 направил по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, куда она поступила 19.07.2012 и была зарегистрирована за номером № 18761778, в которую, достоверно зная о том, что ООО «Мегапром» во 2 квартале 2012 года не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с так называемой фирмой «однодневкой» ООО «Прометей» ИНН №, внес заведомо ложные сведения, а именно, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, к налоговому вычету за 2 квартал 2012 года НДС по счетам фактурам ООО «Прометей» ИНН №, в размере 300 007,83 рублей. 

Таким образом, директор ООО «Мегапром» ФИО1 умышленно включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Мегапром» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года на сумму 300 007,83 рублей (по сроку уплаты на 20.07.2012 – 100 002,61 рублей, 20.08.2012 – 100 002,61 рублей, 20.09.2012 – 100 002,61 рублей).

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, директор ООО «Мегапром» ФИО1 9 октября 2012 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, подготовил первичную налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года по деятельности ООО «Мегапром», которую проверил, подписал, после чего 18.10.2012 направил по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, где она была зарегистрирована за номером № 19123997, в которую, достоверно зная о том, что ООО «Мегапром» в 3 квартале 2012 года не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с так называемой фирмой «однодневкой» ООО «Прометей» ИНН №, внес заведомо ложные сведения, а именно, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, к налоговому вычету за 3 квартал 2012 года НДС по счетам фактурам ООО «Прометей» ИНН № в размере 469 733,32 рублей. 

Таким образом, директор ООО «Мегапром» ФИО1 умышленно включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Мегапром» от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на сумму 469 733,32 рублей (по сроку уплаты на 22.10.2012 – 156 577,77 рублей, 20.11.2012 – 156 577,77 рублей, 20.12.2012 – 156 577,78 рублей).

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, директор ООО «Мегапром» ФИО1 16 января 2013 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, подготовил первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года по деятельности ООО «Мегапром», которую проверил, подписал, после чего 17.01.2013 направил по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, где она была зарегистрирована за номером №, в которую, достоверно зная о том, что ООО «Мегапром» в 4 квартале 2012 года не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с так называемой фирмой «однодневкой» ООО «Прометей» ИНН №, внес заведомо ложные сведения, а именно, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приняв в нарушение ст.ст. 23 п.1 п.п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, к налоговому вычету за 4 квартал 2012 года НДС по счетам фактурам ООО «Прометей» ИНН №, в размере 338 164,47 рублей. 

Таким образом, директор ООО «Мегапром» ФИО1 умышленно включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Мегапром» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на сумму 338 164,47 рублей (по сроку уплаты на 21.01.2013 – 112 721,49 рублей, 20.02.2013 – 112 721,49 рублей, 20.03.2013 – 112 721,49 рублей).

Таким образом, ФИО1, в период с 01.01.2011 по 20.03.2013, находясь в г. Ростове-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонились от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года на общую сумму 16 238 501,34 рублей, что является особо крупным размером, так как доля неуплаченных ООО «Мегапром» налогов в сумме 16 238 501,34 рублей, в общей сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за 2011-2013 годы составила 93,9 процента.

В период с 27 февраля 2014 года по 24 октября 2014 года ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегапром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Мегапром» № 04-06/105 от 23 декабря 2014 года. 

20.05.2015 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение ООО «Мегапром» № 04-06/41, которое вступило в законную силу 11.08.2015 в связи с вынесением заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области решения № 15-15/3497 об оставлении без изменения решения № 04-06/41 от 20.05.2015 в части доначисления налогов. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу №А53-27557/15, оставленным без изменений постановлениями Арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.08.2016 и 23.11.2016, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-06/41 от 20.05.2015 признано законным.

Во исполнение решения № 04-06/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2015, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в адрес ООО «Мегапром» 18.08.2015 было направлено требование № 71704 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2015 в срок до 07.09.2015, которое до настоящего времени не исполнено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании. 

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, установив, что за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал полностью и раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает, что приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Помимо этого судом учитываются и данные о личности ФИО1: ранее не судимого, признавшего вину в полном объеме, раскаявшегося в содеянном, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и месту осуществления трудовой деятельности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с умышленным невыполнением конституционной обязанности платить законно установленные налоги, повлекшие непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств им содеянного, суд считает, что его исправлении и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом установленных по делу обстоятельств без дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенные вид и размер наказания подсудимому не только послужат его исправлению и перевоспитанию, но и восстановят социальную справедливость.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Относительно заявленного первым заместителем прокурора Ростовской области иска о взыскании с ответчика ФИО1 16 238 501,34 рублей в доход бюджета РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, именно его противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания осужденному исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13.02.2018.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от 20.06.2017 (т. 30 л.д. 304), от 14.06.2017 (т. 35 л.д. 1-10) и, соответственно, от 27.10.2017 (т. 35 л.д. 237), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Заявленный первым заместителем прокурора Ростовской области иск о взыскании с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 16 238 501,34 рублей удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу бюджета Российской Федерации 16 238 501,34 рублей.

Арест имущества ФИО1 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, доля в праве общедолевой собственности 137/1000, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу бюджета Российской Федерации. В случае не исполнения приговора суда в добровольном порядке, обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.В. Абрамов