дело № 2-133/2024

УИД 61RS0005-01-2023-005430-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что истец с ... г. состояла в браке ФИО3. После смерти ФИО3 принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый №, перешла по наследству в равных доля, следующим лицам: ФИО4 (мать наследодателя) - 1/3 доля, ФИО2 (сын наследодателя) - 1/3 доля, ФИО1 (супруга наследодателя) - 1/3 доля. Истец указывает, что она совместно со своей дочерью фактически проживает в указанной 

<

...>, производит оплату коммунальных платежей за нее. По договору купли-продажи от ... г. истец выкупила у ФИО4 1/3 долю в указанной квартире за 400 000 руб. Ответчик ФИО2 в данной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи и не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества. На основании изложенного истец просила суд признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО2, незначительной; признать за истцом право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, прекратить право собственности ответчика на нее, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 400 000 руб. за 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

В отношении истца ФИО1, ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердили их представители в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения заваленных исковых требований. 

В отношении представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ... г. состояла в браке ФИО3. 

После смерти ФИО3 принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый №, перешла по наследству в равных доля, следующим лицам: ФИО4 (мать наследодателя) - 1/3 доля, ФИО2 (сын наследодателя) - 1/3 доля, ФИО1 (супруга наследодателя) - 1/3 доля.

По договору купли-продажи от ... г. истец выкупила у ФИО4 1/3 долю в указанной квартире за 400 000 руб.

Истец указывает, что в настоящее время в 

<

...> фактически проживает истец совместно со своей дочерью, ответчик ФИО2 в данной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи и не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН площадь 

<

...> составляет 30 кв.м., что свидетельствует об отсутствии технической возможности фактического раздела данного объекта недвижимого имущества.

Рассматривая требования истца о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную 

<

...>, принадлежащие ФИО2, малозначительной и признании на нее права собственности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ УМВД РФ по РО, что ответчик с ... г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 68) т.е. длительный период времени проживает в другом жилом помещении.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что 

<

...> находится в собственности ответчика, однако, как указала представитель ответчика в судебном заседании, указанная квартира имеет обременение в виде ипотеки. Таким образом в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, в котором ответчик фактически проживает на протяжении длительного периода времени. 

Также судом установлено, что ответчик намерения проживать в спорной квартире не имеет. Суд отмечает, что сам ответчик в ответе на претензию истца указал, что не возражает против отчуждения принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества по 

<

...>, однако на предложенных им условиях по цене равной 1 000 000 руб. (л.д. 6-7). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и лишь не согласен с предложенной истцом выкупной стоимостью данного недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ... г. «рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, по состоянию на ... г. составляет 733 370 руб. (л.д. 87-108).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ... г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ... г. об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

...> не может быть реально выделена, ответчик в указанной квартире фактически не проживает, в направленном в адрес истца ответе на ее претензию ответчик фактически выражает согласие на продажу истцу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, но лишь по предложенной им цене, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд полагает возможным признать указанную долю малозначительной в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 733 370 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца денежных средств на выплату ответчику денежной компенсации в размере 733 370 руб. ничем документально не подтверждены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ему достоверно известно о том, что у истца имеется 400 000 руб., по поводу наличия у истца оставшейся денежной суммы ему не известно. Кроме того, прекращение права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

...> в соответствии с действующим законодательством и данным решением суда будет произведено лишь после выплаты истцом ответчику денежной компенсации за указанную долю.

Также ничем документально и не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что выплата истцом ответчику денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в квартире может растянуться на длительный срок. Кроме того, в случае несвоевременной выплаты взысканной судом денежной компенсации, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, малозначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 733 370 руб., после выплаты которой прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья