Дело № 2-476/2024

59RS0007-01-2023-004833-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2024 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Истец, ООО УК «Эталон», обратилось в суд к наследникам ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802,60 руб., в том числе пени в размере 324,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что умерший ФИО3 являлся долевым собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 числится умершим ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Эталон» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом в адрес ответчика ежемесячно, в установленный срок, направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчика перед управляющей компанией за предоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги составляет 478,07 руб. – основной долг, 324,53 руб. – пени, итого – 802,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО УК «Эталон» осуществляло управление многоквартирным домом адресу 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> заявленный период являлся ФИО3 (1/6 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

Как следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежные документы выставлялись ответчику ежемесячно, однако оплата за коммунальные услуги в полном объеме не производилась.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем составлена актовая запись о смерти № (л.д. 61).

Наследником умершего ФИО3 является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ представленным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 (л.д. 59-94).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 унаследовала 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 83).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 802,60 руб., из которых основной долг в размере 478,07 руб., пени в размере 324,53 руб. (л.д. 9-12).

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен, расчет составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется. Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за указанный период ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 478,07 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что начисленный истцом размер пени является существенным по отношению к сумме основного долга, суд считает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить пени до 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 руб. 07 коп., пени в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.03.2024.