мотивированное 

решение

 суда составлено 16.10.2025

50RS0035-01-2025-002541-88

№ 2-3142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 233-238 том 1), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> коп.; убытков в размере 

<

данные изъяты> коп.; неустойки из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома. Однако ответчиком не был исполнен третий этап работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, на которую ответа не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 11 том 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснял, что ответчик признает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.; возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части, пояснил, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы, заявленные истцом суммы чрезмерны.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома и дополнительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, с кадастровым номером №, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 8 том 1).

Разделом 3 договора подряда установлены стоимость работ и порядок расчетов, а именно: стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Оплата производится в несколько этапов: 

<

данные изъяты> руб. оплачивается в день подписания договора; 

<

данные изъяты> руб. – по согласованию сторон по завершении предыдущего этапа; 

<

данные изъяты> руб. – по согласованию сторон по завершении предыдущего этапа; 

<

данные изъяты> руб. – по согласованию сторон по завершении предыдущего этапа (л.д. 8 том 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11 том 1).

В судебном заседании истец пояснила, что ответчиком не выполнены работы по третьему этапу: «коробка»: четырехскатная кровля, утепление ЭкоВата 150 мм с деревянным перекрытием стоимостью 

<

данные изъяты> руб., денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться для осмотра объекта и подписания акта приема-передачи (том 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством мессендежра Ватсап, направлено сообщение об отказе от договора в связи с нарушением срока окончания работ и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.54том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств(том 1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приложены акт приема-сдачи работ и фотоматериалы, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены из-за истечения срока хранения (трек-№) (том 1 л.д. 19-27).

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению, стоимость работ и материалов в размере 

<

данные изъяты> руб. состоит из: 

<

данные изъяты> руб. – заезд рабочих, фундамент, ввод коммуникаций (вода, канализация – закладные); 

<

данные изъяты> руб. – «коробка»: стены (бонолит 200 мм с Жб каркасов) и армопояс; 

<

данные изъяты> руб. – «коробка»: четырехскатная кровля, утепление ЭкоВата 150 мм с деревянным перекрытием; 

<

данные изъяты> руб. – фасадные работы АМК система (подшивка, водосточка) утепление 100 мм (том 1 л.д. 12-14).

Ответчик не согласился с ценой третьего этапа, представил смету, согласно которой стоимость работ и материалов по устройству кровли составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 119).

По ходатайству ответчика (том 1 л.д. 125), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (том 1 л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта, деревянные конструкции, выполненные ответчиком, на момент осмотра силами истца переделаны и выполнены последующие работы по устройству кровли.

Деревянные конструкции, деревянные доски сверху возведенных стен объекта недвижимости являются балками деревянного перекрытия и относятся к этапу 3 наименования работ («коробка»: четырехскатная кровля, утепление ЭкоВата 150 мм с деревянным перекрытием).

Стоимость установки деревянных балок перекрытия, с учетом стоимости используемого материала и работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Установить качество выполнения указанных работ, в том числе возможность использования представленного материала в соответствии со строительными нормами и правилами не представляется возможным, ввиду того, что: по результатам осмотра, экспертами установлено, что деревянные конструкции, выполненные ответчиком, на момент осмотра силами истца переделаны и выполнены последующие работы по устройству кровли; на представленных фотографиях отражен промежуточный этап работ; на представленных фотографиях не видно узлов примыкания; отсутствует проект деревянного перекрытия и кровли.

Определить рыночную стоимость работ и материалов по этапу 3 с использование текущих (рыночных) цены, определенных на основании сравнительного анализа рынка предоставляемых услуг по строительным работам и материалам, не представляется возможным, так как в этапе 3 отсутствует расшифровка примененных материалов, а также отсутствует проект перекрытия и проект кровли.

Стоимость работ и материалов по этапу 3 в соответствии с договором подряда и коммерческим предложением по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 183-226).

В судебном заседании истец пояснила, что работы по устройству кровли начаты силами иных лиц в ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени не завершены, в частности, кровля не утеплена.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценивая доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор подряда заключен между истцом и ответчиком, выступающем в качестве физического лица, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (том 1 л.д. 88-92), ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки (том 1 л.д. 243-244), в период ДД.ММ.ГГГГ., являлся учредителем, генеральным директором юридического лица, дополнительным видом деятельности которого так же являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (том 1 л.д. 93-103, 104-112).

В судебном заседании, по ходатайству истца, был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что приходится супругом истцу. После приобретения земельного участка свидетель с истцом искали фирму для строительства жилого дома, по результатам поиска, через знакомых, вышли на ответчика. В телефонном разговоре ответчик пояснял, что давно занимается строительством домов, в 

<

адрес> им возведено более 50 зданий, предложил показать их свидетелю с истцом, на что они согласились. При встрече, 20 или ДД.ММ.ГГГГ, свидетель с истцом пересели в автомобиль ответчика, после чего они ответчик показал несколько возведенных им домов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Таким образом, представленные документы, а также содержание скриншотов переписки сторон (том 1 л.д. 40-56), объективно подтверждают, что договор подряда с истцом у ответчика не был единственным и роль подрядчика на потребительском рынке была для него не новой, в связи с чем суд приходит выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены работы по устройству кровли в установленные договором сроки, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оспаривалось, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. признал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб. оплаченные истцом денежные средства по третьему этапу – 

<

данные изъяты> руб. стоимость установки деревянных балок перекрытия, с учетом стоимости используемого материала и работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебной экспертизы = 

<

данные изъяты>).

Разрешая исковые требования о взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> коп. стоимость работ и материалов по этапу 3 в соответствии с договором подряда и коммерческим предложением по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб. оплаченные истцом денежные средства по третьему этапу), суд исходит из следующего:

Исходя из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер убытков должен быть определен судом исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Как усматривается из материалов дела, претензия об отказе от договора выполнения работ истцом была направлена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, а, следовательно, убытки подлежат взысканию исходя из цен, установленных на дату производства экспертизы.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 

<

данные изъяты> стоимость работ и материалов по этапу 3 в соответствии с договором подряда и коммерческим предложением по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>. оплаченные истцом денежные средства по третьему этапу).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, из расчета 5 000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом ее размера) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Таким образом, положения указанного пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, принимая во внимание правовой принцип соразмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, продолжительность нарушения, экономический баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что неустойка установлена в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору ограничена стоимостью работ по спорному третьему этапу договору – 1 200 000 руб., этой же суммой ограничен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о об уменьшении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1 500 руб. за каждый день, начиная с 03.03.2025, начисляемую на сумму долга в размере 1 104 987 руб. 88 коп. по день фактического возврата указанной суммы.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также принцип разумности, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., и, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; убытки в размере 

<

данные изъяты> коп.; неустойку из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день, но не более 

<

данные изъяты> коп начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> коп. по день фактического возврата указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.