№ 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б., 

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Роспотребнадзор в интересах ФИО1 обратился с иском в суд об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества – шкаф с комплектующей дверью с зеркалом от набора мебели 

<

данные изъяты>, взыскании расходов на экспертизу в размере 12 448 рублей, затрат на почтовые расходы – 305,42 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, предметом договора является покупка спального гарнитура 

<

данные изъяты> цвет беж, стоимостью 38 600 рублей, матраца 

<

данные изъяты> стоимостью 5 100 рублей. Стоимость товаров, обусловленную договором купли-продажи, в размере 43 700 рублей истец оплатила. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования не были удовлетворены. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дверь шкафа из набора мебели 

<

данные изъяты> имеет недопустимые дефекты производственного характера (изготовления и сборки), набор мебели признан несоответствующим нормативным документам и условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене шкафа от мебельного набора 

<

данные изъяты> и требованием о возмещении расходов, потраченных на экспертизу в сумме 12 448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма об извещении выезда представителя ответчика для осмотра и фотографирования товара, к которому имеются претензии по качеству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене шкафа от мебельного набора 

<

данные изъяты> и требованием о возмещения расходов, потраченных на экспертизу. Считает, что связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выразившихся в продаже товара с недостатком и неудовлетворении ответчиком законных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на лечение хронических заболеваний, которые обострились в связи со сложившейся ситуацией и возникшей аллергией на нервной почве, о чем представили письменное заявление. 

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что доказательств причинно-следственной связи между полученным лечением и действиями ответчика не представлено. 

Изучив доводы иска и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: СП. 

<

данные изъяты> беж. стоимостью 38 600 рублей, матрац 

<

данные изъяты> 1,6 * 2,0 стоимостью 5 100 рублей, на общую сумму 43 700 рублей.

Пунктом 3.5.1 Договора установлено, что оплата товаров производится равными частями помесячно, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 850 рублей, второй и последующие платежи – 3 650 рублей, 07.02.2016г. внесена предоплата – 1 000 рублей.

Истец исполнила обязанность по оплате цены товара полностью, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавцом была осуществлена доставка товара: комода «Марта», зеркала на двери от шкафа «Марта».

При приемке товара – зеркала на двери от шкафа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцом были обнаружены недостатки: зеркало отклеивается от дверки, зазеркалье мутное.

Согласно расписке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, С. забрал матрац 1,6 * 2,0, зеркало сломанное и одно с пятнами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика заменить товар ненадлежащего качества (шкаф, спинку кровати, доставить комод и матрац, заглушки – 722 шт.), указав, что у шкафа сломано зеркало, 2-ое отклеивается, двери шкафа не сходятся, комод до сих пор не доставили.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить товар ненадлежащего качества.

В обоснование ненадлежащего качестве товара истец представила заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что предоставленная дверь шкафа универсального FU3 в количестве 1 единицы из набора мебели 

<

данные изъяты>, установленного по адресу: 

<

адрес> имеет недопустимые дефекты производственного характера (изготовления и сборки). Выявленные дефекты производственного характера в предъявленной к экспертизе, двери шкафа универсального FU3 в количестве 1 единицы из набора мебели 

<

данные изъяты>, возникли в результате нарушения технологии производства на стадии крепления накладного элемента (зеркала), нарушения технологии производства на стадии обработки зеркала, низкого качества защитного покрытия зеркала, недостаточной частоты шлифования стекла или полирования, нарушения технологии производства на стадии облицовывания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене шкафа и комплектующих к нему дверки с зеркалом от гарнитура 

<

данные изъяты> в заводской упаковке, оплате экспертизы в сумме 12 548 рублей, морального ущерба – 100 000 рублей, неустойки, лечения – 8 600 рублей, в подтверждение чему представлена копия уведомления о вручении.

По положению законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Так, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО8 указала, что продавец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, вина продавца отсутствует, так же как и подтверждающие оплату экспертизы документы. Требование о возмещении морального вреда без установления вины продавца и без определения размера его судом, незаконно и удовлетворено быть не может.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ИП ФИО4 выедет по адресу: 

<

адрес> товара, для осмотра и фотографирования товара, к которому имеются претензии по качеству, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае необходимости заберет указанный товар для проведения проверки качества (экспертизы) товара. 

Таким образом, установлено, что покупатель уклонилась от передачи продавцу товара для проверки его качества, о чем стороны дали суду показании и данный факт не оспаривается. 

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза качества товара, при этом на разрешение эксперта ставились по требованию стороны истца, в том числе, вопросы, которые рассматривались в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ 

<

данные изъяты>, в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы шкафа из набора 

<

данные изъяты>, экспертом установлен ряд эксплуатационных дефектов, а именно изделие (шкаф) из набора мебели 

<

данные изъяты> имеет: зазоры; сквозное вылегание концов шурупов/винтов; механическое повреждение облицовочного материала крышки в виде сколов с нарушением ее целостности; продольные и поперечные трещины; деформация (сквозные отверстия) задней стенки, ослабление фурнитуры (ручки). Указанные дефекты не являются производственными и могли возникнуть как в ходе монтажа (сборки), так и в ходе эксплуатации. Давность недостатков определить невозможно. На двери с зеркалом визуализируются дефекты: царапины, потертости, пятна на облицовке оборотной стороны двери. На зеркале визуализируются дефекты: сколы на торцевой поверхности. Дефекты имеют эксплуатационный характер, не связанный с качеством производства товара. Иные дефекты, предусмотренные ГОСТом 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» на изделии (шкаф) отсутствуют. В отношении крепления зеркала на двухсторонний монтажный скотч на дверь шкафа установлены требования в соответствии с п.9.3 раздела 9 ГОСТа 17716-2014, предусматривающие, что правила монтажа и эксплуатации зеркал должны быть приведены в сопроводительной документации изготовителя. На основании представленных эксперту копий материалов гражданского дела, сопроводительной документацией на зеркало является инструкция по монтажу зеркала, которой предусмотрено крепление зеркала на липкую ленту. Согласно п.п.5,3,4 п.5.3 раздела для мебели должны соответствовать ГОСТу 17716-2014 или другой нормативной документации, содержащей требования не ниже в указанном стандарте. ГОСТом 17716-2014 не установлены и не предусмотрены требования к надежности крепления зеркала на дверь шкафа на двухсторонний скотч при условии соблюдения технологии и правил крепления. В соответствии с п.9.3 раздела 9 ГОСТа 17716-2014, предусматривающего, что правила монтажа и эксплуатации зеркал должны быть приведены в сопроводительной документации изготовителя. Сопроводительной документацией изготовителя является инструкция по монтажу. Причиной неплотного прилегания зеркала к двери шкафа является использование в качестве крепления монтажного двухстороннего скотча, вне зависимости является ли он новым или б/у. Это связано с наличием у скотча толщины. При этом квалифицировать данные зазоры как недостаток невозможно. На шкафу имеются признаки небрежной эксплуатации в виде продольных и поперечных трещин на задней стенки шкафа, повреждения облицовочного материала (сколы) и сквозного вылегания концов шурупов/винтов на крышке шкафа, а также ослабление фурнитуры и деформация (сквозные отверстия) задней стенки. В результате проведенной судебной товароведческой экспертизы шкафа из набора 

<

данные изъяты>, экспертом установлен ряд эксплуатационных дефектов.

Согласно статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд берет за основу экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ 

<

данные изъяты>, как допустимое доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тогда как, при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не присутствовала, не уведомлялась о проведении экспертизы, чем была лишена возможности ставить на разрешение эксперта желаемые вопросы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, истцом предоставлено не было.

Кроме того, то обстоятельство, что выявленные дефекты имеют эксплуатационное возникновение, следует из установленного в суде факта сборки мебели силами покупателя, о чем пояснила истец, не доказав при этом оказание услуг по сборке мебели, в частности шкафа, работниками ответчика. 

Вместе с тем, оценивая качество зеркала от шкафа, следует отметить, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований о замене зеркала, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО4 

Исходя из того, что расходы ФИО1 на экспертизы, на лечение, почтовые расходы, компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, заявленные требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании заменить товар ненадлежащего качества – шкаф с комплектующей дверью с зеркалом от набора мебели «Марта М», взыскании расходов на экспертизу в размере 12 448 рублей, почтовых затрат – 305,42 рублей, расходов на лечение – 4 489, 96 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: М.Б. Сайдашева