Дело № 2-3425/2017 3 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморский город» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика устранить видеокамеру с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у входа в нежилое помещение №27-Н в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является организацией, управляющей жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В силу указанного статуса истец обязан проводить плановый осмотр общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации.

В ходе планового осмотра территории выявлено то, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у входа в нежилое помещение 27-Н установлена видеокамера. 

Собственником данного помещения, согласно свидетельству о регистрации права является ответчик. После проверки ФИО1 17 января 2017 года было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установление вышеуказанного оборудования, которое оставлено без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание позицию истца, суд определил рассматривать спор по правилам, установленным статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 10 августа 2015 года истец избран управляющей организацией в отношении названного жилого дома (л.д.10-11).

При этом 1 ноября 2011 года между истцом и ФИО1 заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг в отношении помещения №27Н в названном доме (л.д.18).

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым на входе в помещение 27Н на фасаде здания размещена видеокамера (л.д.55-56).

При этом истец указывал на то, что в установленном порядке такое использование фасадной стены здания ответчику не согласовывалось.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, в том числе не представление доказательств согласования в установленном порядке установки камеры на фасаде, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что запрошенный истцом срок, в течение которого ответчик должен устранить самовольно установленную камеру с фасада здания, отвечает требованиям разумности.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...>, уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, демонтировать видеокамеру с фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у входа в нежилое помещение № 27-Н, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Приморский город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2017 года.