Судья 

<

данные изъяты> Дело 22-252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

К.В.А.,

прокурора С.А.Ю.,

осужденной Т.Л.Ю.,

защитника осужденной - адвоката П.В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Т.Л.Ю. на приговор Большесолдатского районного суда 

<

адрес> от 24 января 2025 года, которым

Т.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, замужняя, имеющая малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке,

гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, взыскано с Т.Л.Ю. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба 3996 рублей, 

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Т.Л.Ю. признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 

Т.Л.Ю., будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 20 июля 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел обхватила предплечьями своих рук и сдавила шею потерпевшей ФИО5, после чего ногтями причинила телесные повреждения шеи в виде группы кровоподтеков правой боковой поверхности шеи с переходом на верхнюю треть грудной клетки по передней поверхности, двух кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью, и от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.Л.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе Т.Л.Ю., полагая о незаконности и необоснованности приговора, его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит приговор отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления оправдать, признав право на реабилитацию. 

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах и механизме образования повреждений у потерпевшей; считает, что судом немотивированно отвергнуты ее показания, а также показания свидетеля ФИО7

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтеки у потерпевшей образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, указывает, что судом не разрешен вопрос возможности их образования от ногтей человека. Вывод суда о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей и об их локализации отличается от выводов эксперта, является необъективным, необоснованным, противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело в отношении нее по ч.1 ст.116.1 УК РФ не возбуждалось, все следственные действия проводились в рамках дознания по уголовному делу по иному составу преступления - ч.1 ст.116 УК РФ, следовательно, орган дознания вышел за пределы возбужденного и расследуемого уголовного дела, что повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности. Указывает на допущенные органом дознания нарушениями УПК РФ при вынесении постановления о переквалификации действий от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении обвинительного акта, в частности, указании разных инициалов привлекаемого к ответственности лица и неверной фамилии в справке к обвинительному акту, что, по мнению автора апелляционной жалобы, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Одновременно утверждает о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с тем, что судом в достаточной степени в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не учтены данные о ее личности, а именно положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, социально обустроена; а также необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в ее адрес.

Выражает несогласие с выводами суда, касающимися разрешения гражданского иска, считая их немотивированными, а установленный размер компенсации морального вреда определенным без учета степени нравственных страданий потерпевшей и конкретных фактов и обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Т.Л.Ю. заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, разрешение гражданского иска в соответствии с принципами разумности и справедливости, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Т.Л.Ю. и ее защитник – адвокат П.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, Т.Л.Ю. оправдать.

Прокурор С.А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат ФИО11 просила приговор суда, который считала законным и обоснованным, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденной Т.Л.Ю. и ее защитника – адвоката П.В.С., мнение представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО11, прокурора С.А.Ю., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Т.Л.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности собранных по делу, непосредственно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом судом достоверно установлено, что осужденная Т.Л.Ю., при изложенных в судебном решении обстоятельствах, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, в отношении потерпевшей ФИО5, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Так, виновность Т.Л.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к дому 

<

адрес>, чтобы забрать дочь ФИО6, его бывшая жена Т.Л.Ю. высказала оскорбления в ее адрес, предплечьями рук схватила ее за шею, сдавила, и оцарапала с обеих сторон шею и грудь, причинив телесные повреждения в виде царапин, от чего она испытала физическую боль. 

Данные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля ФИО6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.Ю. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Т.Л.Ю. высказала оскорбления в адрес ФИО5, схватила ее за шею и причинила телесные повреждения.

Такие же обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 именно Т.Л.Ю., описали потерпевшая и свидетель ФИО6 в ходе очных ставок с Т.Л.Ю. и свидетелем ФИО7

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 поехали забирать ребенка последнего у бывшей супруги, вернувшись, рассказали, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Т.Л.Ю. причинила ФИО5 телесные повреждения; в области декольте и шеи с двух сторон у ФИО5 видели царапины.

При этом показания Т.Л.Ю. о том, что в ходе конфликта с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> она противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала, телесных повреждений ей не наносила, а лишь предплечьем правой руки обхватила затылочную часть головы ФИО5, а также показания свидетеля ФИО7, супруга осужденной Т.Л.Ю., о том, что он видел, как Т.Л.Ю. предплечьем своей правой руки коснулась затылка потерпевшей, чтобы отодвинуть ее, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются не только приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО13, но и другими исследованными судом доказательствами, в частности: 

выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 обнаружены три анатомические зоны приложения травмирующей силы, из них две на шее, одна на туловище: телесные повреждения в области шеи в виде группы кровоподтеков правой боковой поверхности с переходом на верхнюю треть грудной клетки по передней поверхности, двух кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, образовавшихся в пределах двух суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью контактирующей поверхности либо от контакта (контактов) с таковым (таковыми); указанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

сведениями, содержащимися в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Т.Л.Ю., причинившей ей возле 

<

адрес> в 

<

адрес> физическую боль и телесные повреждения; в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.Л.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ;

а также иными, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Факт привлечения Т.Л.Ю. к административной ответственности подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора не содержат. 

Постановленный в отношении осужденной приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденной, и ее виновности в содеянном.

При этом выводы о виновности осужденной, несмотря на ее утверждения и утверждения защитника, основаны не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденной и свидетеля ФИО7 о ее непричастности к совершению преступления, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований нет. 

Доводы Т.Л.Ю., не отрицавшей наличие конфликта с ФИО5, о том, что инкриминируемого ей деяния она не совершала, телесных повреждений потерпевшей не наносила, а таковые могли быть нанесены иными лицами, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе, показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6, непосредственного очевидца случившегося, в которых каждый из них сообщал о том, что Т.Л.Ю. сдавила руками и оцарапала шею и грудь ФИО5, отчего та испытала боль, при этом на шее и груди появились телесные повреждения; показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, видевших в области шеи и груди ФИО5 телесные повреждения вечером после конфликта осужденной и потерпевшей, а также выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО5 телесных повреждений в области шеи в виде группы кровоподтеков правой боковой поверхности с переходом на верхнюю треть грудной клетки, и двух кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, образовавшихся от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью контактирующей поверхности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о заинтересованности потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО13, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Показания указанных лиц, детально описавших известные им сведения, подвергались тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, на законном основании положены в основу приговора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными признаны быть не могут.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав осужденной и иных участников уголовного судопроизводства, а также изменение или отмену приговора суда, вопреки доводам стороны защиты по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство осуществлено с соблюдением принципов и требований уголовно-процессуального закона, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены, возможность задать вопросы допрашиваемым лицам и выступить в судебном заседании, сторонами реализована. Оснований не согласиться с решениями суда относительно заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и техническими ошибками в указании данных привлекаемого к ответственности лица, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, уголовное дело в отношении Т.Л.Ю. возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то лицом, при наличии для этого повода и оснований, при переквалификации в ходе дознания инкриминируемого Т.Л.Ю. деяния нарушения права на защиту при этом не допущено. Выявленные технические ошибки в обвинительном акте препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного решения не являются. Соответствующее постановление судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано и обосновано.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитой не приведено. 

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, и с учетом конкретных действий Т.Л.Ю., которая являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев, умышленно обхватила предплечьями своих рук ФИО5 за шею, сдавила ее, ногтями причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи с переходом на верхнюю треть грудной клетки, от чего потерпевшая испытала физическую боль, и по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи, данных о личности, согласно которым Т.Л.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие судимости, состояние ее здоровья, на основании чего пришел к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Т.Л.Ю. наказания в виде штрафа, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом судом в достаточной степени учтено смягчающее наказание обстоятельство, на которое имеется ссылка в приговоре, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, что, в отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду первой инстанции назначить наказание в виде штрафа, исходя из материального, имущественного и семейного положения не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осуждена Т.Л.Ю.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, несмотря на утверждения защитника, судом не допущено. Оснований для признания в силу п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, как о том указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное Т.Л.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении заявленного потерпевшей - гражданским истцом ФИО5 гражданского иска о компенсации морального вреда, исходил из положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, оценил характер и степень причиненных ей страданий, тяжесть полученных повреждений и их последствия, реальные возможности лица, несущего ответственность за причиненный моральный вред, для его возмещения, имущественное и семейное положение гражданского ответчика, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ее трудоспособность, обоснованно счел необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, взыскать с Т.Л.Ю. в пользу ФИО5 50 000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции соглашается, что такой размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Требования ФИО5 о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских изделий в связи с прохождением ею лечения после получения по вине Т.Л.Ю. повреждения здоровья, разрешены в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, взыскание с Т.Л.Ю. в пользу ФИО5 3 996 рублей является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, в связи с чем, поданная по делу апелляционная жалоба осужденной Т.Л.Ю., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Большесолдатского районного суда 

<

адрес> от 24 января 2025 года в отношении Т.Л.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Т.Л.Ю., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.