№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес> края, пенсионерки, проживающей по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП РФ за мелкое хулиганство, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> ФИО1 выражалась в адрес 

<

данные изъяты> грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, вела себя неадекватно, на просьбы 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> не реагировала, продолжала свои противоправные действия, продолжала кричать.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в 

<

адрес>, находилась в 

<

адрес>, где ухаживала за больной матерью. Кроме того, пояснила, что между ними с 

<

данные изъяты> которая является председателем ТСЖ организованном в их доме, сложились длительные неприязненные отношения, 

<

данные изъяты> ее обвиняет в хищении, по данному факту она также обращалась в полицию с заявлением на 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, собранные по данному правонарушению, допросив свидетелей, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась в ОП «

<

данные изъяты>» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нецензурную брань.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>, ФИО1 выражалась в адрес 

<

данные изъяты>. грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, вела себя неадекватно, на просьбы граждан не реагировала.

Допрошенное в судебном заседании лицо составившее протокол 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в опорный пункт обратилась 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес 

<

данные изъяты> при гражданах выражалась грубой нецензурной бранью, им были взяты объяснения со свидетелей произошедшего и составлен административный протокол. Ему известно, что между ФИО2 и 

<

данные изъяты> длительные неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась в полицию с заявлением в отношении 

<

данные изъяты> указав, что 

<

данные изъяты> обвиняет ее в хищении денежных средств, выражается в ее адрес нецензурной бранью, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из показаний 

<

данные изъяты>. данных в судебном заседании следует, что между ними с ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, т.к. ФИО1 была ранее старшей дома, а сейчас она занимает должность председателя ТСЖ, чем недовольна ФИО1 и некоторые жители дома. ФИО1 постоянно срывает собрания собственников, ругается с работниками ТСЖ, постоянно в ее адрес выражается грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ скидывали с крыши снег, стояли на улице жители, в том числе и 

<

данные изъяты> ФИО2 в очередной раз, проходя мимо, в ее адрес, громко -на весь двор, стала выражаться грубой нецензурной бранью, кричала и не успокаивалась. Это слышали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и другие жители дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что проживает с ФИО2 и 

<

данные изъяты> в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гуляла с собакой во дворе дома и слышала громкую нецензурную брань ФИО2, которая кричала матом на 

<

данные изъяты> ФИО2 часто ведет себя неадекватно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что живет с ФИО2 и 

<

данные изъяты> в одном доме, вечером ДД.ММ.ГГГГ сбрасывали снег с крыши дома, а он стоял внизу, контролировал, чтобы жители не ходили под крышей. Вдруг услышал громкую нецензурную брань, увидел, что ФИО2 ругалась громко матом на 

<

данные изъяты> Также на улице стояли другие жители.

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что приходится мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они уехали в 

<

адрес> и находились в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ Между 

<

данные изъяты> и его женой сложились конфликтные отношения, т.к

<

данные изъяты> всегда обвиняет ФИО2 в хищении денежных средств дома.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что является соседкой ФИО2, входит вместе с ФИО2 в инициативную группу, которая недовольна работой ТСЖ, председатель которой 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> и ФИО2 сложился конфликт по поводу того, что 

<

данные изъяты> обвиняет ФИО2 в хищении денежных средств дома. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждала, что уедет в 

<

адрес> ухаживать за матерью.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что является соседкой ФИО2, знает со слов соседей, что 

<

данные изъяты> обвиняет ФИО2 в том, что ФИО2 оскорбляла 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Однако звонила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 предупреждала, что уедет в 

<

адрес> и, просила перезвонить через недельку. Точно звонила ей на домашний номер телефона ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, запомнила дату, так как у двоюродного брата был день рождения. Между 

<

данные изъяты> и ФИО2 сложились конфликтные отношения по поводу обслуживания и содержания дома.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что является соседкой ФИО2, которая ей говорила, что уедет до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к матери, не проверяла уехала она или нет. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> постоянно оскорбляют ФИО2, в результате ФИО2 подавала заявление на 

<

данные изъяты> ходила, давала объяснения по заявлению ФИО2.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что является соседом ФИО2, по обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не может, однако знает, что между ФИО2 и председателем ТСЖ 

<

данные изъяты> сложились неприязненные отношения, т.к. 

<

данные изъяты> обвиняет ФИО2 в хищении средств дома.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> суд не может принять во внимание, т.к. данным свидетелям о намерении ФИО2 уехать в 

<

адрес> было известно с ее слов, очевидцами конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ свидетели не являлись. Показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой уехали в 

<

адрес> противоречат показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> которая настаивала на том, что именно ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по домашнему телефону с ФИО2, которая находилась в 

<

адрес>, а также противоречат показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> пояснившим, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>. Кроме того, Животов приходится мужем ФИО2, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель 

<

данные изъяты> не был очевидцем конфликта, следовательно, пояснить по факту произошедшего конфликта между ФИО2 и 

<

данные изъяты> ничего не может.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась во дворе 

<

адрес>. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> непротиворечивы, последовательны и приняты судом в качестве доказательства. Суд связывает позицию ФИО2 с выбранным способом защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 выражалась в адрес 

<

данные изъяты> нецензурной бранью.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № рапортом УУП ОП 

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, заявлением 

<

данные изъяты> письменными объяснениями 

<

данные изъяты>.

Однако, основным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, как указано в ч.1 ст. 20.1 ФИО4 об АП, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. 

Действия ФИО2 не были направлены на нарушение общественного порядка, она не преследовала цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, а своими действиями выражала сложившуюся неприязнь к председателю ТСЖ 

<

данные изъяты> с которой у нее сложились длительные неприязненные отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями 

<

данные изъяты> пояснившими, что нецензурную брань Животова высказывала именно в адрес 

<

данные изъяты> свидетелями 

<

данные изъяты> пояснившими, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1 имели место конфликты, а также представленными суду заявлениями ФИО1 поданными в полицию на 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были адресованы конкретному лицу – 

<

данные изъяты> в ходе выяснения взаимоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 не были направлены на нарушение общественного порядка, не преследовали цель противопоставления себя окружающим и демонстрации неуважения к обществу, а имели цель разрешение конфликта между конкретными людьми, возникшего между жителем дома и председателем ТСЖ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП. Между тем, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об АП является общественный порядок, а не личные права граждан. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действовала из хулиганских побуждений, преследовала цель нарушения общественного порядка, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В данном случае имеют место быть личные неприязненные отношения, возникшие между жителем дома и председателем ТСЖ. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании изложенного, с учетом того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, исходя из нормы п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, согласно которому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова