ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

Воронежская область 

р.п. Кантемировка «07» февраля 2018 года

Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;

с участием секретаря Кобзевой Д.А; 

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1;

защитника Короткова А.В.; 

рассмотрев в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 6.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ;

В Кантемировский районный суд, Воронежской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, совершенного при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов ФИО1, употребил без назначения врача наркотическое средство – метадон, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», 

<

...>, которым установлено наркотическое опьянение. 

В подтверждение указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, представлены следующие доказательства:

- рапорт о/у ГНК ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 усматривались признаки опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствование; 

- направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в БУЗ ВО «Кантемировская РБ»;

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БУЗ ВО ВОКНД химико-токсикологического исследования №, которыми установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства - метадон.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, вину не признал, сообщив, что метадон не употреблял, результаты медицинского освидетельствования не достоверные, так как считает, что при направлении его мочи на химико-токсикологическое исследование, сотрудниками больницы была произведена ее подмена. При самостоятельном обращении в медицинские учреждения установлено отсутствие у него в организме следов наркотических средств. 

Свидетель ФИО4, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании направления производила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Осмотрев его она клинических признаков опьянения не обнаружила, но в связи с указаниями в таких случаях, она решила взять у ФИО1 мочу для проведения химико-токсикологического исследования. С этой целью ФИО1 в одном из помещений помочился в баночку, которую передал медицинской сестре, после чего данная баночка была опечатана, и в дальнейшем направлена наркодиспансер. В акте медицинского освидетельствования она не указала время забора мочи, так как посчитала, что достаточно указать время начала освидетельствования. Справку о том, что медицинское освидетельствование будет окончено по получению результата ХТИ, она сотруднику полиции не выдавала. 

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что при личном общении с ФИО1 он обнаружил у него признаки наркотического опьянения: зрачки расширены, реакция заторможена. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт, направление на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Свидетель №4, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с врачом ФИО4 участвовала в проведении медицинского освидетельствования ФИО1, которому было предложено сдать мочу. В связи с этим ФИО1 помочился в две баночки, которые в дальнейшем были опечатаны. Предварительное исследование мочи ФИО1 она не проводила из-за отсутствия реактивов в больнице. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям. 

Так из представленных суду доказательств факт употребления ФИО1, наркотических средств подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БУЗ ВО ВОКНД химико-токсикологического исследования №.

Оценивая данное доказательство, учитываются, следующие обстоятельства, так в частности данный акт не содержит сведений о времени забора биологического материала, его отбор производился при отрицательных клинических признаках опьянения, в отношении мочи не проводились предварительные исследования, направление биологического объекта на ХТИ не сопровождалось оформлением и выдачей соответствующей справки, копия которой должна была вручена ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные выше недостатки медицинского освидетельствования, относительно требований, предусмотренных п., п. 12, 13 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, п. 4, Рекомендаций по организации работы по отбору биологических объектов для проведения ХТИ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, получен с существенными нарушениями приведенных выше нормативных предписаний, что влечет признание его как недостоверное доказательство. 

Другие письменные доказательства, представленные суду вместе с протоколом об административном правонарушении достаточных и достоверных сведений, подтверждающих факт употребления ФИО1 наркотических средств, не содержат. 

Более того, представленная ФИО1 справка о результатах ХТИ ГБУЗ МО «МОНД» от ДД.ММ.ГГГГ и справка БУЗ ВО ВОКНД от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной достоверностью подтверждают факт отсутствие в организме ФИО1 наркотических средств, в том числе метадона в исследуемый период. 

Оценивая показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что данные доказательства, также не содержат достаточных и достоверных сведений, устанавливающих факт употребления ФИО1 наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности так и отдельно каждое доказательство, суд приходит к выводу, об отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 6.9 КоАП РФ, что является основанием прекращения производства по делу (п. 2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7. – 29.10. КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-17/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 6.9. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья М.А. Маликин