Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», в котором просила взыскать в её пользу 1000000 руб. в возмещение компенсации морального вреда и 30000 руб. судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является матерью погибшего 14 сентября 2016 года на строительной площадке дома № 1, корп. 3 по ул. Тухачевского в г. Черняховске малолетнего ФИО2 

25 апреля 2018 года определением Черняховского городского суда от 25 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение между истицей и ответчиками – ООО «Сириус» и ФИО3, собственниками строительной площадки, на которой погиб ребенок. Ответчики принесли извинения и выплатили компенсацию морального вреда, истца отказалась от исковых требований, связанных с причиненным ей моральным вредом и таким образом урегулировали спор. Из заключения эксперта от 23 ноября 2017 года по экспертизе, проведенной в рамках проведения проверки по факту смерти несовершеннолетнего ФИО2 ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО3 должно было обеспечить соблюдение техники безопасности на объекте. По мнению истицы, глава администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» уклонился от исполнения мероприятий по проверке состояния строительной площадки, по выполнению служебных обязанностей по муниципальному земельному контролю, по контролю за соблюдением требований Правил благоустройства муниципального образования «Черняховское городское поселение» от 25 мая 2011 года № 40, что привело к бесконтрольной со стороны ООО «Сириус» эксплуатации на городской территории объекта повышенной опасности и в итоге к проникновению детей в ремонтируемый дом и смерти ФИО2 Действиями администрации ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в поданном иске.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в письменном иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что следственным комитетом проводилась проверка по факту смерти несовершеннолетнего ФИО2, нарушений в действиях главы муниципального образования не установлено. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств тому, что администрация является причинителем морального вреда ФИО1 Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. 

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). 

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Из смысла указанной статьи следует, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Судом установлено, что 14 сентября 2014 года четверо подростков, в их числе несовершеннолетний ФИО2, встретились после школы и гуляли возле заброшенного четырехэтажного здания, расположенного по ул. Тухачевского, дом № 3 (здание бывшей казармы).

Спускаясь с четвертого этажа по торчащим из стены кирпичам ФИО2 упал на бетонный пол получив при этом черепно-мозговую травму и в этот же день ребенок скончался от полученных травм в детской областной больнице г. Калининграда. Данные факты явствуют из обозренных в судебном заседании материалов проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 (КРСП № от 14.09.16).

Из заключения эксперта от 23 ноября 2017 года Калининградской лаборатории судебных экспертиз усматривается, что состояние объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Непосредственная причина несчастного случая, произошедшего на объекте – несоблюдение требований СНиП 12-03-2001, Безопасность труда в строительстве. ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО3 должно было обеспечить соблюдение техники безопасности на объекте с момента его приобретения, то есть с 03 мая 2006 года.

Из определения Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу 2-254/2018 усматривается, что ФИО1, ООО «Сириус» и ФИО3 договорились о том, что последние выплачивают ФИО1 800000 руб., она же в свою очередь не имеет к ним никаких претензий имущественного и неимущественного характера в связи с произошедшим 14 сентября 2016 года несчастным случаем, повлекшим смерть её сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Сторонами не оспаривается, что несчастный случай произошел на территории здания, принадлежащего ООО «Сириус».

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности. 

Первым условием является факт причинения вреда. 

В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 в качестве примеров морального вреда, в частности, называет нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальных особенностей потерпевшего (например, пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллекта, чувствительность к боли и т.д.).

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем. 

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения. 

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

То обстоятельство, что истица в связи со смертью сына претерпела нравственные страдания у суда не вызывает сомнений. Однако причинно-следственная связь и вина администрации муниципального образования в причинении ей морального вреда не установлена.

Полномочия администрации Черняховского городского округа и главы администрации определены Уставом муниципального образования «Черняховский городской округ» (ст.ст. 30-35).

Из буквального толкования вышеуказанных положений устава, пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, материалов проверки № (материал л.д. 53-134), содержащих информацию по принятию с 2015 года мер по выявлению объектов незавершенного строительства и неиспользуемых разрушающихся объектов на территории г. Черняховска, в том числе и объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус. 3, их осмотру, направлению собственникам этих зданий писем с требованием соблюдения Правил благоустройства муниципального образования, установления ограждения и обеспечения охраны этих объектов явствует вывод, что в рамках наделенных полномочий контроль, за соблюдением Правил благоустройства, администрацией осуществлялся.

Доводы истицы относительно того, что несоблюдение администрацией муниципального образования норм земельного законодательства, в том числе мероприятий по земельному контролю, а также то, что не обращение в суд с исками о понуждении собственника здания – ООО «Сириус» предпринять меры к соблюдению техники безопасности, послужило причиной гибели её сына, и соответственно её моральных переживаний, суд считает несостоятельными и голословными, доказательствами не подтвержденными. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств тому, что смерть её сына наступила, в том числе от бездействия и халатного отношения к служебным обязанностям должностных лиц администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», поэтому в иске ей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о взыскании 1000000 рублей в возмещение морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук