УИД 86RS0001-01-2019-004486-06

№12-457/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Черкашина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО2 на постановление инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО1 № Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав свои требования тем, что автомобиль является специальным автомобилем, двигался с превышением установленной скорости движения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так как выполнял неотложное служебное задание, что не противоречит Правилам дорожного движения и административным правонарушением не является. 

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:31 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представитель БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения. 

С жалобой заявителем представлены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи№ от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находился под управлением водителя БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО3

Таким образом, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является Учреждение, находилось в пользовании иного физического лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин