Дело №5-73/2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 05 мая 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре Ларичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего организация» 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 мая 2018 года 02 мая 2018 года в 18 часов 10 минут в районе 3 км а/д Ярославль-Очапки Ярославского района Ярославской области ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1, оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, а именно: помешал произвести замер светопропускания передних боковых стекол автомашины путем их опускания, после чего, оставив водительское удостоверение и документы на транспортное средство, не дождавшись составления административных материалов, с места административного правонарушения скрылся.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 02 мая 2018 года около 18 часов 10 минут в районе 3 км а/д Ярославль-Очапки Ярославского района Ярославской области им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, передние боковые стекла которого имели тонировку. После остановки транспортного средства ФИО2 предъявил документы для проверки, ему была озвучена причина остановки транспортного средства и сообщено, что необходимо произвести замер светопропускания стекол. В момент, когда инспектор ГИБДД ФИО3 пошел в патрульный автомобиль чтобы взять прибор для измерения светопропускания стекол, ФИО2 опустил передние боковые стекла автомобиля. Подойдя к автомобилю менее чем через одну минуту с прибором для измерения, ФИО2 находился на водительском сидении, никаких действий по удалению пленки со стекол не производил, оба передних стекла были уже опущены. Он, ФИО3, потребовал, чтобы ФИО2 поднял передние стекла для проведения замера их светопропускания, на что ФИО2 отказался это сделать, требуя пригласить понятых. Он разъяснил ФИО2, что по закону для проведения замера светопропускания стекол понятые не требуются, предупредил ФИО2, что в том случае, если они не выполнит его требования, то в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, на что ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурными выражениями. Поскольку у него в этот момент разрядился нагрудный видеорегистратор, он пошел к напарнику, чтобы взять его видеорегистратор и продолжить общение с ФИО2, однако в этот момент ФИО2 завел машину и скрылся. Они с напарником пытались преследовать автомобиль под управлением ФИО2, но не смогли его обнаружить. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что после остановки транспортного средства и передачи сотруднику ГИБДД документов, в тот момент, когда тот пошел в патрульный автомобиль за прибором для измерения светопропускания стекол, он удалил пленку с передних боковых стекол своего автомобиля, в результате чего на стеклах остался клей и они перестали подниматься. Считает, что поскольку он на месте устранил правонарушение, то сотрудник ГИБДД обязан был сразу отпустить его и вернуть документы. Не отрицает, что повел себя не правильно, уехав с места остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД, при этом действия сотрудника ГИБДД ФИО3 также считает незаконными, поскольку он незаконно лишил его водительского удостоверения на три дня. Свои действия объяснил тем, что до остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД он поругался со своей супругой, был возбужден, уехал, потому что они сильно торопились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закона о полиции) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В силу ч.3, 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разделом 4 приложения №8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что 02 мая 2018 года в 18 часов 10 минут в районе 3 км автодороги Ярославль-Очапки Ярославского района Ярославской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, с тонированными передними боковыми стеклами, для проверки их светопропускания, о чем ФИО2 было сообщено сразу после остановки транспортного средства и предъявления документов. Вместе с тем, при попытке сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, произвести замер светопропускания передних боковых стекол автомашины Форд Фокус, ФИО2 опустил их, препятствуя тем самым произведению замера, на законные требования сотрудника ГИБДД поднять стекла, не реагировал, оказав тем самым неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, после чего, не дождавшись составления административных материалов, оставив водительское удостоверение и документы на транспортное средство, с места административного правонарушения скрылся.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 и его пояснениями в судебном заседании, протоколом задержания ФИО2 от 03.05.2018г. и его пояснениями, а также записью видеорегистратора.

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. К показаниям ФИО2 о том, что в тот момент, когда инспектор ГИБДД ФИО3 пошел в патрульный автомобиль за прибором для изменения светопропускания стекол, он удалил пленку с передних боковых стекол своего автомобиля, в результате чего на стеклах остался клей и они перестали подниматься, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку из показаний инспектора ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, и записи видеорегистратора, следует, что он ходил за прибором для измерения светопропускания стекол не более одной минуты, ФИО2 в это время находился на водительском сидении, никаких действий по удалению пленки со стекол не производил, в момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю с прибором для измерения светопропускания стекол, оба передних стекла были уже опущены.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, трудоспособность, возможность получения дохода. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются частичное признание вины и наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3 ч.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010010 в Отделение Ярославль ГРКЦ ГУ Банка РФ по ЯО, КБК 18811690040046000140, УИН 18810476180030013633. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60 дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа в установленный срок в добровольном порядке влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Голикова Е.П.