Копия Дело № 2-1284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2019 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания Д.С.Левиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о признании сделки в виде дарения 1/6 доли в квартире мнимой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 А.И., ФИО7 Ф.Г. (далее по тексту - ответчики) о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Согласно исковому заявлению по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> по взысканию алиментных платежей с ФИО7 А.И. в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка. По постановлению о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата изъята> в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> определена задолженность по алиментам 1 738 342,21 рублей за период 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> год. Согласно выписке ЕГРП от 

<

дата изъята> полученной истцом 

<

дата изъята>, ответчик ФИО7 А.И. подарил свое имущество в виде доли в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят>, полученное в рамках наследственного дела после смерти ближайшего родственника, своей матери - ФИО7 Ф.Г., т.е. отчудил имущество и сокрыл его от истца и от судебного пристава исполнителя, при этом совершил мнимую сделку и отчудил ближайшему родственнику на безвозмездной основе, сохранив право пользования данного имущества, а именно проживание. На основании изложенного истец просит суд признать сделку в виде дарения ФИО5 ФИО2 доли 1/6 квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят> признать мнимой. 

Истец и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 А.И и его представитель адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, на судебный процесс явились, исковые требования истца не признали. 

Ответчик ФИО7 Ф.Г. на судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 

<

дата изъята> умер ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения.

Ответчик ФИО7 А.И умершему приходится сыном, а ФИО7 Ф.Г. женой. 

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата изъята> ответчик ФИО7 А.М. получил 1/3 долю из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер изъят> находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащий наследодателю. 

Согласно договору дарения доли квартиры от 

<

дата изъята> ФИО7 А.И. подарил ФИО7 Ф.Г. принадлежащую на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят> (п.1). 

Указанная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО7 А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 

<

дата изъята> по реестру 

<

номер изъят>. Регистрация права не проводилась (п. 2). 

Согласно п. 12 договора отчуждаемая доля квартиры не является предметом судебного разбирательства, никому не отчуждена, не заложена, под арестом или запрещением не состоит, отсутствуют иные ограничения или обременения.

По исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментных платежей с ФИО7 А.И. в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

По постановлению о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата изъята> в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> определена задолженность по алиментам 1 738 342,21 рублей за период 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> год, в пользу ФИО4

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор дарения от 

<

дата изъята>, заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик передал ФИО7 Ф.Г. в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире не могут быть приняты судом.

Договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Проживание ФИО7 А.И. в подаренной им ФИО7 Ф.Г. квартире после заключения договора не свидетельствует о мнимости сделки. 

Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На момент совершения и исполнения оспариваемой сделки дарения жилого помещения какие-либо ограничения в отношении ФИО7 А.И. по распоряжению данным имуществом установлены не были, ответчик, как собственник, был вправе распоряжаться принадлежащей ему 1/6 долей квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки в виде дарения 1/6 доли в квартире мнимой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.С.Гараева

Копия верна

Судья Р.С.Гараева