судья Агишева Н.Н. № 22-613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой С.А., 

с участием: 

прокурора Малышевой Т.В.,

адвоката Крылова М.Ю.,

при секретаре Хруленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филоновой О.А. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2018 года 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ***, с отбыванием наказания в ***.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З.Л.П. *** рублей в счет компенсации морального вреда. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Абдулинского районного суда (адрес) изменен. Усилено назначенное ФИО1 наказание по части 4 ст. 264 УК РФ до *** лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ***, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З.Л.П. *** рублей в счет компенсации морального вреда. 

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено с ФИО1 взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу З.Л.П.в интересах несовершеннолетней З.А.Р. - *** рублей, в пользу З.М.А. - *** рублей, в пользу З.Н.М. - *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от (дата) решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

Начало срока с (дата), конец срока (дата).

На (дата) неотбытый срок составил ***.

Адвокат Филонова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал в постановлении, что суду не представлено достаточных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова О.А. не согласилась с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Постановление суда должно быть мотивированным и обоснованным.

Полагает, что суд сослался при отказе в удовлетворении ходатайства только на одно обстоятельство – незначительность сумм, выплаченных осужденным и его родственниками в счет возмещения морального вреда.

Ссылаясь на положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не имел права отказать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что позиция суда не соответствует позиции Верховного суда РФ.

Отмечает, что вся совокупность материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, позволяет сделать вывод об исправлении осужденного ФИО1 и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При принятии решения суд взял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Так же судом было учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет грамоту, благодарственное письмо и положительную характеристику с места работы.

При принятии решения суд учел, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, суду предоставлена справка о том, что после освобождения ему будет предоставлена работа.

Вместе с тем, администрация учреждения, где отбывает наказание ФИО1, не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Согласно имеющейся в деле психологической характеристике ФИО1 имеет среднюю вероятность рецидива преступлений, а его поведение – относительно положительную направленность, что подтверждает выводы суда о том, что он только встает на путь исправления.

Кроме того, суд располагал письменным возражением потерпевшей по делу З.Л.П., согласно которому осужденный до (дата) не принес извинений ни ей, ни ее семье, не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы о его раскаянии, не предпринял мер к заглаживанию вреда, и лишь при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ей были переданы *** рублей.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении принимал участие представитель потерпевшей З.Л.П. по доверенности, который поддержал ее позицию и тоже возражал против его удовлетворения, полагая, что ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и совершивший преступление в состоянии опьянения, не исправился и в содеянном не раскаялся.

В соответствии со справками бухгалтерии ФИО2 УФСИН России по (адрес) следует, что по исполнительным листам удержано и перечислено ***, в том числе *** добровольно. Также приобщены квитанции на сумму ***, и расписка от потерпевшей З.Л.П. о получении *** в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании стороной защиты предоставлена квитанция о перечислении в счет компенсации морального вреда ***. Суд считает, что данные суммы являются явно незначительными суммами, с учетом размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. 

Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, характеристике осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, представленных сторонами сведений по возмещению потерпевшим ущерба, в том числе, с учетом его трудоспособности, наличию по месту отбывания наказания работы и установленной заработной платы.

У суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение в том, что будущее поведение ФИО1 будет правомерным и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Все доводы жалобы защиты направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Чернова