Дело № 1-615/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 13 декабря 2019 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Донова И.И., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лесковца А.В., 

потерпевшего П.

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах и движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее П. находящееся в помещении хозяйственной постройки, арендованной Л., расположенной на расстоянии около 15 метров в юго-западном направлении от входной двери в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС А. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, в период с ДАТА по ДАТА подошел к помещению хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии около 15 метров в юго-западном направлении от входной двери в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС А, где применив физическую силу, руками оторвал от данной постройки несколько деревянных досок снизу, а затем через образовавшийся проем в стене, незаконно проник во внутрь помещения хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище. 

Находясь внутри, ФИО1 нашел и похитил ценное имущество, принадлежащее П., а именно:

Коробку передач от автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей;

6 мешков с древесным углем, стоимостью 75 рублей за мешок, на общую сумму 450 рублей. 

После чего, ФИО1 похищенное имущество за несколько раз вынес из помещения хозяйственной постройки, и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что по ДАТА он проживал в АДРЕС, подрабатывал в кафе по адресу: АДРЕС. Недалеко от данного кафе, было расположено кафе 

<

данные изъяты> по АДРЕС Он неоднократно приходил в данное кафе, около которого была расположена деревянная хозяйственная постройка, которая запиралась на навесной замок, в ней свое имущество хранил П.. Он нуждался в денежных средствах, поэтому примерно ДАТА у него возник умысел на хищения имущества, находящегося в постройке. С этой целью он оторвал от стены, расположенной с левой стороны от входа деревянные доски снизу, увидел, что там находиться коробка передач от автомобиля, а также мешки белого цвета. Он решил вернуться ночью, чтобы совершить кражу, и ДАТА около 00 часов он пришел к хозяйственной постройке, оторвал еще несколько деревянных досок в стене, проник вовнутрь постройки через проем с целью хищения, вытащил из нее 6 мешков с древесным углем на улицу, и перенес их на территорию дома, в котором он проживал по адресу: АДРЕС а затем вернулся и похитил коробку передач от автомобиля 

<

данные изъяты>. Он попросил помочь её перевезти своего знакомого М. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> тот согласился. Вместе с М. они подъехали к кафе, остановились на дороге, он проник через проем в помещение хозяйственной постройки, вытащил коробку передач от автомобиля 

<

данные изъяты>, затем перекинул её через забор, погрузил ее сам в багажник автомобиля. Они доехали до его дома, и он выгрузил коробку передач, затем разобрал ее. ДАТА в обеденное время он взял алюминий от коробки передач положил в мешок, приехал в АДРЕС, сдал в пункт металлоприема 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС А, заполнил приемо-сдаточный акт, получил 600 рублей, которые потратил на продукты питания. Мешки с углем в количестве шести штук он использовал сам. (л.д. 91-95, 100-104).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что не согласен с оценкой похищенного имущества, считает, что его необходимо оценить согласно товароведческой экспертизы: коробку передач в 7000 рублей, а мешки с углем в 75 рублей каждый. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший П. показал, что он работал вместе со своей девушкой Л., которая арендовала кафе 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС Рядом с кафе есть хозяйственная постройка из дерева, дверь закрывалось на навесной замок. В постройке он с разрешения Л. хранил свои вещи. В ДАТА он поставил в постройку на хранение 6 мешков с древесным углем по 10 кг каждый, а также коробку передач от автомобиля 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, закрыл на навесной замок, последний раз их видел ДАТА. В 17 часов ДАТА он зашел в хозяйственную постройку, открыв дверь ключом, и обнаружил, что в ней нет коробки передач от автомобиля 

<

данные изъяты> ст. 10000 рублей, а также 6 мешков с древесным углем по 250 рублей за мешок, с левой стороны от входа было отверстие, были выбиты доски. Позже он узнал, что кражу совершил ФИО1, которому он не разрешал заходить в постройку и брать принадлежащие ему вещи. Всего ущерб составил 11 500 рублей, настаивает на данной сумме, не согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы. 

Свидетель Л. показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендовала кафе 

<

данные изъяты> рядом с которым находилась деревянная хозяйственная постройка, которой она так же пользовалась, она и П. хранили там свое имущество, в том числе, П. хранил коробку передач от автомобиля 

<

данные изъяты> и 6 мешков с древесным углем. ДАТА данная постройка была целая, повреждений не имела. ДАТА она узнала о краже от дворника Б., позвонила П. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он работает в кафе 

<

данные изъяты> дворником. Он приходит на работу каждое утро в 09:00 или 09:30, около 11:00 уходил. Рядом с данным кафе имеется хозяйственная постройка, где находятся вещи П. Он помнит, что в ДАТА П. положил в хозяйственную постройку коробку передача от 

<

данные изъяты> и 6 мешков древесного угля. ДАТА все имущество было на месте, а ДАТА утром его уже не было, в стене постройки появилась дырка, которой ранее не было. Он сообщил о хищении П.. (л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он работает в компании 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС в должности приемщика металла. ДАТА в пункт приема металла пришел мужчина, сдал на металлолом коробку передач от автомобиля 

<

данные изъяты> был составлен приемо-сдаточный акт на имя ФИО1, ДАТА года рождения, на сумму 600 рублей. Коробка передач была отправлена на утилизацию. (л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. По поручению следователя он работал по данному делу, установил, что к совершению преступления по факту хищения имущества П. может быть причастен ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной, сам заполнил бланк протокола явки с повинной, ни психического, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось. (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДАТА около 00:30 он находился дома по адресу: АДРЕС, когда к нему пришел ФИО1 и попросил перевести его вещи. Он согласился, около часа ночи, ФИО1 снова пришел к нему, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по указанию ФИО1 они подъехали к бару 

<

данные изъяты> Он остался сидеть в машине, а ФИО1 ушел, затем он услышал, как ФИО1 открыл багажник, и что - то туда положил. После этого, они вместе с ФИО1 поехали к дому, где тот проживал, в АДРЕС, остановились около ограды дома, ФИО1 что-то достал из багажника, унес к себе домой, а он уехал. О краже он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 77-80).

Заявлением П. от ДАТА о совершенном преступлении. (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием П. – деревянной постройки на прилегающей территории к помещению 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС деревянная дверь которой закрыта на навесной замок, с левой стороны от входа имеется проем из 3 оторванных досок, и одной оторванной доски сверху. Внутри постройки обнаружен и изъят след обуви, след пальца рук, окурок, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.16-25.)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДАТА по данному преступлению.

(л.д. 82-84)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал и рассказал, где и как он совершил преступление. (л.д.108-117)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М., которые подтвердили показания друг друга. (л.д.118-121).

Протоколом выемки от ДАТА у С. приёмо – сдаточного акта от ДАТА коробки передач от автомобиля марки 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, и протоколом его осмотра. (л.д. 128-130,131-133).

Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа составляет: мешка с древесным углем, объемом 10 кг, - 75 рублей, за 6 мешков 450 рублей, коробка передач от автомобиля марки 

<

данные изъяты> 7 000 рублей. (л.д.153-158).

Суд, исследовав доказательства по делу, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными, подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 проник вовнутрь хозяйственной постройки, предназначенной и используемой исключительно для постоянного и временного хранения материальных ценностей в производственных и служебных целях, оторвав несколько досок снизу через образовавшийся проем в стене, уже с целью кражи, незаконно, без разрешения собственника и хозяина постройки, совершил кражу чужого имущества, что следует из его показаний и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего П., свидетелей Л., Б., С., Б. М., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов и другими. 

Суд снижает стоимость похищенных у потерпевшего предметов: коробки передач от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с 10000 рублей до 7000 рублей; мешка с древесным углем, 10 кг, с 250 рублей до 75 рублей за мешок, 6 мешков до 450 рублей, так как согласно заключения товароведческой судебной экспертизы определена стоимость похищенных предметов в указанной сумме, а потерпевший не представил доказательств указанной им стоимости похищенного, и не опроверг заключение товароведческой экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. В связи с этим у суда нет оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд снижает размер общего ущерба, причиненного потерпевшему П. с 11500 рублей до 7450 рублей. Кроме того, о снижении размера причиненного ущерба просит и государственный обвинитель. 

Суд считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. У него имеются 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 221-222).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту прежнего и настоящего места жительства участковым уполномоченным полиции и зам. главы администрации АДРЕС удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии и в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> он участвует, потерпевший не просит о строгом наказании для подсудимого, на момент совершения преступления он не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Потерпевший П. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ущерба в размере 11500 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично в размере 7450 рублей, согласно оценки похищенного товароведческой судебной экспертизы.

Суд гражданский иск потерпевшего удовлетворяет частично, в размере 7450 рублей, так как именно в такой сумме судом установлен размер похищенного у потерпевшего имущества, и взыскивает с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, и взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 6000 рублей, учитывая, что он 

<

данные изъяты> 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – 300 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 7450 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: приемо-сдаточный акт от ДАТА, находящийся в уголовном деле, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий И.И. Донова