В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

«18» декабря 2017 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» на решение судьи Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Стройгазконсалтинг», 

(судья Попов А.В.) 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройгазконсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде денежного штрафа в размере рублей. 

Как указано в постановлении, года в час минуты по адресу: В. обл., Р. район, 486 км 850 м а/д М-4 Дон, водитель транспортного средства – автомобиля « » государственный регистрационный знак, собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, тем самым превысив скорость на 25 км/ч. 

В жалобе представитель ООО «Стройгазконсалтинг» просит отменить вынесенные по делу постановление инспектора, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее. 

В силу ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. 

Частью 2 ст.2.6-1 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно решению судьи Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления имуществом №БС-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Саянские магистрали», приложение к этому договору, акт приема – передачи основных средств признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи транспортного средства автомобиля « » государственный регистрационный знак представителем ООО «Стройгазконсалтинг» представителю ООО «Саянские магистрали». 

Таким образом, поскольку имеется решение судьи, которым дана правовая оценка договору доверительного управления имуществом № от года, заключенному между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Саянские магистрали», приложению к этому договору, акту приема – передачи основных средств и по выводам судьи они является допустимыми доказательствами, следовательно, в период совершения административного правонарушения, автомобиль выбыл из владения ООО «Стройгазконсалтинг» и им пользовалось другое лицо. 

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Стройгазконсалтинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, учитывая, что в действиях ООО «Стройгазконсалтинг» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья 

Воронежского областного суда ФИО2