Судья Лысых Ю.А. Дело № 22 - 2473 / 2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 декабря 2020 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием прокурора Тивякова А.В., подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Аржанниковой Т.А. и Хагель Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Аржанниковой Т.А. и Хагель Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 декабря 2020 г., которым 

ФИО1, /__/, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 16 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Аржанниковой Т.А. и Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2020 в Ленинский районный суд г. Томска в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, продлённый ранее в соответствии со ст. 255 УПК РФ, истекал 16.12.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2020 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён на три месяца, т.е. до 16.03.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанникова Т.А. (в защиту интересов подсудимого ФИО1), выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1, учитывая все характеризующие материалы, представленные защитой, не мог совершить данное преступление, обоснованные подозрения в отношении ФИО1 по делу отсутствуют. Считает, что судом не рассматривалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. Отмечает, что, несмотря на судимость, ФИО1, М.А. после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году длительное время работал, учится на бюджетной основе в /__/, в 2017-2018 имел доходы, имеет в собственности квартиру и постоянное место жительства в /__/. Оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия либо суда, не имеется, поскольку брат и гражданская жена проживают в /__/, а мать – в /__/. Считает формальными ссылки государственного обвинителя, а затем и суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия либо суда, заняться преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что суд не принял во внимание характеризующие ФИО1 документы, лишь формально сославшись на них. Кроме того, считает, что указание суда на то, что кто-то из потерпевших боится являться в суд, не соответствует действительности. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. 

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. (в защиту интересов ФИО1), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в настоящее время изменились, поскольку предварительное следствие по делу окончено, дело находится на рассмотрении в суде, все интересующие следствия лица допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, что препятствует возможности произвольного изменения показаний либо отказа от них. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 не предпринимал никаких попыток скрыться, воспрепятствовать расследованию, судебному разбирательству, оказать давление на свидетелей или потерпевших. Полагает, указание суда об отказе ряда потерпевших являться в суд из-за боязни подсудимого не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании оглашены документы, свидетельствующие о занятости ФИО1, который является /__/, а также сведения о легальных источниках дохода в 2017-2018 годах. В собственности ФИО1 имеется жилое помещение в /__/, где он может проживать, есть близкие родственники, готовые взять на себя ответственность по его материальному обеспечению. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства на территории /__/, проживает в /__/ длительное время в фактических брачных отношениях. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы – положительно. Имеет источники дохода не запрещенные законом, а также прочные социальные связи. Считает, что обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности и наличие непогашенной судимости не может обосновывать безоговорочную необходимость содержания его под стражей без возможности изменения её на более мягкую. По мнению автора жалобы суд формально подошел к вопросу об обоснованности оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не указав на реальные причины, по которым иные меры пресечения не могут быть применены. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест либо запрет определенных действий.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что по уголовному делу в отношении него обоснованные подозрения отсутствуют, данного преступления он не совершал, доказательств его вины не представлено. Кроме того, отмечает, что предварительное следствие закончено, все свидетели обвинения допрошены и предупреждены об уголовной ответственности, дело в настоящее время находится в суде на рассмотрении. Полагает, что суд рассматривает дело с обвинительным уклоном. Считает, что при продлении меры пресечения суд учитывает ничем неподтвержденную боязнь потерпевших являться в суд, а также прошлую судимость и приходит к выводу о том, что он может скрыться, начать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не учитывая, что с момента отбытия наказания он длительное время был официально трудоустроен, имел источник дохода, более восьми лет не привлекался к уголовной ответственности, никаких попыток скрыться либо воспрепятствовать расследованию не предпринимал, имеет прочные социальные связи и в случае избрания более мягкой меры пресечения родственники, проживающие в /__/ могут оказывать ему материальную помощь. Полагает, что суд формально подошел к вопросу об обоснованности оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, не указав на причины по которым иные меры пресечения не могут быть применены. Возможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения судом не рассматривалась. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гречман Н.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал личность обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, обучается в ВУЗе, на специализированных медицинских учетах не состоит, а также его состояние здоровья. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, вновь обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, часть из которых совершена в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, за совершение которых уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, инкриминируемые ему преступления имеют корыстный мотив. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и принял правильное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. А доводы жалоб об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Сама по себе длительность судебного разбирательства и содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений, а также необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции в связи с введением на территории /__/ режима повышенной готовности. В связи с чем, доводы жалоб в этой части несостоятельны и основанием для отмены постановления или изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Доводы жалоб о наличии у ФИО1 источника дохода, места учебы, квартиры, а также тот факт, что ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, воспрепятствовать расследованию, судебному разбирательству, оказать давление на потерпевших и свидетелей, как и указание суда на то, что кто-то из потерпевших боится являться в суд, в данном случае сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому не являются, отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут. В связи с чем доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, все данные характеризующие личность ФИО1, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, что следует из текста постановления.

При разрешении вопросов по мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений. В связи с чем, доводы жалоб о невиновности, необоснованности предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, в том числе входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подсудимого ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и в защиту его интересов адвокатов Аржанниковой Т.А. и Хагель Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.