Судья Хасанова М.М. Дело №12-647/2025

Дело №77-617/2025

р е ш е н и е

28 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя Г.Д. – К.В. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по жалобе К.О. на определение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Ф. от 18 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2025 года в 

<

дата> у 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий К.О., под её управлением и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Г.З., под управлением Г.Д.

По факту ДТП, определением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ф от 18 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, К.О. обратилась с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в которой просила определение изменить, исключить указание на то, что в результате её действий произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г.Д.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года определение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ф от 18 февраля 2025 года изменено путем замены в определении выражения «совершила столкновение» на «произошло столкновение».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель второго участника ДТП Г.Д. - К.В. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы Г.Д., второй участник ДТП К.О. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

К.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказанного почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвращен в Верховный Суд Республики Татарстан с отметкой «истек срок хранения». 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных участников производства по делу.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, принимая оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, исходило из отсутствия данных о нарушении (несоблюдении) водителем К.О. в сложившейся дорожной ситуации требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При оценке доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, необходимо руководствоваться следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для вынесения определения должностного лица в отношении К.О. имели место 18 февраля 2025 года.

То есть, на момент рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан жалобы К.О. на вышеуказанное определение должностного лица, срок давности привлечения её к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.

В рассматриваемом случае, судья городского суда обоснованно исходил из того, что само обстоятельство истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопросов о виновности К.О. в нарушении ПДД РФ, и, соответственно, о совершении последней административного правонарушения.

Доводы жалобы К.В. не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется.

Нормы права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Состоявшееся по делу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по жалобе К.О. на определение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Ф от 18 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.