Дело № 2-175/2025 06 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-007335-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, Главному управлению МЧС России по Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Двинско-Печерскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству финансов России, Министерству финансов Архангельской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области Главному управлению МЧС России по Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Двинско-Печерскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству финансов России, Министерству финансов Архангельской области о взыскании ущерба в размере 1 933 133 рублей 10 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 541 рубля.

В обоснование иска указали, что 

<

Дата> в результате ледохода произошло подтопление реки Северной Двина с выносом льда на берег в районе .... В результате воздействия ледовых масс принадлежащий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилой ... получил значительные повреждения, в доме отсутствует электричество в связи со сносом ледоход, столбов ЛЭП на ... происшествие стало возможным вследствие невыполнения работ по предварительному ослаблению ледового покрова и дробления крупных льдин путем взрыва. Также не был обеспечен надлежащий контроль по организации проведения берегоукрепительных и дноуглубительных работ, мероприятий по предупреждению ликвидации заторов льда, применению ледоколов и ледокольных средств. Не учтен анализ гидрологической обстановки. Обязанность по выполнению работ по предварительному ослаблению ледового покрова и дробления крупных льдин путем взрыва, контролю по организации проведения берегоукрепительных и дноуглубительных работ, мероприятий по предупреждению и ликвидации заторов льда, возложена на администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области. Указанная обязанность исполнена не была, что привело к подтоплению, выносу льда на берег и повреждению принадлежащего истцу жилого дома 

<

Дата>. Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома ФИО1 обратился в ООО «Норд Эксперт», с которым заключил договор 

<

№> от 

<

Дата> и по которому оплатил 35 000 руб. Указывает, что согласно заключению специалиста 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта жилого ... по состоянию на 

<

Дата> составляет 1 993 133 руб. 10 коп. Не обладая специальными юридическим познаниями, ФИО1 обратился для получения юридической помощи к ИП ФИО5, заключив договор, во исполнение которого уплатил 40 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Правительства Архангельской области, МЧС России, ответчиков Министерства финансов России, Министерства финансов Архангельской области, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие. 

В ходе заседания ФИО1, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям, сославшись, что ответчики в нарушение установленных действующим законодательством требований не провели оповещение о паводке, допустили нарушения, указанное привело к повреждениям имущества истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Представители ответчиков администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, Главного управления МЧС России по Архангельской области, Двинско-Печерского бассейнового водного управления, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании просили в иске отказать истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, сославшись на отсутствие бездействия со стороны представляемой ими организации, причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГУП «Росморпорт», ФГБВУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ» просили в иске отказать, сославшись на отсутствие оснований для взыскания ущерба.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в результате ледохода на реке Северная Двина произошел вынос льда на берег в районе поселка Боброво Приморского района Архангельск области, в результате чего принадлежащий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (являются собственниками по ? доли в праве собственности каждый) жилой ... получил значительные повреждения. 

Согласно выполненному экспертному исследованию ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного дома составила 1 993 133 рубля 10 копеек.

Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, полагают, что по вине ответчиков их дому причинен ущерб. В ходе основного судебного заседания сослались, в том числе на ненадлежащее извещение органами государственной власти о чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Частью 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что негативное воздействие вод - это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

В соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий осуществляются следующие мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса: 1) предпаводковые и послепаводковые обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов; 2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов; 3) восстановление пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов); 4) уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов.

В силу части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом в границах зон затопления, подтопления запрещаются: 1) строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод; 2) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; 3) размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

В силу части 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

При этом в целях строительства сооружений инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном земельным законодательством и гражданским законодательством (пункт 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1, 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1, 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании, возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным Законом, не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, вред имуществу истца и третьих лиц причинен в результате выноса льда на реке Северная Двина в период ледохода, то есть причинение вреда в данном случае не связано с властно-распорядительными действиями публично-правовых образований и их должностных лиц.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, на территории Архангельской области в рамках подготовки к предстоящему ледоходу создан был оперативный штаб по координации действий и руководству работами в период ледохода, паводка и ледостава в 2024 году, который возглавил руководитель Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, который координировал действия экстренных служб на территории Архангельской области и регулярно сообщали о прогнозе погоды и развития гидрологической обстановки в г.Архангельске, проведении взрывных работ. В установленном порядке публиковали в средствах массовой информации сведения о принимаемых мероприятиях.

В рамках противопадковых мероприятий проводились ледокольные работы ФГУП «Росморпорт» на основании договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного с ФГБВУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ», нарушений в рамках данного договора не было допущено, работы в установленном порядке были приняты.

Также ответственность по пропуску ледохода и ликвидации затора льда относится к полномочиям администрации муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В развитие указанной нормы и также утвержден план мероприятий смягчения рисков и реагирования на чрезвычайные ситуации в паводкоопасный период на территории Приморского муниципального района Архангельской области на 2024 года в администрации Приморского муниципального района Архангельской области, в рамках которого предпринимались необходимые меры, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждение имущества истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вызваны следствием каких-либо действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем оснований применении положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, не имеется.

Суд полагает, что ответчиками приняты надлежащие меры по подготовке к безопасному пропуску ледохода и паводковых вод в весенний период 2024 года во избежание чрезвычайных ситуаций, произошедшее повреждение дома является природным катаклизмом (стихийным бедствием), ответчиками надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности по прогнозированию чрезвычайной ситуации, принятии возможных и необходимых мер в соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением вреда имуществу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не имеется. Доказательств того, что истец непосредственно обращался к ответчикам о проведении каких либо мероприятий в рамках рассматриваемого спора, также судом не установлено.

Довод истца ФИО1 о том, что не было произведено в поселке Боброво Приморского района Архангельской области оповещения о ледоходе как чрезвычайной ситуации, суд отклоняет, поскольку согласно статье 1 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» оповещение населения о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите. При этом чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, фактически режим чрезвычайной ситуации на территории поселка Боброво Приморского района Архангельской области не был введен. В связи с указанным суд полагает, что и оснований для оповещения населения не имелось.

Таким образом, требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>), третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 (паспорт 

<

№>), ФИО3 (паспорт 

<

№>), ФИО4 (свидетельство о рождении 

<

№>) к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>), Агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области (ИНН 

<

***>), Главному управлению МЧС России по Архангельской области (ИНН 

<

***>), Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН 

<

***>), Двинско-Печерскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>), Федеральному агентству водных ресурсов (ИНН 

<

***>), Министерству финансов России (ИНН 

<

***>), Министерству финансов Архангельской области (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова