дело № 12-186/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Шурыгина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО2 – Шурыгина С.Г. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник Шурыгин С.Г. – Шурыгин С.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а также в дополнениях к ней, которые приобщены в дело, указывая на имеющиеся в доказательствах по делу неустранимые противоречия, которые влекут отмену постановления по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании ФИО2, а также доводы его защитника Шурыгина С.Г., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления им 09.03.2018 года в 03 час. 20 мин. в районе ул. Гоголя, д. 41 в г. Владивостоке транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 09.03.2018 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения, а также в связи с заявленным ФИО2 отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 5).

Состояние опьянения ФИО2 установлено врачом на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих установленную законом возможную суммарную погрешность измерений при применении надлежащего технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0058 (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,34 мг/л и через 16 минут 0,032 мг/л).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 09.03.2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 09.03.2018 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 09.03.2018 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.03.2018 года (л.д. 5), а также иными доказательствами. 

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД не могут быть признаны убедительными, поскольку в процессуальных документах отражены сведения о понятых, в соответствующих графах протокола о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются личные подписи понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют возражения ФИО2 о несогласии с порядком применения в отношении него мер обеспечения производства по делу. 

При рассмотрении жалобы установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи должностного лица, составившего протокол, которыми удостоверены разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился, удостоверив согласие в нем собственноручно, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приведенными в нем показаниями прибора и установленным состоянием опьянения, свидетельские показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данные в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

Изложенные в перечисленных доказательствах обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения согласуются между собой и не противоречат друг другу. Объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Нарушений инспектором ДПС ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено. 

Представленный ФИО2 в обоснование своей позиции по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку указанное освидетельствование ФИО2 прошел через восемь часов после проведения медицинского освидетельствования в рамках дела об административном правонарушении. 

Иные доводы заявителя, сводящие к оспариванию в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено. Дело рассматривалось с участием ФИО1, а также его защитника, которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, участвующих при применении мер обеспечения производства пор делу об административном правонарушении, необоснованны, поскольку мотивированным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о вызове понятых было отказано (л.д. 48). При этом, исходя из требований ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение заявленного ходатайства является правом суда и вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу либо вызов в судебное заседание свидетелей разрешается судьей в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Доводы заявителя о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не приняты во внимание характеризующие ФИО1 сведения, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка несостоятельны, поскольку данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и учитываются при назначении наказания. При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учитывалась личность виновного в совершении административного правонарушении лица, о чем указано в постановлении по делу, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Шурыгина С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова