Дело № 2-128/2021

22RS0066-01-2020-003486-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Чернета К.С.

с участием прокурора Изотовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, постановкой неверных медицинских диагнозов, неверной методикой лечения, причинением вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, причинением вреда здоровью 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему врачом психиатром МСЧ-8 ФИО2 был неверно поставлен медицинский диагноз: 

<

данные изъяты>. На основании данного заключения решением № от ДД.ММ.ГГГГ специальной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, он был направлен на лечение в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по АК. В дальнейшем по прибытии в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по АК данный диагноз был дважды подтвержден медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан бланк отказа от всех видов медицинского вмешательства, в связи с чем считает, что выставленный ему диагноз, составленные медицинские заключения, оказанное в дальнейшем лечение не могут являться законными, т.к. осуществлены против его желания и воли.

Поскольку ему было некачественно оказана медицинская помощь, не были проведены необходимые обследования, не проведен полный объем диагностических мероприятий для уточнения диагноза, в результате чего был установлен неверный диагноз, что повлекло избрание ненадлежащей и неверной методики лечения, нарушено его право на здоровье. Некачественно оказанные медицинские услуги причинили нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния здоровья, а именно, к развитию гипертонии 2 стадии риск 4. Данный диагноз ему был впервые выставлен в ЛИУ-1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, моральный вред причинен длительным нахождением в лечебном учреждении с недостоверным диагнозом.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференцсвязи, истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично врача ФИО2 не видел. Она шла по коридору, было открыто окошко. Идя по коридору, в окошко врач посмотрел и ушёл. Беседы с ФИО2 не было, она не имела право ставить диагноз. Потом он только узнал, что был выставлен такой диагноз. ФИО1 алкоголь в течение своей жизни не употреблял. ФИО2 направила ФИО1 на специальную врачебную комиссию. Специальная врачебная комиссия не могла подтверждать диагноз и направлять истца в ЛИУ-1. Оценка состояния больного не производилась. Диагноз может быть поставлен в совокупности. Врач ФИО2 не имела возможности за одну встречу собрать все необходимые медицинские данные для постановки такого диагноза. Врачи ЛИУ-1 не имели достаточной картины, не производили сбор данных для подтверждения диагноза. Стандарты определяют порядок оказания медицинской помощи, они обязательны для исполнения. В ходе судебного следствия ни одним из представителей ответчика не представлены клинические стандарты, на основании которых был поставлен диагноз. Эксперт пояснил, что постановка диагноза ставится в совокупности данных. Не была выполнена вся процедура для постановки диагноза. Нормативная база врачами не приведена. Диагноз был не достоверный. Для компенсации морального вреда необходимо не только наличие вреда здоровью, но и сам факт постановки недостоверного диагноза. Об этом говорит ВС РФ в своем постановлении № 10. Факт посягательства на материальные блага подтвержден, никем не оспаривается. Вред доказан, длительное время он пытается оспорить диагноз, так как он ни разу не употреблял алкоголь. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от всех видов лечения. Полагали, что заключение экспертов № является недопустимым доказательством, поскольку нет в них ссылки на нормативную базу, отсутствует описание, чем руководствовались эксперты, какими протоколами и стандартами, клиническими рекомендациями пользовались. 

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России ФИО5, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, предоставлены письменные отзывы. 

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом из анализа указанных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Ответчик по делам такой категории должен доказать отсутствие своей вины.

По данному делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые осмотрен врачом-психиатром МСЧ-8 ФИО2 Из анамнеза заболевания установлено, что пациент ФИО1 употребляет алкоголь на протяжении жизни. Запои до нескольких дней. Сформирована психическая и физическая зависимость. Общесоматическое состояние испытуемого расценено как удовлетворительное. Согласно медицинского заключения пациенту ФИО1 установлен предварительный диагноз: синдром зависимости от 

<

данные изъяты>. По заключению врача-психиатра ФИО2 ФИО1 нуждается в направлении в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес> на медицинскую комиссию для уточнения диагноза. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал добровольное согласие на проведение лечения в условиях 

<

адрес>, что подтверждено личной подписью ФИО1 в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании медицинского заключения врача-психиатра ФИО2 решением № от ДД.ММ.ГГГГ специальной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, ФИО1 был направлен на лечение в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, произведен этапный осмотр врачей психиатра и терапевта. На момент осмотра жалоб нет. В графе 

<

данные изъяты>). Терапевтом произведен осмотр, установлены диагнозы, на момент осмотра в наблюдении врача-психиатра не нуждается. 

Согласно данным медицинского заключения врачей ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес> в составе: начальника медсанчасти ФИО8, начальника отделения ФИО9, врача психиатра-нарколога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. ФИО1 под диспансерным наблюдением у нарколога не состоял. Комиссия пришла к заключению о том, что пациент ФИО1 в стационарном лечении в наркологическом отделении не нуждается. Рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога по группе диспансерного учета №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал личное согласие на предложенное лечение в наркологическом отделении МСЧ № ФКУ ЛИУ-1, что подтверждено личной подписью ФИО1 и врача учреждения ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре врачом ФИО9 согласно записям в карте установлено следующее: ФИО1 предъявлял жалобы на влечение к алкоголю, раздражительность, беспокойный сон. Из анамнеза жизни известно следующее: ФИО1 служил в армии, в железнодорожных войсках в ДД.ММ.ГГГГ гг. Женат, трое детей, работал 

<

данные изъяты>, судимость первая. Образование высшее. 

Из анамнеза заболевания установлено: алкоголем злоупотребляет 19 лет. Эпизодическое употребление слабоалкогольных напитков, употребление суррогатов алкоголя отрицает. Психическая зависимость не сформирована. Физическая зависимость не сформирована. Абстинентный синдром не выявлен. На диспансерном учете у врача нарколога не состоял. 

При исследовании психического статуса установлено: сознание ясное, настроение ближе к ровному. Критика сохранена. Психопродукции не выявлено. Установка на лечение правильная. Врачом установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Врачом установлен план ведения и лечения ФИО1 Согласно записи в анамнезе пациента злоупотребление алкоголем без формирования психофизической зависимости, рекомендовано наблюдение по группе диспансерного учета №. В стационарном лечении не нуждается, что подтверждается личной подписью врача ФИО9 

В амбулаторной карте наркологического больного ФИО1 согласно записи имеется динамическое наблюдение за пациентом.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача ФИО11. Согласно записи врача пациент явился самостоятельно. Жалоб нет. Настроение ровное. Охотно беседует. Влечение к алкоголю отрицает. Врачом проведена психотерапевтическая беседа рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ. Подпись врача. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом ФИО11. Жалоб нет. Настроениеровное. Охотно беседует. Влечение к алкоголю отрицает. Врачом проведенаПсихотерапевтическая беседа. Подпись врача. 

В амбулаторной карте наркологического больного ФИО1 имеется заключение № комиссии врачей в составе начальника медсанчасти ФИО8, начальника отделения ФИО9, врача психиатра-нарколога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Врачами установлено, что согласно анамнеза заболевания у ФИО1 имеется употребление алкоголя без формирования психофизической зависимости. В стационарном лечении на момент обследования не нуждается. Прошел курс наблюдения в ФКУ ЛИУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ. Установка на трезвостьсформирована. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению врачебной комиссии ФИО1 в дальнейшем наблюдении в ФКУ ЛИУ-1 не нуждается. Заключение комиссии подтверждено личными подписями.

Перед убытием из ЛИУ-1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен осмотр, заключение: 

<

данные изъяты> 

Данный диагноз также подтвержден при этапном осмотре в МСЧ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем проводились профилактические осмотры врача терапевта, фельдшера, назначалось лечение по имеющимся заболеваниям: гипертонической болезни. В амбулаторной карте соматического больного филиала МЧ-3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется выписной эпикриз стационарного больного ТБ МСЧ-22 ФСИН России, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Права лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на получение медицинской помощи предусмотрены ст. 26 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 8 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. В лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в части второй статьи 101 настоящего Кодекса.

На основании Приказа Минюста России от 01.12.2005 N 235 (ред. от 28.06.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2005 N 7249) направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п.3). 

Для решения вопроса о направлении осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение по плановым медицинским показаниям начальником учреждения, где он содержится, по представлению начальника медицинской части, согласованному с оперативным управлением, отделом территориального органа ФСИН России, направляется запрос в учреждение, в которое предполагается поместить больного на обследование или лечение. 

После изучения полученной медицинской документации руководство лечебно-профилактического или лечебного исправительного учреждения сообщает о своем согласии и сроках принятия больного в данное учреждение, а в случае отказа высказывает рекомендации по его дальнейшему лечению и наблюдению (п.17).

После получения согласия на прием осужденного на лечение начальник территориального органа ФСИН России по месту отбывания наказания осужденным принимает решение о его направлении в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение (п.18).

Таким образом, в территориальных органах ФСИН России создается специальная комиссия по направлению осужденных в лечебно-профилактические или лечебные исправительные учреждения. В состав комиссии включаются сотрудники оперативного отдела, отдела специального учета, медицинского подразделения. Комиссия рассматривает вопрос о направлении осужденного в лечебные исправительные учреждения при наличии согласия на принятие осужденного руководством указанных учреждений. 

Истец не оспаривает действия должностных лиц и государственный органов о направлении его в ФКУ ЛИУ-1 для дальнейшего отбывания наказания.

Добровольное согласие ФИО1 на проведение лечения в условиях наркологического отделения ЛИУ-1 дано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сделан письменный отказ от всякого вида медицинских вмешательств не являются доказательствами некачественного оказания медицинских услуг, поскольку от истца ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное добровольное согласие на лечение в наркологическом отделении ФКУ ЛИУ-1, что подтверждается личной подписью ФИО1 

При поступлении в ФКУ ЛИУ-1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского осмотра истца были собраны его анамнестические данные - о злоупотреблении алкоголем со слов самого обследуемого. В карту вынесен диагноз и ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение о нуждаемости осужденного в наблюдении врача-психиатра-нарколога по группе диспансерного учета №. 

В соответствии с Клиническими рекомендациями "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Пагубное (с вредными последствиями) употребление" (утв. Минздравом России), диагноз пагубное употребление устанавливается путем сбора анамнеза: истории жизни и заболевания; общего осмотра пациента по системам и органам последовательно; проведения других врачебных манипуляций (измерение артериального давления, пульса, частоты дыхания и т.д.); клинико-психопатологического обследования. Рекомендуется при выяснении жалоб и сборе анамнеза пациентов, у которых подозревается наличие психического и/или поведенческого расстройства, вызванного употреблением психоактивных веществ, обращать внимание на диагностические критерии пагубного употребления по МКБ-10 с целью корректной постановки диагноза. Данные физикального обследования не являются специфическими при пагубном употреблении. При установлении диагноза пагубное употребление необходимость в лабораторной диагностике возникает в случаях затруднения определения ПАВ по клинической картине, при проведении дифференциального диагноза (Приложение Б1), а также для подтверждения факта употребления ПАВ.

Из пояснений врача-психиатра ФИО22. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медицинское заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании заключений врачей-специалистов. Она ставит предварительный диагноз единолично под вопросом, это стандартный осмотр, дополнительных исследований не проводится, задаются вопросы, происходит наблюдение за реакцией пациента. На врачебной комиссии ставится основной диагноз. На комиссию в медицинскую часть ЛИУ, если подтверждается диагноз, пациента направляют с медицинской документацией для установки окончательного диагноза и лечения. Согласие на направление в ЛИУ берется только после постановки медицинского диагноза. К ней не поступало заявления ФИО1 об отказе от всех видов медицинского вмешательства. Под данным диагнозом понимается, что человек употреблял длительное время и регулярно алкоголь, что сформировало у него зависимость. Принудительного лечения в ЛИУ не происходит, если пациент отказывается от лечения, он пишет отказ и этапируется в колонию. 

Из пояснений врача-нарколога ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пагубное употребление алкоголя – это любое разовое употребление до 18 лет, когда человек пьянеет от небольших доз, имеет проблемы со здоровьем. В ЛИУ-1 осужденные поступают добровольно, обязательно наличие письменного согласие пациента-осужденного, без согласия пациента в ЛИУ-1 не направляют и лечение не проводится. ФИО1 находился в ЛИУ-1, поскольку сам ФИО1 заявил, что страдает пагубным употреблением алкоголя. Согласно анамнезу, из бесед с ним выставлен диагноз. С поступившим осужденным сначала ведется беседа, затем осмотр врачей-психиатров. Выносится решение о нуждаемости в лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен этапный осмотр врачами психиатром и терапевтом, у него были выявлены заболевания. Психиатру ФИО1 указал, что злоупотребляет алкоголем. Каждый день его осматривали врачи, собирались данные. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 зависимости от алкоголя не было, в стационарном лечении не нуждался, требуется наблюдение. ФИО1 написал добровольное согласие на лечение в ЛИУ-1. Он находился во второй группе наблюдения, которые не нуждались в стационарном лечении, прошедшие длительное время ремиссии. Отказа ФИО1 от лечения не поступало. ФИО1 мог пройти лечение в медико-социальной реабилитации, если признан не нуждающимся в наркологическом лечении. Если учет добровольный, то он анонимный. За ним производилось визуальное наблюдение. Наблюдение по закону от 6 месяцев до одного года. В ЛИУ-1 условия отбывания наказания комфортные. 

Из заключения комиссии экспертов (врачей психиатров и наркологов) КГБУЗ «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом анализа полученных данных, комиссия врачей психиатров-наркологов подтверждает и считает обоснованным заключение специальной врачебной комиссии МСЧ 22 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., 

<

данные изъяты>», согласно действующей международной классификации болезней №. О наличии у ФИО1 «

<

данные изъяты>» по состоянию на момент осмотра на врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение обосновывается на клиническом интервьюировании, субъективных жалобах ФИО1, описания им своих переживаний, ощущений, образа жизни, характера потребления алкоголя, параклинических исследований, которые отражены в медицинской документации. Признаков алкогольной болезни (психофизической зависимости, то есть хронического алкоголизма) врачами ФКУ ФСИН в ДД.ММ.ГГГГ. не определялось.

<

данные изъяты> это модель злоупотребления психоактивным веществом, которая рассматривается врачами психиатрами-наркологами как предболезненное состояние (преморбид), то есть состояние не имеющее клинических проявлений алкоголизма как такового.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось состояние «

<

данные изъяты>

В представленных материалах уголовного дела и медицинских документах указаний на лечебно-коррекционные мероприятия нет. В период наблюдения ФИО1 проводились психо-коррекционные мероприятия эмоционально-волевых нарушений для развития у него положительных, индивидуальных и социально-значимых установок, что подтверждается справкой психолога на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи вопрос о возможных осложнениях от проводимой психотерапии в виде«гипертонической болезни» утрачивает релевантность.

Оценка терапии, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ врачами интернистами (общего профиля) не проводилась. Данное исследование не входит в компетенцию врачей психиатров-наркологов и психиатров. 

С учетом того, что ФИО1 прекратил прием алкоголя в период нахождения в местах лишения свободы, а также ввиду отсутствия признаков алкогольной зависимости, говорить о наличии «Пагубного употребления алкоголя» в настоящее время нельзя.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24 врач психиатр-нарколог КГБУЗ «

<

адрес> входящий в состав комиссии при проведении экспертизы в отношении ФИО1 Он пояснил, что клиническое интервью – это метод получения информации, применяется при оказании помощи. Данный метод позволяет осознать мотивы поведения, затруднения, что затруднено при других исследованиях. Каждое интервью – индивидуально, врач всё исследует. ФИО2 посмотрела, пришла к определенному выводу. Направила пациента на комиссию, опросила, осмотрела, приняла решение. При проведении экспертизы изучены медицинская документация, материалы дела и карты. Для установления диагноза нужен анамнез, клинико-психологическое исследование, история жизни. В представленной документации есть анамнез, проводились исследования и обследования. Анамнез – это описание жизни. Анамнез устанавливается путём беседы с пациентом. Диагноз устанавливается со слов больного и проводятся дополнительные исследования. 

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписана комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование.

При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы комиссии экспертов, основанные на представленных в материалы доказательствах, у суда сомнения не вызывают. В заключении противоречия и неполнота отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца для назначения повторной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЛИУ-1 принято решение об отсутствии оснований для дальнейшего наблюдения в ЛИУ-1, в связи с чем, истец был направлен для отбывания в другое исправительное учреждение.

Таким образом, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного некачественном оказании медицинской помощи, постановкой неверных медицинских диагнозов, неверной методикой лечения, причинением вреда здоровью, суд приходит к воду, что медицинская помощь по установленному диагнозу ему не оказывалась, истец дал добровольное согласие на отбывание наказания в ЛИУ-1, за весь период отбывания наказания в ЛИУ-1 от наблюдения врача-нарколога не отказывался, самостоятельно посещал врача-нарколога, как отмечал врач, осужденный охотно беседовал со специалистом, о чем свидетельствует представленная наркологическая карта. Заявлений о переводе его в другое учреждение, об ознакомлении с медицинскими заключениями не подавал.

Из представленных сведений об образовании и данных о специализации врачей, входивших в состав медицинской комиссии, у данных врачей имеются необходимые познания и полномочия для постановки диагноза.

Истец указывает, что не подписывал добровольное согласие на оказание медицинской помощи, однако доказательств данным обстоятельствам не приводит. 

Проверки органов прокуратуры по обращениям ФИО1 свидетельствуют о том, что нарушений со стороны должностных лиц ЛИУ-1 по изложенным истцом фактам не имеется.

Истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, в связи с чем, часть документов, которые могли являться доказательствами по делу,уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее - медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения (п. 5 Порядка).

Из представленных суду доказательств не следует, что истец обращался в установленном порядке по вопросу качества оказания медицинской помощи в период отбывания наказания в ЛИУ-1.

Каких-либо нарушений в отношении истца ответчиками не допущено. Доводы истца о том, что внесенные в медицинские документы диагнозы доставляют ему нравственные страдания, надлежащими доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены. Экспертами также не установлена причинно-следственная связь между проводимыми в ЛИУ-1 психо-коррекционными мероприятиями и развитием у ФИО1 гипертонической болезни. 

В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, постановкой неверных медицинских диагнозов, неверной методикой лечения, причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко