Дело № 2-3791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2018 года, принадлежащему ей автомобилю Citroen C4 № был причинен ущерб. Страховой случай ответчиком не урегулирован. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 128 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности требования увеличил, просил взыскать страховое возмещение в размере 137 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 275 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились. АО «Согаз» представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2018 года в 06 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортных средств Citroen C4 № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Citroen C4 №, застрахована ответчиком, автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № – АО «СОГАЗ» (срок действия с 11 мая 2017 года по 10 мая 2018 года).

16 февраля 2018 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая. 

Ответчик направлял истцу телеграммы с датой осмотра поврежденного транспортного средства, который назначен на 02 марта 2018 года. Транспортное средство представлено не было. Письмом от 06 марта 2018 года ответчик возвратил заявление о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 13 марта 2018 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе по претензии истца, полученной 03 мая 2018 года. В ответе от 07 мая 2018 года указал на необходимость представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и возвращенных истцу без рассмотрения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

20 апреля 2018 года истец обратилась за оценкой ущерба к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 800 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., оригинал квитанции представлен ответчику.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Респект» от 03 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относимости повреждений к данному ДТП и учетом износа составила 137 800 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Респект» от 03 сентября 2018 года №-СД.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, право требования истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме ответчик не оспаривал, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 800 руб. 

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1 500 руб., что подтверждено квитанцией, и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 900 руб. (137 800 руб. *50%). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с 16 марта 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 275 600 руб.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 16 февраля 2018 года, при этом автомобиль представлен на осмотр только 13 марта 2018 года, требование истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованным за период с 04 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года, которая составляет 294 418 руб. (137 800 руб. х 1% х 181 день).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 130 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, написание искового заявления, представление интересов в суде, квитанция на сумму 15 000 руб. 

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца (претензия, исковое заявление, уточнение иска), сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98, 196 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 800 руб., штраф в размере 68 900 руб., неустойку в размере 130 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Е.В. Романова