Дело № 2-929/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001461-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 9 октября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

с участием прокурора Курочкиной А.В., 

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П., П., ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 04.02.2020 на 120 км 5 пикет перегона «***» электропоездом № был смертельно травмирован П. Погибший являлся сыном ФИО2, супругом Подгорной Ю.Н., отцом несовершеннолетних П., П., П., братом ФИО3 Указывая, что смерть П. наступила от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в результате несчастного случая, они потеряли самого близкого и дорогого человека, смерть которого причинила им моральный вред, просили о его взыскании с ответчиков по 2500000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, Подгорной Ю.Н. заявлено о взыскании с СПАО «Страховая компания «Ингосстрах» материального ущерба, связанного с расходами на достойные похороны погибшего, в размере 83595 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П., П., заявленные требования поддержала, пояснила, что погибший был хорошим мужем и отцом ее детей. Был главой их семьи, воспитывал детей, решал все возникающие проблемы, обеспечивал их материально. Гибель мужа крайне негативно отразилась на здоровье и эмоциональном состоянии ее и детей. Кроме того, что она переживает утрату родного и очень близкого ей человека, она вынуждена заботиться о детях, обеспечивать их материально. В связи с чем, просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. в пользу каждого.

Также ею указано, что в связи с организацией достойных похорон ФИО4 она понесла материальные расходы в размере 83595 руб., которые, по ее мнению, должны быть компенсированы ответчиками.

Представитель истцов адвокат Безвербная О.К. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Разрешение вопроса об определении надлежащего ответчика по делу ею оставлено на усмотрение суда.

Истцы ФИО2 и ФИО3 для участия в судебном заседании не явились. Участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные требования также поддержали, пояснили, что между ними и погибшим П. всегда были очень теплые доверительные отношения. Его безвременная кончина нанесла им тяжелую нравственную травму. В связи с произошедшим ФИО2 была госпитализирована в психиатрическую клинику, после чего поставлена на учет, до настоящего времени продолжает лечение. Она тяжело переживает утрату сына, беспокоится за судьбу его несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 иск не признала, указала, что в действиях погибшего П., осуществлявшего движение по железнодорожным путям, в ходе служебного расследования несчастного случая установлена грубая неосторожность, в силу чего размер ущерба подлежит уменьшению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» для участия рассмотрении дела не явился. В письменных возражениях указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования ответственности, выгодоприобретателем по которому является страхователь. Поскольку ОАО «РЖД» страховую компанию о наступлении страхового случая не известило, обязательства перед потерпевшими у страховой компании отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 на 120 км 5 пикет перегона «***» электропоездом № сообщением «***» владельцем которого является ОАО «РЖД», был смертельно травмирован П., шедший по железнодорожным путям спиной к приближающемуся поезду. Машинистом поезда было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, однако ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. Изложенное подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Александровской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (том *** л.д. ***). 

Из заключения акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ МО «***» *** отделение № от 27.03.2020 года следует, что смерть П. наступила в результате сочетанной травмы, образовавшейся незадолго до смерти от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося железнодорожного транспорта и предметы, окружающей дорожной обстановки. Между повреждениями и смертью П. имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт в крови погибшего не обнаружен (том *** л.д. ***).

Постановлением Восточного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ от 23.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда и помощника машиниста, управлявших электропоездом № по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.263 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том *** л.д. ***). 

Согласно свидетельству о смерти П. умер 04.02.2020 (том *** л.д. ***).

Погибший являлся сыном ФИО2, супругом Подгорной Ю.Н., отцом несовершеннолетних П., (дата) г.р., П., (дата) г.р., П., (дата) г.р., братом ФИО3 (том *** л.д. ***, ***).

Анализируя указанные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред находится в прямой причинной связи с использованием владельцем источника повышенной опасности, несмотря на отсутствие вины с его стороны и в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность для причинителя вреда предполагается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Согласно п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, выполненного работниками ОАО «РЖД», следует, что П. шел спиной к поезду вдоль железнодорожных путей в непосредственной близости от движущегося в его направлении поезда. На подаваемые локомотивной бригадой сигналы громкого тона не реагировал, продолжая движение (том *** л.д. ***).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подтвердили указанные обстоятельства и допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей машинист и помощник машиниста поезда, травмировавшего погибшего, К. и Л.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцами не представлено.

Таким образом, П., осуществляя движение по железнодорожным путям, в непосредственной близости от движущегося в его направлении поезда, не реагируя на подаваемые сигналы, пренебрег общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда, чем допустил грубую неосторожность. 

Вместе с тем бесспорных доказательств умысла самого потерпевшего на причинение вреда здоровью (попытке суицида), стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего; допущенную потерпевшим грубую неосторожность; молодой возраст погибшего; личность истцов; характер их нравственных страданий, связанных с потерей близкого родного человека.

Так на иждивении супруги погибшего остались трое несовершеннолетних детей, которые, в результате произошедшего в малолетнем возрасте лишились близкого им человека – отца. В связи с перенесенным стрессом ФИО1 вынуждена была обращаться за медицинской помощью (том *** л.д. ***).

Мать и брат погибшего совместно с ним не проживали, но поддерживали близкие отношения. В результате гибели сына ФИО2 получила психическое заболевание, в связи с чем поставлена на учет, получает лечение (том *** л.д. ***). В связи с указанными обстоятельствами брат погибшего вынужден был изменить привычный уклад жизни.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Подгорной Ю.Н. в размере 150000 руб.; каждого из истцов П., П., П. В размере 100000 руб.; истца ФИО2 в размере 80000 руб., истца ФИО3 - 50000 руб.

Разрешая требования Подгорной Ю.Н. в части возмещения ущерба, связанного с достойными похоронами погибшего, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО1 осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены квитанции и кассовые чеки от 05.02.2020 о несении Подгорной Ю.Н. расходов, связанных с захоронением умершего П., а именно: ритуальных услуг; приобретением гроба, креста, таблички, покрова, лент, корзины, венков; заказом автобуса по маршруту морг - церковь – кладбище; организацией поминального обеда в столовой СПК «***»; на общую сумму 68300 руб. (том *** л.д. ***). Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными, баланса разумности трат не нарушают, в силу чего подлежат возмещению истцу.

Вместе с тем, расходы, подтвержденные кассовым чеком на сумму 11909 руб. на приобретение сигарет и вино-водочной продукции возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми. 

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчиков денежных сумм в размере 1816 руб., поскольку в представленном в подтверждение их несения кассовом чеке наименование приобретенных товаров отсутствует, а также суммы в размере 1070 руб., якобы затраченной на приобретение овощей и фруктов, которые надлежащими платежно – финансовыми документами не подтверждены (том *** л.д. ***).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц была застрахована по договору, заключенному со СПАО «Ингосстрах» от 15.08.2018 года № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности (том *** л.д. ***).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ истцы вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе вреда в результате смерти потерпевшего (п. 2.3 договора). Обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, так и на основании предъявления претензии либо иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п. 2.4 договора).

На основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм в случае денежной компенсации морального вреда - не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях; не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. 

Таким образом, поскольку в силу указанного договора на страховщика возложена обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, учитывая факт наступления страхового случая в рассматриваемом деле, суд считает, что компенсация материального ущерба и морального вреда, в пределах лимита ответственности, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», а разница между фактическим размером вреда и страховыми выплатами - с ответчика ОАО «РЖД».

В силу изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Подгорной Ю.Н., П., П., П., ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда в равных долях подлежит взысканию 100000 руб., по 16667 руб. в пользу каждого.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Подгорной Ю.Н. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 25000 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу истца Подгорной Ю.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 133333 руб.; в пользу каждого из истцов П., П., П. в размере 83333 руб.; истца ФИО2 в размере 63333 руб., истца ФИО3 - 33333 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу истца Подгорной Ю.Н. также подлежит взысканию 43300 руб. в возмещение материального ущерба. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Подгорной Ю.Н. в возмещение судебных расходов подлежит 1100 руб.; с ОАО «Российские железные дороги» - 1649 руб.

Кроме того, согласно положениям ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены по закону, в размере 1500 руб. 00 коп. (300 руб. х 5) по 750 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П., П., ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 43300 (сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 133333 (сто тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 63333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П., П., ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1649 (одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***