УИД № 25RS0003-01-2019-000481-54

Дело № 2- 43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО УК «Пегас» о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд, с иском к ООО «Управляющая компания Первореченского района» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного в цокольном этаже 10-ти этажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы канализационными водами помещений вышеуказанного нежилого помещения, а именно кухни, туалета, склада, коридора и подсобного помещения. По факту залития, ООО «Дом Инвест» составлены акты обследования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом. Вместе с тем, указанное обращение оставлено без ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец обратился к независимому эксперту в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 318 585 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. Также в результате заливов причинен ущерб кухонной мебели. Согласно представленному счету, стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 318 585 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 535,85 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба по актам залива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 527,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей, сумму ущерба 15 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 118 рублей.

Протокольным определением Первореченского районного суда гор.Владивостока к участию в деле были привлечены третьи лица: ФИО2 ФИО6, являющаяся собственником ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «Дом Инвест».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца, в судебном заседании, поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнил, что изначальная сумма ущерба складывалась, в том числе, из расходов, связанных с повреждением мебели истца. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от требования о взыскании суммы ущерба, в размере 15 864 рубля на ремонт мебели, истец в лице своего представителя отказался. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснял, что причиной аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и залития помещений истца во всех трех случаях, являлся засор лежака канализации в подвале многоквартирного дома. ООО УК «Пегас» в апреле 2019 года были проведены работы по полной замене розлива (лежака) канализации, между тем засоры не прекратились, жильцами дома допускается сброс в систему канализации предметов, которые приводят к засору. Также представитель ответчика указывал, что считает, что по соглашению сторон ФИО1 был освобожден от оплаты за услуги по содержанию общего имущества, тем самым истец отказался от претензий к ответчику по вопросу содержания общего имущества. Также указал, что истец обращался в ООО «Управляющая компания Первореченского района», а услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Пегас». В материалы дела не представлено доказательств надлежащего обращения истца в адрес ответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что все расходы по восстановительному ремонту помещения, несет ФИО1, полагала возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в его пользу. 

Представитель ООО «Дом Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном, цокольном этаже 

<

адрес>, доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Вторым собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение является ФИО2 ФИО8.

Управление домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Пегас». Ранее, с 2008 года, обслуживание вышеуказанного дома осуществляла ООО "Управляющая компания Первореченского района №", которая в соответствии п.п.1.1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ об отсутствии тождественности в наименовании была переименована в ООО УК "Пегас".

Протокольным определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, ненадлежащий ответчик ООО «УК Первореченского района» заменен на надлежащего ответчика ООО УК «Пегас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Пегас» и ООО «Дом Инвест» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов №, согласно которого ООО «Дом Инвест» обязуется качественно, в установленные сроки выполнять работы по техническому обслуживанию жилищного фонда, согласно адресному списку, в том числе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Инвест» было составлено шесть актов обследования нежилого помещения, расположенного в районе 5-го подъезда (цокольный этаж) по адресу: 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту затопления. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено что в подвале засорен розлив (лежак) канализации. Согласно актам обследования от 06.0.2019, ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в связи с тем, что был засорен розлив канализации, вследствие чего выбило заглушку. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвале засорен лежак канализации. 

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> №,№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №» и ФИО1 Согласно условиям договора, управляющая организация, по заданию собственника, в течение согласованного по договору срока за плату, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. договора). Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления услуг собственнику помещения в многоквартирном доме и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам (п.2.2 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение своих требований, истец представил письменное общение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания Первореченского района» переименованное в дальнейшем в ООО УК «Пегас» с заявлением о возмещении причиненного его имуществу ущерба. Вместе с тем, сведений о рассмотрении указанного обращения стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

С целью проведения технического обследования состояния строительных конструкций и внутренней отделки нежилых помещений – магазина «Мебельная фурнитура», расположенного по адресу: 

<

адрес> определения причин возникновения повреждений, комплекса мероприятий по их устранению, а также выяснения расчета стоимости внутренней отделки, истец обратился к независимому эксперту в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Согласно представленному истцом заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж магазин «Мебельная фурнитура» по актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 585 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.

<

адрес>).

Согласно представленному истцом заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж магазин «Мебельная фурнитура» по актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 272 рубля. Расходы по составлению независимого эксперта составили 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 188 т.

<

адрес>).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выражая несогласие с представленными экспертными заключениями истца, представитель ответчика в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что факт залития им не оспаривается, вместе с тем, он не согласен с суммой восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения ущерба, в результате залива, с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 527,90 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истец скорректировал суму взыскиваемого с ответчика ущерба до 531 527,90 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу вреда в результате затопления принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что помещения истца подверглись заливу, вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Пегас» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 531 527,90 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца в отношении нежилого помещения, те есть не предназначенного для личного использования, поэтому суд отклоняет довод представителя истца о том, что данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей. Действующее гражданское законодательство не допускает возможность взыскания в данном случае компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 70 000 рублей на оказание юридических услуг, а также актом приема - передачи оказанных услуг по договору об оказании платных юридических услуг от от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, ссылку на нормы права, не подлежащие применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, не правильное указание наименования ответчика при подаче иска, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 091 рубль (5 368+ 8 723).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Пегас» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба 531 527,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 14 091 рубль, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 118 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: