07RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца-ответчика ООО «Горянка» по доверенности ФИО1 ФИО13

представителя ответчика-истца ФИО2 ФИО15 по доверенности ФИО3 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2024 по иску ООО «Горянка» к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о признании обременения отсутствующим; по встречному иску ФИО2 ФИО18 к ООО «Горянка» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Горянка» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО19 ФИО4 ФИО20 о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска ООО «Горняка» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО21 ФИО2 ФИО22 (залогодержатели) и ООО «Горянка» (залогодатель) заключен договор ипотеки, к которому ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продлен срок действия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по договору является 1/7 доля в праве собственности на помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., инв№, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ООО «Горянка».

ФИО4 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 как залогодержатели спорно имущества, до момента подачи искового заявления не обращались за принудительным исполнением решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «Горянка» в пользу ФИО4 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 взысканы денежные средства, а в случае такого обращения, срок давности для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению уже истек.

ФИО4 ФИО28 и ФИО2 ФИО29 пропустили сроки исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, прекращение обеспеченного залогом обязательства в связи с невозможностью его исполнения влечет прекращение залога. 

Исходя из назначения залога, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе по мотиву пропуска залогодержателем срока исковой давности, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению в судебном порядке. 

На основании изложенного, ООО «Горянка» просит суд:

Признать отсутствующим обременения (ипотеку) на недвижимое имущество в виде 1/7 доли в праве собственности на помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащее ООО «Горянка», расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные в пользу ФИО4 ФИО30 и ФИО2 ФИО38 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, что вступивший в силу судебный акт является основанием для аннулирования (погашения) записей об обременениях (ипотеке) на недвижимое имущество в виде 1/7 доли в праве собственности на помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., с кадастровым номером № инв. № принадлежащее ООО «Горянка», расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные в ЕГРН пользу ФИО4 ФИО32 и ФИО2 ФИО33

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 ФИО35 к ООО «Горянка» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО39 ФИО2 ФИО40залогодержатели) и ООО «Горянка» (залогодатель), во исполнение и обеспечение обязательств в соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор ипотеки, к которому ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продлен срок действия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по договору является 1/7 доля в праве собственности на помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., инв. 

<

данные изъяты> принадлежащее ООО «Горянка», расположенное по адресу: 

<

адрес>

Несмотря на то, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, наступил, обязательство ответчиками не исполнено, ввиду чего, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание. 

Поскольку сторонами неоднократно заключались акты сверки и должник признавал долг, ФИО2 ФИО41 полагает, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горянка» приняло на себя обязательство по погашению долга в размере 2 571 000 рублей по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. п. 7.1 и 7.2, договор действует до полного исполнения обязательств и залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств. 

Согласно положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

По обязательствам, у которых срок исполнения не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, в связи с чем, просит восстановить срок исковой давности по заявленному требованию. 

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

На основании изложенного, ФИО2 ФИО42 просит суд:

Восстановить процессуальный срок на подачу искового заявление об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1/7 доли в праве собственности на помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., с кадастровым номером № инв. № принадлежащее ООО «Горянка», расположенные по адресу: 

<

адрес> заключенному между ФИО4 ФИО43 ФИО2 ФИО44 и ООО «Горянка» в обеспечение исполнения обязательств по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на 1/7 долю в праве собственности на помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., с кадастровым № принадлежащую ООО «Горянка», расположенные по адресу: 

<

адрес> переданную в залог по договору о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО45 ФИО2 ФИО46 и ООО «Горянка» в обеспечение исполнения обязательств по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО47

Представитель истца-ответчика ООО «Горянка» по доверенности ФИО1 ФИО48. в судебном заседании заявленные ООО «Горянка» требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск ФИО2 ФИО49 не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Дополнительно суда пояснил, что десятилетний срок исковой давности применяется только к лицам, которые не были сторонами сделки, в то время как ответчик ФИО2 ФИО50 являлся стороной сделки. ФИО2 ФИО51 пропущен срок исковой давности и при этом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его восстановления.

Ответчик-истец ФИО2 ФИО52 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика-истца ФИО2 ФИО53 по доверенности ФИО3 ФИО54 в судебном заседании иск ООО «Горянка» не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Встречный иск ФИО2 ФИО55 поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что между прежним руководителем ООО «Горянка» и ФИО2 ФИО56 были договоренности по поводу исполнения обязательства, однако, после ее смерти, наследники решили не исполнять обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО4 ФИО57 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в отзыве на исковое заявление указано, что ФИО4 ФИО58 до настоящего времени и иском к ООО «Горянка» об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась, доводы, указанные в исковом заявлении ООО «Горянка» являются обоснованными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Треть лицо ФИО59 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором, указывая, что решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ им к принудительному исполнению не предъявлялось, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО60 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ООО «Горянка» и представителя ФИО2 ФИО61 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Горянка» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО62 по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО63, ФИО64 к ОАО «Горянка» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с учетом исправленной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ описки в резолютивной части указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено:

Взыскать с ОАО «Горянка» в пользу ФИО4 ФИО65 убытки в сумме 2310000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Взыскать с ОАО «Горянка» в пользу ФИО66 убытки в сумме 2310000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Взыскать с ОАО «Горянка» в пользу ФИО2 ФИО67 убытки в сумме 2310000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Из справочного листа по указанному гражданскому делу следует, что ФИО2 ФИО68 получил исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а от имени ФИО4 ФИО69 и ФИО70 исполнительные листы получил ДД.ММ.ГГГГ их представитель по доверенности ФИО71

Вместе с тем, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО72 ФИО2 ФИО73 (залогодержатели) и ООО «Горянка» (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателям следующего недвижимого имущества: 1/7 доли в праве собственности на помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., общей площадью 348,2 кв.м., № расположенные по адресу: 

<

адрес> мастерская, общей площадью 63,2 кв.м., инв. № расположенная по адресу: 

<

адрес> навес, общей площадью 46,9 кв.м., № расположенный по адресу: 

<

адрес> навес, общей площадью 83,3 кв.м., инв№ расположенный по адресу

<

адрес>

Предмет залога, согласно п. 1.3 договора ипотеки, оценен сторонами в 1539000 рублей, из которых: 1084000 рублей – рыночная стоимость 1/7 доли нежилого помещения и 455000 рублей – рыночная стоимость мастерской с двумя навесами. 

Согласно п. 2.1 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателями по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 2.2 договора ипотеки, долг по решению суда частично погашен, а задолженность залогодателя перед залогодержателями составила 4110000 рублей.

Условиями договора также предусмотрено, что залогодатель обязуется частично погасить задолженность в сумме 1539000 рублей (кратную размеру стоимости заложенного имущества), по утвержденному сторонами графику до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора ипотеки).

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки установлен пунктами 4.1 - 4.4 договора ипотеки.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а именно просрочки платежа 3 (три) раза более 3 (трех) месяцев или неполное внесение платежа более 3 (трех) раз, установленных п. 2.3 договора графика платежей залогодателем, залогодержатель для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обращает взыскание на предмет залога.

Согласно п. 4.2 договора ипотеки, удовлетворение требований залогодержателей за счет заложенного имущества - нежилых помещений и мастерской с двумя навесами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств, производится без обращения в суд (во внесудебном порядке).

В соответствии с п. 4.3 договора ипотеки, для удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств, залогодержатель приобретает для себя заложенное имущество - 1/7 долю в праве собственности на помещение и мастерскую с двумя навесами в собственность по залоговой стоимости 1539 000 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч) рублей с зачетом залоговой стоимости в счет погашения задолженности. При этом, все обязательства между залогодателем и залогодержателем по данной сумме долга считаются выполненными, претензий стороны друг к другу не имеют.

Из п. 4.4. договора ипотеки следует, что при наступлении случаев, указанных в п. 4.1. настоящего договора, залогодатель в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления залогодержателем требования, заключает договор купли-продажи и передает актом предмет залога залогодержателю.

Согласно п. 7.2 договора ипотеки, в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется до полного и надлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № установлением срока действия обременения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО74 ФИО2 ФИО75 (залогодержатели) и ОАО «Горянка» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога остается только 1/7 доля в праве собственности на помещение, общей площадью 2437,4 кв.м., общей площадью 348,2 кв.м., № по адресу: 

<

адрес>. (п. 2 дополнительного соглашения к договору ипотеки).

Кроме того, в п. 4 дополнительного соглашения к договору ипотеки сторонами продлен срок действия договора ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также прошло государственную регистрацию, свидетельством чего является соответствующая отметка регистрирующего органа на нем.

В результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Горянка» с ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ООО «Горянка», соответственно права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, по правилам п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, не изменяются, в том числе права и обязанности по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ

По возникшим между сторонами правоотношениям возник спор, где с одной стороны истец-ответчик ООО «Горянка» полагает, что обременение в виде ипотеки (залога) подлежит признанию отсутствующим по мотиву невозможности обращения взыскания на заложенное имущество из-за пропуска срока исковой давности, а с другой стороны ответчик-истец ФИО2 ФИО76 полагает, что на предмет залога необходимо обратить взыскание в счет неисполненного денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта, а пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Для правильного разрешения заявленных сторонами требований необходимо изначально разрешить встречные исковые требования ФИО2 ФИО77 а по результатам их разрешения, разрешить исковые требования ООО «Горянка».

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 ФИО78 а также заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из абзаца 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Денежное обязательство, возникшее у ООО «Горянка» (ОАО «Горянка») перед ФИО2 ФИО79 ФИО4 ФИО80 на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, которое установлено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, во внесудебном порядке, возможность которого закреплена в п. п. 4.1 – 4.4 договора ипотеки, обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлялось.

Какие-либо соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не заключались.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительным соглашением к договору ипотеки сторонами установлен срок действия договора ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО2 ФИО81 основное обязательство перед которым не было исполнено, не мог не знать о нарушении своего права со стороны ответчика-истца ООО «Горянка» (ОАО «Горянка»), как и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, как и для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных положениями ст. ст. 202-203 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указанный ответчиком-истцом ФИО2 ФИО82 довод о подписании сторонами актов сверок, свидетельствующих о признании истцом-ответчика долга, судом отклоняется, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 ФИО83 срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление ООО «Горянка» о применении последствий пропуска срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, отклоняя заявление ФИО2 ФИО84 о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО2 ФИО85 в ходе рассмотрения дела, как того требуют предписания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в частности о его состоянии здоровья, объективно препятствовавшего ему обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности и для его восстановления, в рассматриваемом случае, не имеется, в связи чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности надлежит отказать.

В этой связи, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 ФИО86 не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ООО «Горянка», находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе по причине отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертым п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из положений п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ следует, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Действительно в перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, перечень оснований прекращений залога, установленный п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является открытым.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

По указанным основаниям, с учетом того, что залогодержателями пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит исковые требования истца-ответчика ООО «Горянка» о признании отсутствующим соответствующего обременения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд также учитывает, что одной из задач судопроизводства является установление правовой определенности, в частности правовой определенности объекта недвижимости, являвшегося предметом обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, поскольку суд установил, что залогодержатели ФИО2 ФИО87. и ФИО4 ФИО88 исчерпали свои возможности по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с длительным уклонением от исполнения своих прав по договору ипотеки (срок давности), постольку внесенная в ЕГРН запись об обременении (ипотеке), не соответствует принципу правовой определенности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Приходя к выводу, что избранный истцом-ответчиком ООО «Горянка» способ защиты права является надлежащим, суд также исходит из того, что правовым последствием признания зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим является исключение из ЕГРН записи о таком праве, что в данном случае приведет к восстановлению прав истца и правовой определенности сведений, внесенных в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Горянка» удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) на 1/7 долю нежилого помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ООО «Горянка» (ранее ОАО «Горянка), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ФИО89 и ФИО2 ФИО90

Настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (залоге) № в отношении 1/7 доли нежилого помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ООО «Горянка» (ранее ОАО «Горянка), произведенной ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ФИО91 и ФИО2 ФИО93

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО94 к ООО «Горянка» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.