Дело № 2-1650/2024 

УИД № 33RS0006-01-2024-002302-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, в котором просит сохранить здание гараж-склад, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

В обосновании иска указывает, что ФИО1, на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ владеет нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Здание расположено на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для общественно-делового значения. Участок находится в аренде. Указанное нежилое здание, еще до его покупки, не использовалось по его целевому назначению 

<

адрес>, а использовалось, как гаражно-складское помещение. После пожара ДД.ММ.ГГГГ, здание 

<

данные изъяты> выгорело. Истец реконструировал здание под гараж-склад, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При оформлении документов на гаражно-складское помещение и земельный участок в администрации, истец не смог получить документы, разрешающие строительство гаража-склада, что лишает его возможности оформить документы в упрощенном порядке. Согласно заключению МУП «ПКБ», выполненные строительно-монтажные работы по строительству гаража-склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответствуют строительным нормам и правилам.

Истец ФИО1, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация Вязниковский район Владимирской области, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как следует из представленных документов ФИО1, на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ владеет нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (л.д. 13-16). 

Согласно материалам дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведеняими ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2, следует, что нежилое помещение - гараж-склад, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, с кадастровым номером №, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, указанное нежилое здание, еще до его покупки, не использовалось по его целевому назначению 

<

адрес>, а использовалось, как гаражно-складское помещение. После пожара ДД.ММ.ГГГГ, здание 

<

адрес> выгорело. Истец реконструировал здание под гараж-склад, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно ответу управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, АЗС №, не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 11).

Из заключения МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании совокупности проведенного обследования здания гаража-склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено: здание пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации; основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы здания склада-гаража обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными характеристиками для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации. По объемно-планировочным решениям, здание пригодно в качестве места работы и пребывания людей.

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании здания нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение (гараж-склад) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> № соответствует СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий и сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельнсоти хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок находится в собственности РФ и предоставлен истцу в аренду. 

Принимая во внимание, что при осуществлении реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние нежилого помещения соответствует техническим требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истец принимал меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № стационарного типа, в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии стехническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № стационарного типа, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова