2-496/2018

мотивированное 

решение

изготовлено 28.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Алеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям, которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно нарушали свои обязательства по договору, Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 671 976 руб. 05 коп., из них 222 983 руб.45 коп. - сумма основного долга, 206 558 руб. 18 коп.- сумма процентов, 2 242 434 руб. 42 коп – сумма штрафных санкций, а также 23 760 руб. 43 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, указав, что добросовестно исполняла условия кредитного договора, если допускала незначительные просрочки, то оплачивала штрафные санкции банка. Вместе с тем, Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. В августе 2015 года в г. Ростове закрылось отделение Банка, какая-либо информация о порядке погашения кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не предоставлялась, банк письменные уведомления с новыми реквизитами ей не направлял. Внесение причитающихся денежных средств по кредитному договору на депозит нотариуса является правом должника, но не его обязанностью, тем более это предусматривает дополнительные материальные затраты. В связи, с чем в силу положений п.3 ст. 406 ГК РФ ввиду просрочки кредитора, она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, а именно сумму процентов на просроченный основной долг 10 171,56 рублей и 2 242 434, 42 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты. В случае непринятии доводов о просрочке кредитора просила снизить размер штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, представил письменные возражения на исковое заявления, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд не взыскивать применять штрафные санкции по кредитному договору в сумме 2242434, 42 рублей, указав, что в конце августа 2015 года отделение ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в г. Ростове было закрыто. Так как Банк не прислал официального уведомления с верными реквизитами для внесения платежей по кредиту, ни ФИО1, ни он не могли оплатить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично. 

В данном случае имеет место кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), по которому банк передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства возвращать переданные по договорам денежные суммы и уплачивать за них проценты.

Согласно п. 4.2.Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В данном случае, ответчиками нарушены условия кредитного договора, а именно условия по возврату суммы кредита и уплате процентов. Размер основного долга в сумме 222 983,45 рублей и процентов по кредиту в сумме 206 558, 18 рублей (в числе которых проценты на пророченный основной долг 10 428, 83 рублей) подтверждается представленным истцом расчетом. Также истцом начислены штрафные санкции ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 2 242 434, 42 рублей (в числе которых 231 752, 01 рублей штрафные санкции на проченный основной долг, 2010682, 41 рублей штрафные санкции на просроченные проценты). По мнению суда, расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, не оспаривая основную задолженность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, указали, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствует ввиду просрочки кредитора. Данные доводы ответчиков суд считает несостоятельными. 

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчиков об отсутствии информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения, начиная с июля 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе принятие заявления о признании банка несостоятельным (банкротом), последующее введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. На сайте банка ДД.ММ.ГГГГ были размещены реквизиты, по которым необходимо производить погашение задолженности по кредитам. 

Далее, согласно ч. 1 статьи 189.77 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства 

<

данные изъяты> в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.

Согласно ст. 189.93 Закона о банкротстве, если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".

Доводы ответчиков о том, что ответчикам не были сообщены реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, они не могли знать, куда производить оплату по кредитному договору, несостоятельны, поскольку реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО КБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), имелись на сайте организации (имело место размещение реквизитов для оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ). 

Кроме того, вопреки доводам ответчиков об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, суд отмечает, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом, платность услуг нотариуса, в данном случае - депозита денежных средств при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение (Банка-агента), в месте, где обязательство должно быть исполнено, как и взимание таковым комиссии за перевод денежных средств не являются самостоятельными основаниями для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики имели возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации либо внесения на депозит нотариуса. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчиков от оплаты штрафных санкций по договору.

Далее, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени, штрафов) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив размер неустойки (в части штрафных санкций на проченный основной дог и штрафных санкций на просроченные проценты - общей сумме 2 242 434, 42 рублей) относительно объема нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ввиду которых имело место неисполнение обязательства, соотношение сумм неустойки (пени, штрафов) и основного долга и процентов; соотношение процентной ставки неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 15 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части начисления суммы процентов на проченный долг 10 428, 83 рублей суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 541 руб. 63 коп., из них 222 983 руб. 45 коп. – просроченная задолженности по основному долгу, 206 558 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом., 15 000 руб.– штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 23 760 руб. 43 коп. Решение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» частично.

Взыскать в солидарном прядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 541 руб. 63 коп., из них задолженность по основному долгу – 222 983 руб. 45 коп., сумму процентов на кредит – 206 558 руб. 18 коп., сумму штрафных санкций – 15 000 руб.00 коп., а также государственную пошлину в размере 23 760,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева