Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года 

с. Яр-Сале 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2017 по исковому заявлению прокурора Ямальского районного суда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямальского района обратился с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 63 000 рублей. Свои требования мотивирует следующим. 28.02.2016 года ФИО1 прибыл в акваторию Обской губы, на территории Ямальского района, ЯНАО на расстоянии 25 км в южном направлении от с. Яптик-Сале, Ямальского района, ЯНАО и в 5 км в восточном направлении от западной береговой линии вглубь акватории Обской губы Карского моря, в районе географических координат 

<

данные изъяты> с.ш. и 

<

данные изъяты> в.д., что географически расположено севернее мыса Сандиба по восточному берегу и севернее мыса Ям-Сале по западному берегу, где при помощи привезенного с собой рыболовного инвентаря, незаконно установил подо льдом 2 рыболовные сети. 02.03.2016 ФИО1, извлек из установленных им рыболовных сетей в общей сложности 150 экземпляров муксуна, чем причинил ущерб в размере 63 000 рублей (420 рублей за экземпляр муксуна). Просит указанную сумму взыскать с ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора Ямальского района Сысоев Н.В., иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском согласился в части, пояснил, что в отношении него уголовное преследование прекратили, поэтому ущерба нет. При этом не отрицал факт незаконной добытой рыбы, указанный в исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. ст. 77, 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на … физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского района ЯНАО от 10.08.2016 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению его по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ по ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Из материалов гражданского дела следует, что его вина в совершении данного деяния ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно, протоколом осмотра предметов от 06 мая 2016 года, заключением эксперта от 140 мая 2016 года, которым также установлен ущерб в размере 63 000 рублей, заключением о проведении ихтиологической экспертизы от 01 апреля 2016; показаниями подозреваемого ФИО1, который вину, в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный гражданами и юридическими лицами», такса за незаконный вылов одного экземпляра видового состава: «Муксун» составляет 420 рублей х 150 экз..

Таким образом, установлен факт причинения действиями ответчика ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с их незаконной добычей на сумму 63 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Выбор же конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении его была применена амнистия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11-О).

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования прокурора Ямальского района в интересах Российской Федерации о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 63 000 рублей, а ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Ямальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ямальского района к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный материальный ущерб в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей с перечислением данной суммы по следующим реквизитам:

На счет УФК по ЯНАО (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству). ИНН 

<

***>, КПП 720301001, р/с 

<

***> в РКЦ Салехард, г. Салехард БИК 047182000 КБК 07611625030016000140, ОКТМО 71168917001. Основание: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2090 рублей

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Степанюк