Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10октября2018 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего: Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шашковой Т.В.,

<

данные изъяты> ФИО2,

при секретаре Дементьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пр.Кузнецкстроевский, д.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; четыре присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором муниципального предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п.5.6 Устава 

<

данные изъяты>» ФИО1, как директор 

<

данные изъяты> был вправе без доверенности действовать от имени предприятия; распоряжаться имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством; заключать договоры с организациями различных организационно правовых форм; распоряжаться финансами; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.

В соответствии с п.п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.7., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор 

<

данные изъяты>», был вправе действовать без доверенности от имени предприятия; совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания обязательные для работников предприятия.

В соответствии с п.п.2.3.1., 2.3.2., ДД.ММ.ГГГГ., 2.3.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор 

<

данные изъяты>» был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием; при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом предприятия и трудовым договором; распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ; был не вправе являться учредителем (участником) юридического лица, заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор 

<

данные изъяты>», был вправе решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав.

В соответствии с п.5.2., 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор 

<

данные изъяты>», нес ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п.п.3.1., 3.6. должностной инструкции директора предприятия ФИО1, как директор 

<

данные изъяты>», должен был руководить в соответствии с действующим законодательством финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», наделенный правом совершать сделки от имени предприятия, имея умысел на хищение на систематической основе вверенных ему денежных средств 

<

данные изъяты>», заключил от имени 

<

данные изъяты>» с самим собой ФИО1, действующим самостоятельно как физическое лицо, фиктивный договор № аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям указанного договора, ФИО1 (арендодатель) обязался передать МП «НГТРО» (арендатор) во временное пользование и владение принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, для использования в связи с производственной необходимостью, арендная плата по договору составила 25230 рублей за один календарный месяц.

Далее, в продолжение преступного умысла, ФИО1, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», наделенный правом давать указания, обязательные для работников предприятия, умышленно, с корыстной целью, заведомо не намереваясь передавать вышеуказанный автомобиль в соответствии с условиями заключенного договора во временное пользование и владение 

<

данные изъяты>», т.е. исполнять условия договора, предоставил договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», и дал указание сотрудникам бухгалтерии перечислять на счета указанных им банковских карт арендную плату в соответствии с условиями договора в размере 25230 рублей.

После чего, сотрудниками бухгалтерии 

<

данные изъяты>», неосведомленными о преступных намерениях ФИО1,исполнявшими обязательное для них указание ФИО1 как директора предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление денежных средств с расчетных счетов предприятия на счета банковских карт ФИО1 всего на общую сумму 479370 руб. следующими платежами:

С расчетного счета предприятия №, открытого в дополнительном офисе № в 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты>» на банковскую карту № были осуществлены платежи в сумме 25230 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

С расчетного счета предприятия №, открытого в дополнительном офисе № в 

<

адрес> филиала ОАО КБ «ФорБанк» на банковскую карту № были осуществлены платежи в сумме 25230 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

С расчетного счета предприятия №, открытого в 

<

данные изъяты>» на банковскую карту № осуществлены платежи в размере 25230 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на банковскую карту № был осуществлен платеж в сумме 25230 рублей ДД.ММ.ГГГГ; на банковскую карту № был осуществлен платеж в сумме 25230 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 не передал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> во временное пользование и владение 

<

данные изъяты>» и не намеревался этого делать. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства предприятия в сумме 479370 рублей, что является крупным размером и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб 

<

данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором 

<

данные изъяты>» выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 53000 рублей, при невыясненных обстоятельствах получил фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание рекламных услуг, заключенный между 

<

данные изъяты>» («заказчик») в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» («Исполнитель»), соучредителем и фактическим руководителем которого являлся ФИО1, в лице директора ФИО9 №21, неосведомленной о противоправных намерениях ФИО1, а также фиктивные документы, подтверждающие исполнение указанного договора.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение директора предприятия, наделенный правом совершать сделки от имени предприятия, давать указания, обязательные для работников предприятия, умышленно, с корыстной целью предоставил в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» вышеуказанные фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивные документы, подтверждающие исполнение указанного договора и дал указание сотрудникам бухгалтерии на основании вышеуказанных документов перечислить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 53000 рублей.

При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что в соответствии с условиями заключенного договора никакие рекламные услуги ООО «

<

данные изъяты>» оказаны не были и их оказание ООО «

<

данные изъяты>» заведомо не планировалось.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии 

<

данные изъяты>», неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, исполнявшими обязательное для них указание ФИО1 как директора предприятия, с расчетного счета предприятия №, открытого в дополнительном офисе № в 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты>», были перечислены денежные средства в сумме 53000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе-отделении № «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства предприятия в сумме 53000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб 

<

данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в августе 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 33000 рублей, при невыясненных обстоятельствах получил подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление во временное пользование лошадей, заключенный между 

<

данные изъяты>» («Арендатор») в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» («Арендодатель»), соучредителем и фактическим руководителем которого являлся ФИО1, в лице директора ФИО9 №21, подложный акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подложный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение директора предприятия, наделенный правом совершать сделки от имени предприятия, давать указания обязательные для работников предприятия, умышленно, с корыстной целью предоставил в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» вышеуказанный подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подложный акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подложный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание сотрудникам бухгалтерии на основании вышеуказанных документов перечислить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 33000 рублей.

При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что вышеуказанные документы являются подложными, поскольку подписаны не ФИО9 №21 и в соответствии с условиями вышеуказанного договора во временное пользование лошади ООО «

<

данные изъяты>» не предоставлялись и их предоставление ООО «

<

данные изъяты>» заведомо не планировалось.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии 

<

данные изъяты>», неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, исполнявшими обязательное для них указание ФИО1 как директора предприятия, с расчетного счета предприятия №, открытого в дополнительном офисе № в 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты>», были перечислены денежные средства в сумме 33000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе-отделении № «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства предприятия в сумме 33000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб 

<

данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 86300 рублей, используя свое служебное положение директора предприятия, единолично распоряжаясь экспресс-картой №, оформленной на имя директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 к расчетному счету предприятия №, открытому в 

<

данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, используя указанную банковскую карту, снял с вышеуказанного расчетного счета предприятия денежные средства в сумме 60000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение директора предприятия, наделенный правом давать указания, обязательные для работников предприятия, действуя умышленно, с корыстной целью, дал указание сотрудникам бухгалтерии предприятия выдать ему из кассы предприятия денежные средства в сумме 26300 рублей и оформить выдачу ему в подотчет денежных средств в общей сумме 86300рублей, не поясняя для какой цели.

Послечего, сотрудниками бухгалтерии предприятия, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, исполнявшими обязательное для них указание ФИО1 как директора предприятия, из кассы предприятия были выданы ФИО1 денежные средства в сумме 25300 рублей и оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ему в подотчет денежных средств в сумме 86300 рублей.

Полученные денежные средства ФИО1, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства предприятия в сумме 86300 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб 

<

данные изъяты>».

Далее, с целью сокрытия хищения вверенных ему денежных средств в сумме 86300 рублей ФИО1, действуя умышленно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил для отчета в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» полученные им при невыясненных обстоятельствах заведомо подложный договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между 

<

данные изъяты>» («покупатель») в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» («Продавец») в лице директораФИО9 №18 на приобретение приточно-вытяжной вентиляционной установки 

<

данные изъяты> кВт, стоимостью 86300 рублей, подложный акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подложный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени «

<

данные изъяты>» на сумму 86300 рублей, подложную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 86300 рублей, а также подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86300 рублей, якобы выданную ООО «

<

данные изъяты>».

При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что вышеуказанные документы являются подложными, поскольку подписаны не ФИО9 №18 и 

<

данные изъяты>» не приобретало ни у ООО «

<

данные изъяты>», ни у иных лиц в соответствии с условиями вышеуказанного договора приточно-вытяжную вентиляционную установку и ее приобретение у ООО «

<

данные изъяты>» заведомо не планировалось.

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 93826,20 рублей, при невыясненных обстоятельствах получил фиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № на поставку хлопчатобумажной ткани типа «зеленка» для хрома-кеинга, заключенный между 

<

данные изъяты>» («заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» («Поставщик») в лице директора ФИО9 №18, неосведомленного о противоправных намерениях ФИО1, фиктивный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение директора предприятия, наделенный правом совершать сделки от имени предприятия, давать указания, обязательные для работников предприятия, умышленно, с корыстной целью предоставил в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» вышеуказанныефиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, фиктивный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание сотрудникам бухгалтерии на основании указанных документов перечислить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме93826,20 рублей.

При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что в соответствие с условиями заключенного договора вышеуказанная ткань ни ООО «

<

данные изъяты>», ни иными лицами поставлена не была и ее поставка сторонами договора заведомо не планировалась.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии 

<

данные изъяты>», неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, исполнявшими обязательное для них указание ФИО1 как директора предприятия, с расчетного счета предприятия №, открытого в 

<

данные изъяты>», были перечислены денежные средства в сумме 93826,20 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №,открытый в ОО «

<

данные изъяты>» (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно распорядился по своему усмотрению вверенными ему денежными средствами предприятия в сумме 93826 рублей 20 копеек, причинив ущерб 

<

данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 96930 рублей, при невыясненных обстоятельствах получил подложный договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пяти светильников, заключенный между 

<

данные изъяты>» («покупатель») в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» («Продавец»), соучредителем и фактическим руководителем которого являлся ФИО1, в лице директора ФИО9 №21, подложный акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подложный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подложную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подложную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение директора предприятия, наделенный правом совершать сделки от имени предприятия, давать указания, обязательные для работников предприятия, умышленно, с корыстной целью предоставил в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» вышеуказанные подложный договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подложный акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подложный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подложную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подложную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание сотрудникам бухгалтерии на основании вышеуказанных документов перечислить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 96930 рублей.

При этом, ФИО1 было достоверно известно о том, что вышеуказанные документы являются подложными, поскольку подписаны не ФИО9 №21 и 

<

данные изъяты>» ни у ООО «

<

данные изъяты>», ни у иных лиц в соответствии с условиями вышеуказанного договора светильники не приобретало и их приобретение заведомо не планировалось.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии 

<

данные изъяты>», неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, исполнявшими обязательное для них указание ФИО1 как директора предприятия, с расчетного счета предприятия №, открытого в дополнительном офисе № в 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты>», были перечислены денежные средства в сумме 96930 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе-отделении № «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства предприятия в сумме 96930 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб 

<

данные изъяты>».

ФИО1 в судебном заседании по предъявленному органами предварительного следствия вину не признал, суду показал, что в должности директора 

<

данные изъяты>» он работал два года согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности выполнял добросовестно, в интересах юридического лица, согласно должностной инструкции и Устава. Все договора, которые он заключил, не являются фиктивными или подложными. По данным договорам сторонами выполнены обязательства.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО3 установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что работает в должности юриста, по совместительству трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в его обязанности входит представление интересов предприятия в судах, общение с контрагентами, анализ, проверка, подготовка договоров, учредительных документов, сдача в соответствующие органы, судебные споры, претензионная работа. Об обстоятельствах совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО3, ему известно из материалов уголовного дела. Исковые требования, по согласованию с руководством, не заявлены. Те договора, которые фигурируют в уголовном деле, заключенные ФИО1 как директором 

<

данные изъяты>» он не видел, ему на оценку и анализ они не предоставлялись. Им просматриваются не все договора, а только те которые ему направляются менеджером. Так как его работа носит удаленный характер, он работает «онлайн», по мере необходимости оказания юридических услуг предприятию.

Представитель потерпевшего ФИО2, в судебном заседании показал, что работает заместителем директора по финансам 

<

данные изъяты>» ему выдана доверенность на представление интересов предприятия в ходе судебного рассмотрения дела. Действиями бывшего директора ФИО1, 

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 867000 рублей, просит привлечь его к уголовной ответственности.

Преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 479370 рублей)

ФИО3 суду показал, что когда он заступил на должность директора 

<

данные изъяты>», на балансе предприятия числилось пять автомобилей, из них один был отдан за долги, второй – 

<

данные изъяты> утилизирован, остальных трехмашин не хватало для обеспечения работоспособности предприятия. За директором 

<

данные изъяты>» не был закреплен служебный автомобиль, он пользовался личным транспортом.В связи со сложившейся ситуацией, им как руководителем, было принято решение о заключении договора аренды автотранспорта без экипажа. Посчитал, что экономически выгоднее будет сдать в аренду автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности «

<

данные изъяты>», но которым фактически пользовалась его супруга – ФИО3, так как содержание данного автомобиля было более экономичным по сравнению с автомобилем, которым пользовался он - «

<

данные изъяты>». С этой целью им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № между директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 и физическим лицом ФИО1 Размер арендной платы был установлен в 25230 рублей на его усмотрение. На предприятии водители пользовались топливными картами, на которых был установлен лимит топлива. У него также имелась топливная карта, которая была закреплена за ним, и он пользовался ей единолично. Путевые листы он не заполнял, как осуществлялся контроль за расходом топлива по его топливной карте, он не знает. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он использовал для прибытия на работу, с работы, поездок на различные совещания и в командировки, а также в личных целях.

ФИО9 №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора 

<

данные изъяты>», до этого он занимал должность главного редактора на данном предприятии. ФИО1 знает с 1997 года, неприязненных отношений между ними нет. У данного предприятия имеется четыре служебных автомобиля отечественного производства, которыми управляют водители, входящие в штат работников. Данных автомобилей всегда хватало для деятельности предприятия. ФИО3, будучи директором 

<

данные изъяты>» всегда пользовался личным автотранспортом «

<

данные изъяты>» и иногда «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.22), оглашенных в суде, достоверность которых она подтвердила, следует, что в 

<

данные изъяты>» работала в должности главного бухгалтера с 2013 года по июль 2016 года. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета.Договор на аренду автомобиля «

<

данные изъяты>был в бухгалтерии, его предоставил ФИО3. На основании данного договора, на банковскую карту Тюменцеваежемесячно перечислялись денежные средства. Необходимые документы к договору тоже имелись, поэтому данный договор не вызвал подозрений. Сам ФИО3 ездил на личном транспорте «

<

данные изъяты>» либо иногда на «

<

данные изъяты>». На все автомобили, которые были у предприятия, водители заполняли путевые листы, согласно данным листам велся учет топлива. На автомобиль «

<

данные изъяты>», который был сдан в аренду, путевые листы не заполнялись и не сдавались. У ФИО3 в распоряжении была топливная карта, на которой был установлен ежемесячный лимит топлива 300 литров.

Допрошенная дополнительно по ходатайству стороны защиты ФИО9 №2 суду показала, что путевые листы водителями заполнялись на их усмотрение, медика и механика на предприятии не было. Учет расхода топлива на предприятии не велся, т.к. водителям выдавалась лимитированная карта,исходя из количества поездок было видно, сколько топлива израсходовано. В период нахождения ФИО3 в должности директора 

<

данные изъяты>», ФИО9 №4 арендовал у предприятия помещение, но арендную плату выплачивал не вовремя, вследствие чего образовалась задолженность. Погашена она в настоящее время или нет, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3 в судебном заседании следует, что она работалав МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» заместителем главного бухгалтерас 2013г. по июль 2016г., исполняла распоряжения главного бухгалтера. Основной ее деятельностью было расчет заработной платы и ее начисление. Самостоятельно она никогда не принимала решений о перечислении денежных средств, все согласовывалось с руководством. У предприятия было два расчетных счета в АО «КББ» и ОАО КБ «ФорБанк». В распоряжении ФИО3 была корпоративная банковская карта, по которой директор имел право снимать денежные средства. Кроме директора, этой картой никто не пользовался. Финансирование 

<

данные изъяты>» осуществлялось путем соглашения на возмещение материальных затрат с администрацией 

<

адрес>, и за счет коммерческой рекламной деятельности. Всеми финансовыми потоками распоряжался лично директор ФИО3. О заключении договора аренды, на использование автомобиля «

<

данные изъяты>» для нужд предприятия, ей было известно, поскольку были перечисления, видела движения денежных средств по банку. Лично, она договора аренды не видела, но иногда производила по этому договору перечисления по распоряжению главного бухгалтера, либо это делала главный бухгалтер. Путевые листы на предприятии заполнялись только на служебные автомобили, на арендованный автомобиль путевых листов не поступало в бухгалтерию. На основании путевых листовконтролировался расход топлива на предприятии. Ей неизвестно, что бы автомобиль « 

<

данные изъяты>», работал на нужды предприятия, данный автомобиль онане видела. Денежные средства по договору за аренду данного автомобиля были в составе других платежей, и переводилиих, она или ФИО9 №2. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №8 в судебном заседании следует, что она работает на МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> продюсером информационных программ. ФИО3 - бывший директор. Неприязненных отношений нет. На предприятии работает с 2010г., в данной должности ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит подготовка программ, координация работы съемочных групп, работы водителей. В настоящее время у предприятия четыре автомобиля. Когда ФИО3 был директором предприятия, он пользовался только своим личным автомобилем. Четырех автомобилей, которые имеются на предприятии, не достаточно, чтобы охватить всю деятельность предприятия,постоянно возникают проблемы.ФИО3 на своем автомобиле неоднократно возил съемочную группу. Личный автомобиль ФИО3, когда он исполнял обязанности директора, в пользовании водителей предприятия, не находился.

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 в судебном заседании следует, что он работает в МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» водителем с 1994 года. В штате предприятия имеется на данный момент четыре автомобиля - две «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». За ним закреплен свой автомобиль, но приходится ездить и на других. Эксплуатация автомобилей осуществляется следующим образом: поступает заявка в отдел информации, потом распоряжение дает ФИО9 №8, кому из водителей куда ехать, она является координатором деятельности водителей. Есть план на день по съемкам, после его выполнения оформляются путевые листы и сдаются в бухгалтерию. Заполнение путевых листов было обязательным на предприятии, так как водители, таким образом, отчитывались за расход топлива. У каждого водителя была топливная карта с установленным лимитом. Четырех автомобилей на предприятии не хватает для его деятельности. ФИО3 использовал для служебныхцелей свой автомобиль «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГг., помимо отечественных автомобилей, иностранный автомобиль в постоянном пользовании водителей на предприятии не находился. Он не видел, что бы на предприятии эксплуатировался автомобиль «

<

данные изъяты>», как служебный.

ФИО9 ФИО9 №6 суду показал, что в 

<

данные изъяты>» работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ. За ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит перевозка съемочной группы или руководства. Кроме него на предприятии имеются в штате еще три водителя и три автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ было также четыре служебных автомобиля. Две «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». За каждым водителем закреплен конкретный автомобиль. В период работы ФИО3, последний редко пользовался служебным транспортом, чаще всего ездил сам на личном автомобиле «

<

данные изъяты>», иногда на «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Деятельность по перевозке регулировала координаторФИО9 №8, которая составляла график поездок и к которой все обращалисьпо вопросам использования служебных автомобилей. По вопросам ремонта, неисправностей на предприятии есть главный инженер, к которому обращались по закупке запчастей или необходимых товаров для машин. Все водители ежедневно заполняли путевые листы и передавали их в бухгалтерию, это было нужно для контроля расхода топлива. Машин часто не хватало, случались неприятности, машины попадали в аварии, ломались, стояли на ремонте. За директором не был закреплен служебный автомобиль. Ему неизвестно чтобы кто-то из водителей пользовался автомобилем «

<

данные изъяты>», сам он также им не пользовался.

ФИО9 ФИО9 №7 суду показал, чтоработает в 

<

данные изъяты>» водителем с конца ДД.ММ.ГГГГ. Всего в штате предприятия находятся 4 водителя. Когда устроился на работу, изначально было пять водителей, потом одну машину продали за долги. Четыре автомобиля стало тогда, когда ФИО3 стал директором. У водителей предприятия есть координатор - ФИО9 №8, непосредственно ей подчинялись водители, она составляла план поездок и координировала работу водителей. За каждым водителем закреплен определенный автомобиль, но в случае поломки водитель может управлять другим автомобилем. Автомобиль «

<

данные изъяты>» им никогда не использовался в служебных целях. Ему известно, что периодически на таком автомобиле ездил ФИО3, у него есть также «

<

данные изъяты>» и чаще он ездил на автомобиле«

<

данные изъяты>». О договоре аренды автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» для служебной деятельности ему ничего неизвестно. Все водители на предприятии ежедневно заполняли путевые листы, указывали пробег автомобиля, марку, топливо и куда ездили в течение рабочего дня. Путевые листы, потом отдавали в бухгалтерию. Это было нужно для контроля топлива, т.к. у каждого водителя есть топливная карта, на которой установлен лимит 250 литров. Насколько ему известно, за директором не был закреплен служебный транспорт, он всегда ездил на своем личном автомобиле.

ФИО9 ФИО9 №15 суду показал, чтоработает ЧОП «

<

данные изъяты>» - директором. ФИО3 знает, он был директором предприятия, где его организация осуществляла охрану с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со служебной необходимостью он приезжал на 

<

данные изъяты>» не реже одного раза в неделю. Видел, что ФИО3 передвигается на автомобиле«

<

данные изъяты>». Про «

<

данные изъяты>» ничего сказать не может, ни разу не видел Тюменцева на данном автомобиле.

ФИО9 ФИО9 №9 суду показал, что с 2005г. работает в МП «

<

данные изъяты>» главным инженером.ФИО3 ездил всегда на автомобиле «

<

данные изъяты>», он не знает, кому он точно принадлежит, ему или его жене, но он принадлежит его семье, ФИО3 этим автомобилем всегда пользовался, и никогда не ездил на служебном транспорте.

ФИО9 ФИО5 суду показал, что работал водителем в МП «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>. В период, когда ФИО3 был в должности директора, ФИО3 никогда не пользовался служебным автотранспортом. Была большая нагрузка на водителей и он использовал личный автотранспорт. Видел его на машине «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Иногда ФИО3 сам возил съемочные группы. На предприятии в то время работали четыре служебных автомобиля.

ФИО9 ФИО6, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год у него был заключен договор с 

<

данные изъяты>» на оказание услуг, он проводил занятия с дикторами по технике речи. К месту работы, на предприятие 

<

данные изъяты>», его возили на служебном транспорте, но в основном возил ФИО3 на личном автомобиле «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>». В договоре не была оговорена его доставка к месту работы на автомобиле, это была личная инициатива ФИО3.

ФИО9 ФИО7, суду показал, что знает ФИО3 около 10 лет. Знает, что ФИО3 передвигался на личном автомобиле «

<

данные изъяты>», так как его гараж находится возле здания 

<

данные изъяты>» и неоднократно встречался с ФИО3 в рабочее время. Очень редко видел на автомобиле «

<

данные изъяты>».

ФИО9 ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ годах являлся депутатом и участвовал в совещаниях по вопросу ликвидации МП «

<

данные изъяты>» в связи с нерентабельностью, видел, что ФИО1 приезжал на автомобиле «

<

данные изъяты>».

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела.

- уставом 

<

данные изъяты>» (л.д.114-124 т.4);

- трудовым договором с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128 т.4);

- должностной инструкцией директора предприятия (л.д.129-130 т.4).

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приме на работу ФИО1 на должность директора 

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.131).

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором 

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 уволен с должности директора 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.4).

Согласно сведениям, представленным по запросу из ОО «

<

данные изъяты>) банковские карты №, № принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из выписки по счетам следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилось пополнение на сумму 25230 рублей на карту № (л.д.108-122 т.5).

Согласно сведениям, представленным по запросу из 

<

данные изъяты>», счет банковской карты № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производились зачисление денежных средств в сумме 25230 рублей от МП «НГТРО» «на основании договора № за аренду авто» (л.д.124-131 т.5).

Согласно ответу на запрос от 

<

данные изъяты>» в 2014-2015 директору МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» персональный служебный автомобиль не полагался (л.д.139 т.4).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых и главного бухгалтера ФИО9 №3 в 

<

данные изъяты>» были изъяты: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС арендуемого автомобиля на 3 л., 19 платежных поручений по договору аренды транспортного средства без экипажа № на 19 л. (л.д.152-154 т.4).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъяты в 

<

данные изъяты>», а также документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес> (л.д.168-178 т.4), указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д.179-184 т.4).

Обозревая в судебном заседании вещественное доказательство – договор аренды транспортного средства № без экипажа, установлено, что договор заключен между директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО1 в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия о пролонгации отсутствуют. 

Согласно представленной информации из ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая вышеприведенные доказательства судом установлено, что ФИО3 используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>, наделенный правом совершать сделки от имени предприятия, имея умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>», заключил от имени 

<

данные изъяты> с самим собой ФИО1, действующим самостоятельно как физическое лицо, фиктивный договор № аренды транспортного средства без экипажа.Согласно условиям указанного договора ФИО1 (арендодатель) обязался передать 

<

данные изъяты>» (арендатор) во временное пользование и владение, принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, для использования в связи с производственной необходимостью, арендную плату по договору установил на свое усмотрение в размере 25230 рублей за один календарный месяц. ФИО3, предоставил договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», и дал указание сотрудникам бухгалтерии перечислять на счета указанных им банковских карт арендную плату в соответствии с условиями договора в размере 25230 рублей. После чего, сотрудниками бухгалтерии 

<

данные изъяты>», исполнявшими обязательное для них указание ФИО1 как директора предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление денежных средств с расчетных счетов предприятия на счета банковских карт ФИО1 всего на общую сумму 479370 руб. Таким образом, ФИО3, не предоставляя во временное пользование и владение предприятия предмет договора – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в вышеуказанной сумме.

Согласно выпискам по счетам денежные суммы в размере 25230 рублей ежемесячно перечислись на банковские карты ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии 

<

данные изъяты>» по указанию Тюменцева на основании фиктивного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и показаниями ФИО9 №2 и платежными поручениями, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что он использовал личный автомобиль 

<

данные изъяты>» в интересах предприятия, совершая поездки в связи с производственной необходимостью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его трудовая деятельность напрямую не носила разъездного характера. Как установлено из показаний свидетелей ФИО9 №8, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №5, на предприятии имелось четыре служебных автомобиля, которые фактически использовались на нужды предприятия, а автомобиль, который являлся предметом договора аренды «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, во владение и пользование предприятия не передавался и фактически предприятием не использовался. Из показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что наличие четырех служебных автомобилей покрывает нужды предприятия.

Доводы стороны защиты о том, что за аналогичный договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО9 №2 и 

<

данные изъяты>» уголовное дело не было возбуждено, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания свидетелей защиты Хэра, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о том, что ФИО3 использовал свой личный автомобиль «

<

данные изъяты>» в рабочее время не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого преступления, поскольку предметом договора аренды являлся автомобиль «

<

данные изъяты>», который фактически предприятию не передавался и не использовался на нужды предприятия.

Преступление по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение на сумму 53000 рублей)

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им как директором 

<

данные изъяты>» было принято решение заключить договор на оказание рекламных услуг с ООО «

<

данные изъяты>». Суть договора сводилась к тому, что в рамках ребрендинга по смене визуального образа телеканала «

<

данные изъяты> произвести аэросъемки и включить их в заставку. Съемки были сделаны заранее, для этого им было привлечено физическое лицо, кто именно не помнит, но предполагает, что это был некий ФИО9. ООО «

<

данные изъяты>» выступало организатором исполнения договора. Соучредителями ООО «

<

данные изъяты>» являлись он и ФИО9 №21Директором назначена ФИО9 №21 Договор был подписан именно ФИО9 №21, как директором ООО «

<

данные изъяты>» и им как директором 

<

данные изъяты>». Почему подпись в договоре выполнена не ФИО9 №21, затрудняется объяснить. Аэросъемки были переданы дизайнеру «

<

данные изъяты>» - ФИО10 и использованы на заставке. После заключения договора, оплата произведена по безналичному расчету на счет ООО «

<

данные изъяты>» в размере 53000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.6 л.д. 151-156) данных в ходе предварительного следствия следует, что в связи с процессом проведения ребрендинга канала «

<

данные изъяты>» было принято решение о производстве нового визуального образа телеканала, в том числе с использованием аэросъемок. Для оптимизации расходов предприятия им было принято решение не заключать договор напрямую с индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, владеющим квадрокоптером, а заключить договор с ООО «

<

данные изъяты>» в рамках которого указанное общество должно было арендовать квадрокоптер для проведения аэросъемок для предприятия. По его предложению ФИО9 №21 был подготовлен договор. Предмет договора решили сформулировать как оказание рекламных услуг – выполнение функций промоутера на промо-акциях, проводимых предприятием. При этом фактически ООО «

<

данные изъяты>» должно было арендовать квадрокоптер и предоставить его предприятию для проведения аэросъемок. После заключения договора, он, от имени ООО «

<

данные изъяты>», достиг договоренности с БанинымЕвгением предоставляющим квадрокоптер для проведения аэросъемок для предприятия. Оформлялись ли договоренности с ФИО9 №16 письменно, он не помнит. После проведения съемок заключенный договор и документы, подтверждающие его исполнение, какие именно, не помнит, им были предоставлены в бухгалтерию предприятия с указанием об оплате. К проведению указанных съемок привлекались со стороны предприятия главный редактор ФИО12, возможно ФИО9 №8 

ФИО9 ФИО9 №12 суду показала, чтоработает в 

<

данные изъяты>» в должности начальника отдела рекламы. В ее обязанности входит поиск клиентов для размещения рекламы на канале. В период руководства ФИО3 произошло изменение заставки канала, поменялось немного оформление, но основной акцент был сделан на то, что новости стали выходить по сетке ниже, для привлечения аудитории. Изменение заставки происходило в студии дизайнерами. О том, что для изменения «обложки» канала дополнительно снимались сюжеты, проводились съемки с использованием животных, ей ничего неизвестно. Не исключает, что директор мог по своему усмотрению, без ведома отдела рекламы, заключить указанный договор и отправить оператора на съемку. Также у 

<

данные изъяты>» нет возможности произвести аэросъемки своими силами, так как отсутствует квадрокоптер. Она не помнит случаев, чтобы привлекались сторонние организации либо частные лица для оказания услуг по производству аэросъемок. Контрагент ООО «

<

данные изъяты>» ей также не известен.

ФИО9 ФИО9 №13 суду показала, чтона 

<

данные изъяты>» работает с 2012 года в должности редактора авторских программ. В ее обязанности входит создание авторских программ. Случаев заключения договора, между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ей неизвестно. В период руководства ФИО3 в 2014-2015 годах происходила промо-акция - продвижение бренда на рынке. На художественных советах (планерках) рассматривались вопросы развития предприятия, продвижение нового тренда, с участием главного режиссера, главного редактора, редактора авторских программ, дизайнера, начальника отдела рекламы, главного оператора. Ребрендинг«

<

данные изъяты>» заключался в том, что сменилась заставка, раньше она была коричневого цвета, а сейчас голубого. Дизайнер нарисовал заставку, изменился вход в эфир, выход из эфира, титры, абсолютно все, что есть в эфире. Ей не известны случаи использования кадров аэросъемки в ребрендинге.

ФИО9 ФИО9 №14 (ФИО12) суду показала, чтов период до 2014-2015 годах и до настоящего времени работает на 

<

данные изъяты> в должности главного редактора. В ее обязанности входит концепт наполнения канала, авторских программ, поддержание политики, которая заложена в миссию муниципального телевидения, создание авторских программ. ОбООО «

<

данные изъяты>» она услышала на допросе. Когда менялись заставки, визуальное оформление телеканала, использовались кадры аэросъемки с высоты птичьего полета. Заказывали квадрокоптер, на каких условиях не знает. Снимали арт-сквер и площадь администрации.Это было ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было сотрудничество с ФИО9 №16, студия Аэросъемки «Стрекоза», он предоставлял аэросъемки в ДД.ММ.ГГГГ. Это были взаимовыгодные условия, его услуги не оплачивались. Договаривались так, что ФИО9 №16 снимал «

<

данные изъяты>» ему из этих кадров готовило ролик, который отдали ему для того, чтобы он выложил на своем сайте как свою работу. Получается, что они использовали его работу, а он использовал монтаж, который производился на «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.22), оглашенных в суде, достоверность которых она подтвердила, следует, что 

все платежи осуществлялись только на основании документов, договоров, и только с распоряжения директора письменного либо устного.Ни одного решения не принималось самостоятельно, только с распоряжения директора. Директорупредоставлялся финансовый отчет раз в неделю, сколько потрачено денежных средств и сколько осталось. Все платежи, перечисления, производились по согласованию с директором. За его подписью.Если был договор, то ставилась подпись директора. Если это был счет к оплате, то ставилась подпись «предоставить к оплате». Если по договору № на оказание рекламных услуг была произведена оплата, то это было сделано по указанию ФИО1 

ФИО9 №3 суду показала, что работает в МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>»заместителем главного бухгалтера. О заключении договора об оказании рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» ей ничего неизвестно. Денежные средства перечислены на основании данного договора по указанию руководства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №21, с согласия сторон, следует, что в настоящее время проживает в 

<

адрес>, работает юрисконсультом в ООО «

<

данные изъяты> Из 

<

адрес> уехала ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя оформлено ООО «

<

данные изъяты>», где она является учредителем. Данная организация занимается деятельностью в сфере спорта, развития. Она создавалась для того, чтобы оказывать благоприятное действие для людей с психологическими проблемами, лечения с помощью лошадей. С ФИО3 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, он являлся соучредителем, а также директором ООО «ДД.ММ.ГГГГ с ним были только рабочие отношения. Штат ООО «

<

данные изъяты>» состоял из двух человек, ее и ФИО3. По договору об оказании рекламных услуг между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ничего пояснить не может, никаких денежных средств по указанному договору она не получала. Иногда по просьбе ФИО3 она подписывала какие-то документы, может быть договора. 

ФИО9 ФИО9 №16 суду показал, чтоработает ООО «Стрекоза» - директором.В апреле, в начале мая 2015 года к нему обратилась журналист «

<

данные изъяты>» по имени ФИО9 №13, с просьбой проведения аэросъемки к 70-ю со дня Победы. Данное сотрудничество было на безвозмездной основе, он произвел аэросъемку, а «

<

данные изъяты>» сделало для него видеоролик. Оплата за его услуги в денежном выражении не производилась. Съемка производилась с помощью квадрокоптера, который принадлежал ему. Это был единственный случай, когда он оказывал услуги «

<

данные изъяты>» по вопросу осуществления аэросъемок. На заставке «

<

данные изъяты>» присутствуют кадры аэросъемки, но к данным съемкам он не имеет ни какого отношения. 

Исследовав в судебном заседании вещественное доказательство – договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО9 №21, согласно которому «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» оказать рекламные услуги, выполняя работу промоутера на организуемых заказчиком «промо-акциях» в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» следует, что учредителями ООО «

<

данные изъяты>» являются ФИО1 и ФИО9 №21 Директором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9 №21

Из ответа на запрос от 

<

данные изъяты>» следует, что в ноябре 2014 года аэросъемки 

<

адрес> по заданию предприятия не проводились, только в 2015 году в рамках празднования «Дня Победы» и проекта «Город который помнит», также в архиве телеканала не найдены сюжеты для партии «Единая Россия» в которых были задействованы лошади (т.6 л.д.173-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО9 №21 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО9 №21

Согласно выписке по операциям по счету ООО «

<

данные изъяты>» из ОО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ОАО КБ «ФорБанк», перечислило ООО «Развитие» денежные средства в размере 53000 рублей с назначением платежа «оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Оценивая вышеприведенные доказательства судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание рекламных услуг был изготовлен ФИО3 и предоставлен в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» для оплаты.Сотрудниками бухгалтерии были перечислены денежные средства в сумме 53000 руб. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», соучредителем которого являлся подсудимый. Обстоятельства заключения данного договора и его исполнения неизвестны сотрудникам 

<

данные изъяты>». В частности из показаний свидетеля ФИО9 №12, которая являлась начальником отдела рекламы, следует, что ей ничего не было известно о данном договоре, также как и другим свидетелям ФИО9 №13 и ФИО9 №14 на которых ссылается подсудимый. ФИО9 ФИО9 №16, также отрицает получение денежных средств за его услуги по осуществлению аэросъемок, указывая, что единожды осуществлял их, но в другой период - в мае 2015 года, в рамках празднования «Дня Победы».

Оценивая показания подсудимого по данному преступлению, суд находит их противоречивыми и не последовательными и расценивает их как способ защиты. Так в ходе следствия ФИО3 указывал на ФИО9 №16 как на лицо производимое съемки по договору, в судебном заседании изменил показания, ссылаясь на иное лицо.

Доводы ФИО3, что предметом договора было оказание услуг по производству аэросъемок, которые фактически были осуществлены, переданы на предприятие 

<

данные изъяты>» и использованы в заставке программ «

<

данные изъяты>», опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 №12, ФИО9 №14 и ФИО9 №16. Кроме того, из ответа на запрос 

<

данные изъяты>» следует, что в ноябре 2014 года аэросъемки по заданию предприятия не проводились, только в 2015 году в рамках празднования «Дня Победы» и проекта «Город, который помнит». Представленные подсудимым скриншоты заставки «

<

данные изъяты>», где, по его мнению, имеются кадры аэросъемки, выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку на представленных кадрах имеются съемки летнего периода года, тогда как договор заключен в конце ноября 2014 года и оплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, деятельность данного общества (в сфере спорта и развития), а также предмет договора, сформулированный как «оказание рекламных услуг, выполнение работы промоутера на организуемых заказчиком промо-акциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» не соотносится с фактически оказанной услугой, по утверждению ФИО3, как осуществление аэросъемки.

Преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 33000 руб.)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» опредоставлении во временное пользование лошадей, ФИО3 показал, что в период своей деятельности в ДД.ММ.ГГГГ им было принято единоличное решение об изменении визуального образа телеканала, в связи с чем, возникла идея использования образа лошадей на заставках канала. Поскольку он являлся соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», у которого в собственности имелось две лошади, было выгодно заключить договор именно с данным обществом по более выгодной цене. Стоимость аренды лошадей была определена в 33300 рублей, поскольку ему известен принцип ценообразования в этой области и с учетом количества затраченных на съемку часов. В целях исполнения договора проводились съемки лошадей, которые находились в конном клубе «

<

данные изъяты>» с участием оператора ФИО9 №11. Договор был заключен 01.08.2015уже после выполнения съемок, денежные средства были перечислены по безналичному расчету, по его указанию на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Договор заключался с одной стороны с директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 с другой директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 №21 Сделанные съемки с участием лошадей так и не вышли в эфир, поскольку срок действия трудового договора с ним закончился и он был уволен.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.151-156), следует, что в июле 2015 года к предприятию обратилось новокузнецкое отделение партии «Единая Россия» с просьбой снять серию рекламно-пропагандистских сюжетов, в т.ч. с участием лошадей, для чего именно требовались лошади, он не помнит. Поскольку на балансе ООО «

<

данные изъяты>» находились две лошади, то им было принято решение о заключении с ООО «

<

данные изъяты>» договора на аренду лошадей с целью съемки вышеуказанных сюжетов. В связи с этим, им как директором предприятия с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО9 №21 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление во временное пользование лошадей. Указанные лошади были предоставлены ООО «

<

данные изъяты>», организацией этого вопроса занимался он лично как совладелец лошадей. Съемками вышеуказанных сюжетов занимались репортеры службы новостей предприятия. В том числе, указанные сюжеты были сняты в рамках продвижения бренда «

<

данные изъяты>», поскольку в сюжетах фигурировали баннеры с указанием этого бренда. При каких обстоятельствах им были получены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Возможно, их проекты по его просьбе подготовила ФИО9 №21 Почему в указанных документах подпись не ФИО9 №21, пояснить не может. Кто указанные документы предоставил в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» и дал указание о перечислении денежных средств, также не помнит.

ФИО9 ФИО9 №2 суду показала, что работала с 2013 по июль 2016 года в должности главного бухгалтера на 

<

данные изъяты>». Согласно учредительным документам предприятия всеми денежными средствами предприятия, выделяемыми из муниципального бюджета и его прибылью, т.е. собственными средствами предприятия единолично распоряжался директор предприятия. Расходование денежных средств осуществлялось только по указанию директора. Ей ничего неизвестно, оказывались ли ООО «

<

данные изъяты> фактически услуги по предоставлению во временное пользование лошадей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Оплата по указанному договору была произведена на основании счета на оплату и акта о приемке выполненных работ по указанию директора ФИО1 Платежное поручение в банк было направлено в электронной форме и подписано электронно-цифровой подписью директора ФИО3 и главного бухгалтера. Оплата по вышеуказанному договору производилась по указанию ФИО3. Непосредственно электронное платежное поручение подписала электронно-цифровыми подписями от имени директора и главного бухгалтера и направила в банк либо она, либо ее заместитель. Платеж по указанному договору был осуществлен за счет собственных денежных средств предприятия.

ФИО9 ФИО9 №12 суду показала, чтоработает в 

<

данные изъяты>» в должности начальника отдела рекламы. В ее обязанности входит поиск клиентов для размещения рекламы на канале. Про договор аренды лошадей, она узнала от ФИО9 №1, которая стала директором после ФИО3, что якобы, лошади принимали участие в продвижении промо-акции на Ново-ТВ. Она ответила ФИО24, что об этом договоре ей ничего не известно. ООО «

<

данные изъяты>» ей также неизвестно. В период руководства ФИО3 произошло изменение заставки канала, поменялось немного оформление, но основной акцент был сделан на то, что «новости» стали выходить по сетке вещания ниже, для привлечения аудитории. Изменение заставки происходило непосредственно в студии дизайнерами. О том, что для изменения «обложки» канала дополнительно снимались сюжеты, проводились съемки с использованием животных, ей ничего неизвестно. 

ФИО9 ФИО9 №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором 

<

данные изъяты>». До нее директором был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой директора, была проведена инвентаризация. Кроме того, был обнаружен договор на аренду лошадей для съемок, но опросив всех сотрудников, никто не подтвердил, что проводились съемки с участием лошадей.

Из показаний свидетеля ФИО9 №8 в судебном заседании следует, что работает МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» - продюсер информационных программ. ФИО3 бывший директор. Неприязненных отношений нет. В ее обязанности входит подготовка программ, координация работы съемочных групп, работы водителей. Ей известно, что силами 

<

данные изъяты>» проходили съемки лошадей, животных снимали на спортивных соревнованиях. Арендовались ли предприятием лошади, ей неизвестно. 

ФИО9 ФИО9 №13 суду показала, чтона 

<

данные изъяты>» работает с 2012 года в должности редактора авторских программ. В ее обязанности входит создание авторских программ. Случаев заключения договора, между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и предоставления лошадей в аренду ей не известно. Съемок с участием лошадей не производили. В период руководства ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ происходила промо-акция - продвижение бренда на рынке. На художественных советах (планерках)где рассматривались вопросы развития предприятия, продвижение нового тренда, с участием главного режиссера, главного редактора, редактора авторских программ, дизайнера, начальника отдела рекламы, главного оператора, шеф-редактора новостей, привлечение лошадей не обсуждалось. Ребрендинг «

<

данные изъяты>» заключался в том, что сменилсяфон (заставка) телеканала, раньше он был коричневый, а сейчас голубой, дизайнер в студии нарисовал картину, изменился вход в эфир, выход из эфира, а также титры. 

ФИО9 ФИО9 №10 суду показала, что на МП «НГТРО» работает с 1992 года. В период работы ФИО3 в должности директора работала в должности главного режиссера. В ее обязанности входило осуществлять выход программ в эфир в надлежащем качестве в нужное время, согласно сетке вещания. В ДД.ММ.ГГГГ происходила смена «упаковки» канала, менялисьвсе заставки передач, логотип. Сетка вещаний поменялась. Про аренду лошадей для съемок, ей ничего неизвестно.

ФИО9 ФИО9 №11 суду показал, чтос января 2015 года работает на 

<

данные изъяты>» в должности начальника операторского цеха. С его участием проходили съемки лошадей в конном клубе «Фаворит», в связи с какими обстоятельствами и когда проходили съемки, не помнит.

ФИО9 ФИО9 №14 суду показала, чтов период до 2014-2015 годах и до настоящего времени работает на 

<

данные изъяты>» в должности главного редактора. В ее обязанности входит концепт наполнения канала, авторских программ, поддержание политики, которая заложена в миссию муниципального телевидения, создание авторских программ. ОбООО «

<

данные изъяты>» она ничего не знает. Про договор аренды лошадей ей ничего неизвестно. 

<

данные изъяты> животных снимает постоянно, по разному поводу, но она не видела, что бы использовались лошади для продвижения тренда «

<

данные изъяты>», который проводился в период руководства ФИО3.Ребрендинг заключался в том, что изменилась сетка вещания (время выхода новостей), сменилась заставка. На проводимых художественных советах (планерках) с участием главного режиссера, директора, начальника рекламного отдела и редактора авторского бюро, где рассматривались вопросы развития предприятия, оформление телеканала «

<

данные изъяты>», вопросы об использовании каких-либо животных, в том числе лошадей, никогда не обсуждались и не поднимались. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №21, с согласия сторон, следует, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>, работает юрисконсультом в ООО «

<

данные изъяты> Из 

<

адрес> уехала ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя оформлено ООО «

<

данные изъяты>», где она и ФИО3 являются соучредителями. Данная организация занимается деятельностью в сфере спорта, развития. Иногда по просьбе ФИО3 она подписывала какие-то документы, может быть договора. По договору о предоставлении лошадей в аренду 

<

данные изъяты>» также пояснить ничего не может, как он исполнялся, не знает.

ФИО13 допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она и супруга ФИО1 – ФИО14 являются учредителями конного клуба «Фаворит». ФИО3 неоднократно приезжал с оператором в клуб и брал лошадей в парк для съемок, кому принадлежали данные лошади, она не знает. ФИО3 привез к ним в клуб двух лошадей летом 2015 года и они заключили договор о взаимозачете, о том, что они будут содержать данных лошадей и использовать в своих интересах. Слышала, что данные съемки проводились «

<

данные изъяты>» для рекламы, для заставок.

ФИО9 ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с 2013 по 2017 год он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности режиссера монтажа и эфира. Подтверждает, что был факт съемки лошадей для новой обложки эфира. Данный вывод он сделал на основании того, что ему предоставили видео с изображением лошадей на флэш-носителе и сказали сделать обложку для бренда «

<

данные изъяты>». По качеству видеосъемки (ФИО9 №14 формату) он понял, что данная съемка была сделана операторами «

<

данные изъяты> Лично, он не участвовал в съемках с участием лошадей. В то время работали операторами ФИО16 и ФИО9 №11.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: - договор от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» ы лице директора ФИО9 №21 Предметом договора является предоставление арендодателем по заданию арендатора во временное пользование лошадей для их участия в мероприятиях для продвижения тренда «

<

данные изъяты>», срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 33300 рублей. Договор подписан ФИО3 и ФИО9 №21, подписи которых заверены печатями;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33300 рублей, поставщик – ООО «

<

данные изъяты>» покупатель 

<

данные изъяты>», счет подписан ФИО9 №21;

- акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «

<

данные изъяты>», арендатор 

<

данные изъяты>», наименование работы (услуги) – аренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 33300 рублей. Акт подписан арендатором и арендодателем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО9 №21 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО9 №21, а другим лицом (л.д.178-184 т.5).

Из анализа выписки по операциям по счету ООО «

<

данные изъяты>» № открытому в ОО «

<

данные изъяты>» следует, что 

<

данные изъяты>» с р/с № открытого в Новокузнецком филиале ОАО КБ «ФорБанк», ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 33000 с назначением платежа «оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету 003 от ДД.ММ.ГГГГ аренда оборудования (л.д.41-43 т.3).

Из ответа на запрос из 

<

данные изъяты>», следует, что в архиве телеканала «

<

данные изъяты> не найдены сюжеты для партии «Единая Россия» в которых были задействованы лошади, а также в архиве предприятия отсутствуют договоры с партией «Единая Россия» в период лета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174 т.3).

Оценивая вышеприведенные доказательства, судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление во временное пользование лошадей, заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» соучредителем и фактическим руководителем которого он являлся, в лице директора ФИО9 №21, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и подложный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» и на основании данных документов, по указанию ФИО3, сотрудниками бухгалтерии были перечислены денежные средства в сумме 33000 руб. на счет ООО «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО3 присвоил вверенные ему денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что данный договор не являлся подложным и обязательства по нему были исполнены, а съемки лошадей не были использованы в заставке, по причине его увольнения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 №14, ФИО9 №12, ФИО9 №13 о том, что лошади для продвижения тренда «

<

данные изъяты>» не привлекались, данное мероприятие не обсуждалось и не планировалось на худсоветах, о заключении данного договора им ничего неизвестно.Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9 №21 в договоре, акте и счете на оплату выполнены не ею, а другим лицом. Как следует из показаний ФИО9 №21, ей неизвестно как исполнялся данный договор. Срок действия трудового договора ФИО3 закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы о том, что кадры с лошадьми не вошли в заставку по причине его увольнения, не состоятельны.

Доводы подсудимого, изложенные в показаниях в ходе предварительного следствия о том, что лошади привлекались для съемокрекламно-пропагандистских сюжетов по обращению партии «Единая Россия», опровергаются сведениями, предоставленными 

<

данные изъяты>» о том, что в архиве телеканала «

<

данные изъяты>» не найдены сюжеты для партии «Единая Россия» в которых были задействованы лошади, а также в архиве предприятия отсутствуют договоры с партией «Единая Россия» в период ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 о том, что ему предоставили видео с изображением лошадей на флэш-носителе с целью изготовления обложки для бренда «

<

данные изъяты>», суд признает не достоверными, поскольку указанные кадры фактически не были использованы в заставках и не выходили в эфир, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 №14, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №10. Показания свидетеля ФИО9 №11, о том, что им производились съемки лошадей в конном клубе «Фаворит» не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору аренды лошадей, так как свидетель не может пояснить, когда, при каких обстоятельствах и в связи с чем, производились указанные съемки. 

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 неоднократно приезжал с оператором в клуб и брал лошадей в парк для съемок, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности других исследованных доказательств в судебном заседании, кроме того суд принимает во внимание, что ФИО13 совместно с супругой ФИО3 – ФИО17 являются учредителями конного клуба «Фаворит», что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 86300 руб.)

По факту приобретения приточно-вытяжной вентиляционной установки 

<

данные изъяты> кВт ФИО3 показал, что в здании, где располагалось 

<

данные изъяты>», в подвальном помещении располагалось две вентиляционных камеры в полуаварийном состоянии. Им было принято решение освоения подвального пространства путем оборудования помещения под спортивный зал. Не помнит, обсуждал с кем-либо из сотрудников покупку вентиляционной системы или такое решение им было принято единолично. Переговоры по покупке вел с представителем ООО «

<

данные изъяты>». В здании 

<

данные изъяты>» располагался ИП ФИО9 №20, у которого образовалась большая задолженность по арендной плате. ФИО9 №20 предложил свои услуги по восстановлению вентиляции и свел его с проектировщиком ФИО19, по расчетам которого ФИО3 нашел вентиляционную установку у ООО «

<

данные изъяты>» за 86300 рублей. В эту стоимость входил монтаж установки сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>». Оплата по договору производилась наличными, это было условием ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО9 №18 лично он не встречался, уже подписанный договор был передан через секретаря. Денежные средства в указанной сумме он снял с банковской карты и передал своему секретарю по фамилии Кнор, которая и рассчитывалась по договору. 

ФИО9 ФИО9 №2 суду показала, что о наличии на предприятии приточно-вытяжной установки 

<

данные изъяты> кВт, ей ничего неизвестно. Кто выбирал поставщика, и кем было принято решение о ее приобретении, ей также ничего неизвестно.По договору купли-продажи данного оборудования, ФИО3 снял денежные средства со счета предприятия, поскольку у него находилась банковская карта предприятия, позднее за данные денежные средства отчитался в бухгалтерии квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, данное оборудование было поставлено на баланс предприятия, но фактическое его наличие сотрудниками бухгалтерии не проверялось. В ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, со слов главного инженера ФИО9 №9, комиссии стало известно, что вышеуказанное вентиляционное оборудование установлено в подвале. С учетом этого было установлено фактическое наличие указанного оборудования. В указанный период в помещениях предприятия производились ремонтные работы арендатором одного из помещений ИП ФИО9 №20, но все работы он производил за свой счет.

ФИО9 №3 суду показала, чтотакже в бухгалтерии находились документы, подтверждающие приобретение и установку приточно-вытяжной 

<

данные изъяты> кВт, позже было установлено, что по названию и характеристике она не соответствует документам. Договор так же был предоставлен руководителем, оплата по данному договору производилась с согласия главного бухгалтера и ФИО3.

ФИО9 №9 суду показал, чтоработает с 2005 года в 

<

данные изъяты>» главным инженером. В его обязанности входит обеспечение исправности всего технического оборудования. Вопросы о приобретении какого-либо оборудования решались на технических совещаниях с участием директора, его, главного бухгалтера, главного режиссера, старшего оператора, иногда еще присутствовали режиссеры, сами операторы, как правило, те люди, которые занимались техническим оборудованием. По мере возникновения необходимости, когда что-то выходило из строя, светильники, камеры, провода, эти вопросы кто-то выносил на совещание, и коллегиально принималось решение, приобретать данное имущество или нет. Как правило, директор давал указание ему, как самому технически грамотному на предприятии специалисту, найти то или иное оборудование, поставщиков. От них он получал счет на оплату, если бухгалтерия требовала иметь договор с поставщиками, то запрашивал его у поставщиков. Счет на оплату передавался директору, вместе со служебной запиской, которая составлялась в соответствии с решением технического совещания. При поступлении оборудования на предприятие, он занимался его приемкой. Если он занимался закупкой, то полностью отслеживал всю поставку. Кроме него, организацию закупок, поставок, мог осуществлять системный администратор, он занимался приобретением компьютерной техники. Ему не известны случаи, что ФИО3 сам, как директор, занимался поиском поставщика, поиском какого-то оборудования, и дальнейшей закупкой оборудования. В подвале здания, где располагается 

<

данные изъяты> есть помещение, которое называли между собой «розовый зал», им никто никогда не пользовался, с момента постройки предприятия, по причине того, что там постоянно затхлый воздух, физически там находиться невозможно. ФИО3 принял решение смонтировать там вентиляцию, для того чтобы в дальнейшем его можно было использовать в качестве спортивного зала. ФИО3 его вызвал к себе, представил человека и сказал, что этот человек будет делать вентиляцию, ему нужно все показать. По окончанию работ ФИО3 сказал, что монтаж сделан, надо проверить работоспособность. Он убедился в работоспособности оборудования и доложил ФИО3, что все работает. При проведении инвентаризации, было написано приточно-вытяжная вентиляция, посмотрели, что она есть, какие либо маркировки на ней отсутствовали. После, при проведении следственных действий, был приглашен специалист из СибГИУ, который определил, что это такое, и как называется. До прихода ФИО3, была старая вентиляция,но она не работала.

Специалист ФИО9 №19 суду показала, чтоработает в СибГИУ в должности заведующей кафедрой архитектурно-строительного факультета, «теплогазоснабжение и вентиляция». ДД.ММ.ГГГГ пришел официальный запрос от следователя, чтобы она дала консультацию специалиста по вопросу вентиляции. Ее пригласили проехать на 

<

адрес> в здание «

<

данные изъяты>», посмотреть наличие вентиляции, какого она типа, класса, ее работоспособность. Когда приехали, спустились на цокольный этаж, оборудование находилось в коридоре, она посмотрела вентиляцию, ее сфотографировали. Вентиляция была приточная, рабочая, шведской фирмы «

<

данные изъяты>». Фирма достаточно хорошего уровня, единственное, что она была приточная, работала только на приток воздуха, ее об этом спрашивали несколько раз, на что она указала, что это разные типы оборудования, приточная и приточно-вытяжная. Приточная только обрабатывает воздух и подает, а приточно-вытяжная это энергосберегающее оборудование, она сначала утилизирует, а потом подает воздух, это разный класс машин. Вытяжка не работала на момент обследования, там была только решетка и не большой вентилятор в нерабочем состоянии, это было все сфотографировано и зафиксировано. Таким образом, в подвальном помещении было обнаружено отдельно приточная вентиляция и отдельно вытяжная, которая находилась в не рабочем состоянии. Ценовая категория у приточной и приточно-вытяжной вентиляции разная, причем значительно. В приточно-вытяжную вентиляцию входит устройство -рекупиратор, он сам по себе дорогостоящий. При осмотре помещения присутствовали директор, главный инженер, составляли протокол. Приточная вентиляция функционировала, она была полностью исправна. Приточно-вытяжной вентиляции фирмы 

<

данные изъяты> в городе Новокузнецке не встречала, с такой фирмой не сталкивалась. Чтобы установить приточно-вытяжную вентиляцию необходимо ее рассчитать в проекте, это строго расчетная единица, сам производитель проверяет эти расчеты, после этого, как правило, девять недель машина изготавливается, она не стоит на складе как обычное оборудование, это опция которую изготавливают, потом транспортируют, то есть установка производится, где-то с 12-13 недели с момента заказа оборудования. При установке необходимо подвести электроэнергию, тепло-, воздуховоды. В месте, которое было осмотрено, вытяжного воздуховода не было. То оборудование, которое было осмотрено в подвальном помещении фирмы «

<

данные изъяты>» имеет мощность 3 киловатта.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №20, с согласия сторон, следует, что предпринимательской деятельностью занимается примерно с 1995 года. С 2002 года является индивидуальным предпринимателем, при этом параллельно является учредителем и руководителем различных обществ с ограниченной ответственностью. Примерно с мая 2014 года арендует помещение у 

<

данные изъяты>», в котором располагается мастерская по изготовлению витражей из стекла. С ФИО3 сложились приятельские отношения в связи с увлечением здоровым образом жизни. К осени 2014 года у него образовалась задолженность по арендной плате. В ходе обсуждения вариантов погашения задолженности с ФИО3, который на тот момент являлся директором предприятия, он предложил ему сделать за свой счет в счет погашения долга приточную вентиляцию в подвальном помещении, где у них велся ремонт, на что ФИО3 согласился. После этого между ними был заключен договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу вентиляционной системы. К договору им была подготовлена спецификация, в которой были отражены все работы, которые требовалось выполнить, а также оборудование и материалы, используемые для этого. Далее, в ходе исполнения заключенного договора, он в три этапа выполнил все предусмотренные спецификацией работы, которые были окончены в июле 2015 года. По факту выполнения работ им выставлялись соответствующие счет фактуры и товарные накладные. В соответствии с заключенным договором, своими силами и за свой счет, им была установлена и смонтирована приточная система вентиляции в подвальном помещении 

<

данные изъяты>», при этом предприятие никакие материалы и оборудование ему не предоставляло. При выполнении работ по данному договору приточно-вытяжная вентиляционная установка 

<

данные изъяты> кВт не устанавливалась, такое оборудование у него отсутствовало и 

<

данные изъяты>» ему не предоставлялось. Установленная им система вентиляции предназначена только для притока воздуха снаружи. Стоимость выполненных им работ, использованного оборудования и материалов были зачтены 

<

данные изъяты>» в счет задолженности по арендной плате на основании взаимозачета.

ФИО9 №18 суду показал, чтов указанный период времени он являлся руководителем и учредителем организации ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось купля-продажа различных видов товаров. Деятельность данной организации прекращена. В ходе следствия ему предъявляли на ознакомление договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы он видел впервые, подпись от его имени выполнена не им. Оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>» похож на настоящий. Указанную сделку он не подтверждает. Печать хранилась в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в вышеуказанный офис имел доступ ФИО9 №20, но брал ли он печать без его ведома, ему неизвестно.

ФИО9 ФИО18, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, суду показала, что ранее у нее была фамилия Кнор, сменила ее в связи с заключением брака. ФИО3 знает, неприязненных отношений нет. В период его работы директором МП «НГТРО» работала у него секретарем. ООО «Кристалл Трейд» ей не знакомо. О приобретении вентиляционной установки на предприятие ей ничего неизвестно. Денежные средства от ФИО3 для оплаты по договору она никогда не получала. В ее обязанности не входило работать с денежными средствами. Каких либо разовых поручений директора об оплате она также не выполняла.

ФИО9 ФИО19, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что его бывший работодатель ФИО9 №20 попросил посмотреть вентиляцию в подвальном помещении «

<

данные изъяты>». Так как он работал инженером по вентиляционному оборудованию, то обнаружил, что в подвале вентиляция была демонтирована и отсутствовала полностью, в стенах были просто отверстия. Он рассчитал, какое оборудование нужно установить и передал все расчеты ФИО9 №20. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он консультировал монтажников по установке. Какое оборудование и как было смонтировано, он не знает, не видел. По приточно-вытяжной установке 

<

данные изъяты> ничего не может сказать, не знает.

ФИО9 ФИО20, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что занимался практикой «цигун» вместе с ФИО3, когда он был директором 

<

данные изъяты>». Занятия проходили в подвальном помещении данной организации, которую возглавлял ФИО3. Может сказать, что вентиляция была в помещении и работала, так как был приток свежего воздуха.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, допрошенных по ходатайству стороны защиты, следует, что они вместе с ФИО3 посещали группу здоровья, занятия которой проходили в подвальном помещении по 

<

адрес> в здании 

<

данные изъяты>». В данном помещении занимались с октября 2015 года и до увольнений ФИО3 с должности директора. В помещении, где проходили занятия, отсутствовали окна, но могут сказать точно, что воздух в помещении был всегда свежий, т.е. был приток и отток воздуха. 

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства:

- договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) в лице директора ФИО9 №18 и 

<

данные изъяты>» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор предметом которого является приточно-вытяжная вентиляционная установка 

<

данные изъяты> кВТ, стоимость товара 86300 рублей. В договоре имеются подписи от имени ФИО1 и ФИО9 №18;

- акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МП «НГТРО» приняло от ООО «Кристалл Трейд» приточно-вытяжную вентиляционную 

<

данные изъяты>, акт подписан от имени ФИО3 и ФИО9 №18;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86300 рублей, в котором поставщиком значится ООО «

<

данные изъяты>», покупателем 

<

данные изъяты>». Имеется подпись от имени ФИО9 №18 и оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86300 рублей, где продавцом значиться ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем 

<

данные изъяты>». Наименование товара указано как приточно-вытяжная вентиляционная установка 

<

данные изъяты> кВТ. Счет-фактура подписана руководителем ООО «

<

данные изъяты>»;

- лист № кассовой книги 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия принято от ФИО3 60000 рублей и в этот же день им получено в кассе предприятия 86300 рублей.

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты>» № выдано в подотчет ФИО1 86300 рублей;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с приклеенной на втором листе квитанций ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в 

<

данные изъяты>» для отчета за ранее полученные денежные средства в сумме 86300 рублей вышеуказанную квитанцию;

- инвентаризационная опись № на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» согласно которой под № числится приточно-вытяжная вентиляционная установка 

<

данные изъяты> кВТ.

Данные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.168-184).

По запросу, 

<

данные изъяты>» представлены документы, касающиеся заключения и исполнения договора № на выполнение работ, заключенного с ИП «ФИО9 №20»: договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору №,2, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-195 т.4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 №18 в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86300 руб., две подписи, расположенные в графах «главный бухгалтер ФИО9 №18», «кассир ФИО9 №18» в квитанции ООО 

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86300 руб. выполнены не ФИО9 №18, а другим лицом либо лицами с подражанием его подписи (т.5 л.д.36-40).

Из ответа на запрос из ИФНС России по 

<

адрес> следует, что учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО9 №18 ДД.ММ.ГГГГ данная организация была ликвидирована, банковские счета организации были закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.107-111).

Из протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, специалиста и главного инженера 

<

данные изъяты>» ФИО9 №9, следует, что осмотрено помещение 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, установлено, что на цокольном этаже установлена приточная система с оборудованием производителя «

<

данные изъяты>», предназначенная для подачи приточного воздуха в помещение, расположенное на цокольном этаже, используемое как спортивный зал. В помещение заведены приточные воздуховоды и воздух раздается через три приточные решетки. Кроме того, в указанном помещении предусмотрена вытяжная система через одну вытяжную решетку, которая предусматривала вытяжку воздуха с помощью крышного вентилятора, установленного по крыше здания. На момент осмотра указанный вентилятор был демонтирован в связи с выходом из строя. Другие приточно-вытяжные системы, установленные в процессе эксплуатации здания, в нем отсутствуют (л.д.92-99 т.5).

Оценивая вышеприведенные доказательства, судом установлено, что ФИО3 используя подложные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «

<

данные изъяты>», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства 

<

данные изъяты>» в размере 86300 рублей, получив их в подотчет в бухгалтерии предприятия и распорядился по своему усмотрению. 

Доводы ФИО3, что им действительно была приобретена приточно-вытяжная вентиляционная установка фирмы 

<

данные изъяты> кВТ и установлена силами продавца, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, прежде всего показаниями специалиста ФИО9 №19, о том, что в подвальном помещении установлено иное оборудование, нежели указано в договоре купли-продажи. ФИО9 ФИО9 №20 пояснил, что вентиляционная установка, находящаяся в подвальном помещении 

<

данные изъяты>» смонтирована и введена в эксплуатацию его силами и за его счет. ФИО9 ФИО9 №18 в судебном заседании отрицал заключение договора купли-продажи приточно-вытяжной вентиляционной установки 

<

данные изъяты> кВТ с 

<

данные изъяты>», что также подтверждается и заключением эксперта о том, что подписи в документах, свидетельствующих о приобретении приточно-вытяжной вентиляционной установки 

<

данные изъяты> кВТ, выполнены не ФИО9 №18, а иным лицом. ФИО9 ФИО18 показала, что никогда и ни при каких обстоятельствах не получала от ФИО3 денежных средств, в том числе и с поручением произвести оплату по договору.

Оценивая показания ФИО3, суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22 в части того, что в подвальном помещении имелась приточно-вытяжная вентиляция, не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку им не было известно, какое именно оборудование и когда было установлено,кроме того они не обладают какими-либо специальными познаниями в области вентиляционных систем.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 93826, 20 рублей)

ФИО3 показал суду, что на технических совещаниях неоднократно обсуждался вопрос о приобретении ткани типа «зеленка» для хрома-кеинга. Необходимость приобретения данной ткани возникла в связи с переходом на цифровое телевидение.Возможно от ФИО9 №20, который был арендатором подвального помещения у 

<

данные изъяты>», он узнал о наличии данной ткани в ООО 

<

данные изъяты> Он лично приехал в офис данной фирмы, обратился к представителю с просьбой о приобретении специализированной ткани для съемок типа «зеленка». На складе посмотрел ее наличие. Данная ткань в количестве трех рулонов была предоставлена 

<

данные изъяты>» без оплаты и некоторое время использовалась безвозмездно. Когда убедились, что данная ткань подходит для использования, то он, как директор, дал указание бухгалтеру оплатить покупку данной ткани черезклиент-банк на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Договор от имени ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО9 №18 был предоставлен представителем компанииООО «

<

данные изъяты>» уже подписанный с одной стороны. Он лично подписал договор, акт приема-передачи. С ФИО9 №18, при заключении договора на приобретение ткани,лично он не встречался и не был с ним знаком. Видел его два раза на следствии и в суде. Никакое имущество «

<

данные изъяты>» телеканала «

<

данные изъяты>» не использовалось 

<

данные изъяты>» в том числе и ткань.

ФИО9 №4 суду показал, что со слов бывшего директора ФИО24 ему известно, что была проведена инвентаризация на предприятии 

<

данные изъяты>» и выявлена недостача светильников и зеленой ткани для хрома-кеинга. В период его работы на предприятии изначально использовалась ткань другого цвета для съемок, но потом арендатор «

<

данные изъяты>», которые арендуют помещение у 

<

данные изъяты> передали в студию 

<

данные изъяты>» зеленую ткань для хрома-кеинга, так как зеленый цвет предпочтительней для качества съемки. И в качестве взаимозачета сотрудники телеканала «

<

данные изъяты>» пользовались студией для своих целей. После увольнения ФИО3, зеленую ткань забрали собственники, и предприятием снова стала использоваться старая ткань другого цвета. О наличии в 

<

данные изъяты>» своей зеленой ткани ему ничего не известно и о том, что данная ткань когда-либо приобреталась на предприятие.

ФИО9 ФИО9 №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором 

<

данные изъяты>». До нее директором был ФИО1 В ноябре 2015 года, в связи со сменой директора, была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации не были обнаружены зеленая ткань для хрома-кеинга, которая якобы была приобретена ФИО3. В наличии у 

<

данные изъяты>» имелась зеленая ткань, но она не принадлежала предприятию, а была предоставлена другой организацией, арендовавшей помещение у 

<

данные изъяты>» на договорных отношениях.

ФИО9 №2 суду показала, что по договору о приобретении зеленой ткани для хрома-кеинга, ей также неизвестно, кто выбирал поставщика и действительно ли она приобреталась, но в студии она лично видела зеленую ткань, поэтому решила, что именно эта ткань приобретена по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ей стало известно, что ткань, которая висела в студии, принадлежала другой организации. Оплата по данному договору произведена лично по распоряжению директора Тюменцева на основании счета на оплату, товарной накладной и счет-фактуры. Платежное поручение было направлено в банк в электронной форме и подписано электронно-цифровой подписью директора ФИО3 и главного бухгалтера.

ФИО9 №3 суду показала, что последующим директором, после ФИО3 - ФИО9 №1 была проведена инвентаризация, в комиссию входили она, ФИО9 №4(председатель комиссии), главный инженер, системный администратор. В ходе инвентаризации поднялся вопрос, что ткань для хрома-кеинга не принадлежит предприятию. Однако, ей известно, что данная ткань приобреталась на предприятие и она видела ее в студии. В бухгалтерии она видела документы подтверждающие приобретение этой ткани: счет фактуру, договор, акт выполненных работ.В результате выяснили, что ткань принадлежит другой организации и ее теперь нет в студии. Сейчас ткань в студии есть, но она другого (синего) цвета.

ФИО9 №9 суду показал, чтопо поводу приобретения зеленой ткани ничего пояснить не может т.к. им она не приобреталась, но, такая ткань была, а потом как в дальнейшем оказалось, что ткань была арендаторов «

<

данные изъяты>». Позже, когда арендаторы съезжали, они предоставили документы, что ткань принадлежит им. В настоящее время используется ткань синего цвета.

ФИО9 №10 суду показала, чтов период руководства ФИО3, стояла необходимостьпо приобретению зеленой ткани для хрома-кеинга на предприятие, много раз обсуждался этот вопрос, что нужно приобрести ткань. До ФИО3 использовалась синяя ткань. Затем заменена на зеленую, нашли возможность взять эту ткань у телекомпании «

<

данные изъяты>», повесили и использовали обе телекомпании, т.к. у них не было своей студии. Видела, как эту ткань вешали в студии работники телеканала «

<

данные изъяты>».

ФИО9 ФИО9 №18 суду показал, что Тюменцева не знает, отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 обратился к нему через ФИО9 №20, чтобы провести сделку по поставке специфической зеленой ткани. ФИО9 №20 пояснил, что у него имеется данная ткань и попросил заключить договор на поставку ткани через его организацию, на что он лично убедился, что данная ткань имеется у ФИО9 №20 и дал свое согласие. После чего, ФИО9 №20 предоставил договор на поставку ткани, счет на оплату, счет-фактуру и товарную накладную, данные документы он подписал и поставил печать ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства были переведены на счет его организации от 

<

данные изъяты>». Данные денежные средства он по указанию ФИО9 №20 перевел дальше, но куда не помнит за давностью, может быть передал наличными ФИО9 №20. По указанному договору претензий к нему со стороны Тюменцева либо ФИО9 №20 не поступало. Позднее ФИО9 №20 его уверил, что сделка состоялась. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №20, с согласия сторон, следует, что предпринимательской деятельностью занимается примерно с 1995 года. О заключении договора поставки на хлопчатобумажную ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга, ему ничего неизвестно, он к этому никакого отношения не имеет. Ознакомившись с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанные документы видит впервые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО3 ей знаком как директор 

<

данные изъяты>». В 2016 году она работала в должности главного редактора телеканала «

<

данные изъяты>». Поскольку у них не было своей студии для съемок, с ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что телеканал «

<

данные изъяты>» будет по необходимости использовать студию «

<

данные изъяты>» для съемок, взамен на предоставленное имущество. В письменном виде передача имущества не была зафиксирована по причине отказа ФИО3 подписывать акт приема передачи. В перечне этого имущества, в том числе была и зеленая ткань для хрома-кеинга в количестве трех отрезов. 

<

данные изъяты> использовалась синяя ткань, но это устаревший вариант, поэтому было выгодно обоим телеканалам использовать для съемок именно зеленую ткань. После ухода ФИО3 с должности директора 

<

данные изъяты>», по согласованию со ФИО24, все имущество, включая зеленую ткань, которое использовалось 

<

данные изъяты> было возвращено телеканалу «

<

данные изъяты>». Она лично забирала зеленую ткань в 

<

данные изъяты>».

ФИО9 ФИО9 №22, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что ранее работала в должности журналиста на «

<

данные изъяты>». В 2012 году вышла с декретного отпуска. В период, когда директором был ФИО3, она занимала должность выпускающего редактора. Может подтвердить, что в студии находилась зеленая ткань, которая используется в ходе съемок. Кому принадлежала данная ткань, она не знает.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) в лице директора ФИО9 №18, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно техническому заданию (приложение №), а заказчик своевременно принимает и оплачивает товар.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит наименование и спецификацию поставляемого товара – хлопчатобумажная ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,4х3,2 м.,хлопчатобумажная ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,35х3,2 м.,хлопчатобумажная ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,4х3,1 м., на общую сумму 93286,20 рублей.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,4х3,2 м.,хлопчатобумажной ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга7,35х3,2 м.,хлопчатобумажной ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,4х3,1 м., на общую сумму 93286,20 рублей.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что продавцом является ООО «

<

данные изъяты>», наименование товара: хлопчатобумажная ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,4х3,2 м.,хлопчатобумажная ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,35х3,2 м.,хлопчатобумажная ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,4х3,1 м., на общую сумму 93826,20 рублей.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что грузополучателем является 

<

данные изъяты>», поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» и наименование товара:хлопчатобумажная ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,4х3,2 м.,хлопчатобумажная ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,35х3,2 м.,хлопчатобумажная ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга 7,4х3,1 м., на общую сумму 93826,20 рублей.

Согласно инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в результате проверки наличия основных средств и 

<

данные изъяты>» ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга в количестве 3-х отрезов не обнаружена.

Согласно акту о списании групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ списано 24 единицы техники, среди которых ткань типа «зеленка» для хрома-кеинга в количестве 3-х отрезов отсутствует.

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» подлежит списанию 24 единицы техники на сумму 479130 рублей, среди которыхткань типа «зеленка» для хрома-кеинга в количестве 3-х отрезов отсутствует.

Указанные вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материала уголовного дела (т.4 л.д.168-178).

Согласно выписке о движении по расчетному счету 

<

данные изъяты>» №, открытому в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 93826,20 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>» с назначением платежа «оплата за х/б ткань для хрома-кеинга по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос 

<

данные изъяты>» следует, что предприятием использовалось оборудование, принадлежащее «

<

данные изъяты>», в т.ч. ткань «зеленка» в количестве 3-х отрезов (л.д.93-95 т.3).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой учредителем и директором данного юридического лица является ФИО9 №18 (т.3 л.д.29-30).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №20 и ФИО9 №18 следует, что ФИО9 №20 подтвердил свои показания в части того, что о договоре на поставку зеленой ткани № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты>» и ООО «ТСКК» ему ничего неизвестно (т.5 л.д.10-12).

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том,что ФИО3 используя фиктивные договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил указанные документы в бухгалтерию предприятия 

<

данные изъяты>», на основании которых, по указанию ФИО3, сотрудниками бухгалтерии были перечислены денежные средства в размере 93826,20 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы ФИО3, что он приобрел зеленую ткань для хрома-кеинга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» опровергаются показаниями допрошенных свидетелей в частности ФИО9 №4, ФИО24, ФИО9 №10, ФИО9 №9, Зенковойпоказавшими, что зеленая ткань в количестве трех отрезов принадлежала телеканалу «

<

данные изъяты>» и использовалась обоими телеканалами на основании устной договоренности на условиях взаимозачета, в настоящее время эта ткань передана собственнику, а также показаниями свидетеля ФИО9 №18, что в наличии зеленой ткани у его предприятия не имелось, и он ее не продавал 

<

данные изъяты>», подписал договор купли-продажи и другие документы по просьбе ФИО9 №20.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 96300 рублей)

По договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в период нахождения его в должности 

<

данные изъяты>» возникла необходимость для создания еще одной съемочной зоны в студии, в связи с чем, встал вопрос о приобретении дополнительного светового оборудования. Данное оборудование являлось профессиональным, поэтому приобретать его необходимо было через сеть Интернет. Поскольку у 

<

данные изъяты>» отсутствовала возможность оплатить покупку светильников в интернете банковской картой предприятия, им был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору была перечислена сумма в размере 96300 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>», но сделка была приостановлена в связи с его увольнением. Фактически, товар (светильники) не был поставлен в адрес 

<

данные изъяты>», а акт приема-передачи был им подписан заранее. В договоре не корректно указано его название, это был договор оказания посреднических услуг. Насколько ему известно, ФИО9 №21 давала указание вернуть денежные средства в 

<

данные изъяты>».

ФИО9 №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором 

<

данные изъяты>».Со слов бывшего директора ФИО24 ему известно, что была проведена инвентаризация на предприятии 

<

данные изъяты>» и выявлена недостача светильников. Также ему известно, что в ходе инвентаризации были выявлены светильники типа «лягушка», но они были бывшие в употреблении, а согласно документам должны были быть новые. 

ФИО9 ФИО9 №1суду показала, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором 

<

данные изъяты>». До нее директором был ФИО1 В ноябре 2015 года, в связи со сменой директора, была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации не были обнаружены 4 светильника, которые якобы были приобретены ФИО3. Был случай, что в один из дней ей позвонила бухгалтер и сказала, что ООО «

<

данные изъяты> возвратило на расчетный счет 

<

данные изъяты>» 96300 рублей по договору купли-продажи оборудования, тогда она дала указание вернуть указанную сумму ООО «

<

данные изъяты>», так как причина возврата денежных средств не была понятна. После этого, ООО «

<

данные изъяты>» вновь возвратило на расчетный счет 

<

данные изъяты>» эту же сумму с указанием, что они возвращают денежные средства за некачественные светильники в рамках претензии, однако никакая претензионная работа по договору купли-продажи светильников на предприятии не велась. После возврата денежных средств, требований от ООО «

<

данные изъяты> о возврате некачественных светильников не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 в судебном заседании,а также показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.22), оглашенных в суде, достоверность которых она подтвердила, следует, что в 

<

данные изъяты>» работала в должности главного бухгалтера с 2013 года по июль 2016 года.По факту приобретения светильников типа «лягушка» у ООО «

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно, кроме того, что оплата по данному договору произведена на основании счета на оплату, товарной накладной и счет-фактуры. Указанное оборудование на балансовый учет предприятия в качестве основных средств не ставилось, в связи с учетной политикой предприятия. Также ей известно, что в мае и июне 2016 ООО 

<

данные изъяты>» дважды возвращало денежные средства по вышеуказанному договору. По указанию директора ФИО24 денежные средства возвращались на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО9 №3 суду показала, что по факту приобретения светильников типа «лягушка» ей известно, что денежные средства за них возвращены от поставщика в связи с ненадлежащим качеством. В наличии светильников на предприятии она не видела, претензионная работа по возврату денежных средств не велась.На приобретение светильников также были предоставлены все необходимые документы, но поступали ли они фактически на предприятие ей неизвестно, бухгалтера не отслеживают фактическое поступления приобретенного товара. Все документы были предоставлены и подписаны руководителем. На предприятии были какие-то светильники, в результате рассмотрения комиссией, было принято решение, что это не те светильники, которые были прописаны в документах, поскольку они были бывшие в употреблении, а по документам проходили как новые.

СвидетельСвидетель №9 суду показал, чтоработает в МП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» главным инженером. В его обязанности входит обеспечение исправности всего технического оборудования. Вопросы о приобретении какого-либо оборудования решались на технических совещаниях. По мере возникновения необходимости, когда что-то выходило из строя, светильники, камеры, провода, эти вопросы кто-то выносил на совещание, и коллегиально принималось решение, приобретать данное имущество или нет. Кроме него, организацию закупок, поставок, мог осуществлять системный администратор, он занимался приобретением компьютерной техники. Ему неизвестны случаи, что ФИО3 сам, как директор, занимался поиском поставщика, поиском какого-то оборудования, и дальнейшей закупкой оборудования. Про заключение договора купли-продажи светильников между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»ему ничего неизвестно.При смене руководителя на предприятии, с ФИО1 на ФИО24, проводилась инвентаризация. В ходе инвентаризации все оборудование, которое присутствовало, отражено в актах инвентаризации. Недостачи не было обнаружено на предприятии. О приобретении светильников на сумму 96тыс.руб. у фирмы ООО «

<

данные изъяты> ему ничего не известно.Поставщик ООО «

<

данные изъяты>» ему не знаком. 

ФИО9 ФИО9 №10 суду показала, что на 

<

данные изъяты>» работает с 1992 года. В период работы ФИО3 в должности директора работала в должности главного режиссера. Вопросы о необходимости покупки технического оборудования обсуждались в основном на совещаниях. Затем при положительном решении давалось задание главному инженеру по поиску необходимой вещи.

ФИО9 ФИО9 №11 суду показал, чтос января 2015 года работает на 

<

данные изъяты>» в должности начальника операторского цеха. На предприятии вопросы о приобретении какого-либо оборудования решались на совещании, которое проходило с участием ФИО9 №10 и других заинтересованных лиц. При ФИО3 приобреталось также много светильников, конкретно о заключении договора купли-продажи 5 светильников у ООО «

<

данные изъяты> ему ничего неизвестно. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №21, с согласия сторон, следует, что на ее имя оформлено ООО «

<

данные изъяты>», где она является соучредителем. Штат ООО «

<

данные изъяты>» состоял из двух человек, ее и ФИО3. По договору поставки светильников 

<

данные изъяты>» помнит, что ФИО3 просил составить подобный договор, но при фактическом его исполнении она не участвовала, поскольку уже находилась в 

<

адрес>, откуда могли взяться у ООО «

<

данные изъяты>» светильники, не знает. Может предположить, что ФИО3 каким-либо образом организовал их поставку. Припоминает, что по светильникам был осуществлен возврат денежных средств в размере 94-96 тысяч рублей из-за того, что была некачественная поставка.

Виновность ФИО3 подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Уставом МП «НГТРО» (л.д.114-124 т.4).

Трудовым договором с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128 т.4).

Должностной инструкцией директора предприятия (л.д.129-130 т.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приме на работу ФИО1 на должность директора 

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.131).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором 

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 уволен с должности директора 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.4).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой учредителями данного юридического лица являются ФИО9 №21 и ФИО1, директором ФИО9 №21 (т.3 л.д.31-32).

Выпиской по счету ООО «Развитие» банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойДД.ММ.ГГГГ от МП «

<

данные изъяты>» поступило на счет 96930 руб. с назначением платежа – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ светильники по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ светильники; ДД.ММ.ГГГГ операция по возврату денежных средств как ошибочно перечисленных в сумме 96930 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 96930 руб. в связи с расторжением договора (л.д.42-48 т.3).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые в 

<

данные изъяты>» в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Новокузнецкий» в 

<

адрес> филиала Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> (л.д.178-182 т.3, л.д.168-178 т.4), указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д.179-184 т.4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО9 №21 выполнены не ФИО9 №21, а другим лицом. Подпись от имени ФИО9 №21 в протоколе № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО9 №21, а другим лицом (л.д.178-184 т.5).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: сопроводительное письмо из 

<

адрес>, распоряжение Главы города о создании комиссии для проведения служебного расследования, заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника отдела рекламы ФИО9 №12, служебная записка главного инженера ФИО9 №9, служебная записка гл.бухгалтера ФИО9 №2 (2 шт.), служебная записка зам.гл.бухгалтера ФИО9 №3 (2 шт.) (л.д.194-212 т.5).

Из ответа директора 

<

данные изъяты>» ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос о возврате денежных средств за светильники следует, что 

<

данные изъяты>» претензия к ООО «

<

данные изъяты>» о выявленных недостатках оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялась. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» без указания какого-либо обоснования, поэтому были возвращены поставщику ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно переведенные. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» вновь поступают денежные средства в размере 96930 рублей, которые были помещены в картотеку № для выяснения обстоятельств. К ответу приложена сопроводительная от ООО «

<

данные изъяты>» за подписью директора ФИО9 №21 о возвращении денежных средств согласно претензии (т.6 л.д.17-18).

Заверенные копии документов об остатках имущества в 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.20-51).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 84537,00 руб. от ООО «

<

данные изъяты>» по договору № за светильники (т.6 л.д.69).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: 

Договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» («продавец») в лице директора ФИО9 №21 и 

<

данные изъяты>» («покупатель») в лице директора ФИО1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность 4 светильника 

<

данные изъяты>, 1 светильник 

<

данные изъяты> общей стоимостью 96930 руб.

Акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (ООО «

<

данные изъяты>») передал, а покупатель (

<

данные изъяты>») принял 4светильника 

<

данные изъяты>, 1 светильник 

<

данные изъяты> общей стоимостью 96930 руб.

Счет на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ 4 светильников 

<

данные изъяты>, 1 светильника 

<

данные изъяты> общей стоимостью 96930 руб., от имени ООО «

<

данные изъяты>».

Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 светильника 

<

данные изъяты>, 1 светильник 

<

данные изъяты> общей стоимостью 96930 руб. от имени ООО «

<

данные изъяты>».

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ 4 светильников 

<

данные изъяты>, 1 светильника 

<

данные изъяты> общей стоимостью 96930 руб. от имени ООО «

<

данные изъяты>».

Анализируя вышеуказанные доказательства, судом установлено, что ФИО3 используя заведомо для него подложные документы - договор купли-продажи оборудования, акт приема передачи-оборудования, счет на оплату, счет фактуру, товарную накладную, датированные ДД.ММ.ГГГГ, предоставил их в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» и дал указание сотрудникам перечислить на их основании денежные средства в размере 96930 рублей на р/счет ООО «

<

данные изъяты>».На основании данных документов, по указанию ФИО3, сотрудниками бухгалтерии были перечислены денежные средства в сумме 96930 руб. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО3 присвоил вверенные ему денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника, что действия по заключению и исполнению данного договора производились в рамках правового поля и носят гражданско-правовой характер, опровергаются, прежде всего, заключением эксперта, согласно которомуподписи, выполненные в договоре от имени ФИО9 №21, выполнены не ФИО9 №21, а иным лицом.Из показаний свидетеля ФИО9 №9 следует, что ни каких поручений от руководителя ФИО3 по приобретению светового оборудования не поступало, тогда как, это напрямую относится к его должностным обязанностям. Вместе с тем, также установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», с которым был заключен данный договор имело своей цельюдеятельность в сфере спорта, развития. Кроме того, документы, предоставленные ФИО3 в бухгалтерию 

<

данные изъяты>»для оплаты (счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи) свидетельствуют о том, что данное оборудование фактически было поставлено на предприятие и оприходовано.

То обстоятельство, что денежные средства по данному договору были возвращены от 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>» с пояснением «за некачественные светильники в рамках претензии» суд расценивает как попытку возмещения ущерба, поскольку как следует из пояснений ФИО9 №3, ФИО24 и самого ФИО3 светильники вообще на предприятие не поставлялись, в том числе и некачественные, претензионная работа по данному факту не велась, кроме того возврат денежных средств был осуществлен в мае 2016 года, спустя 7 месяцев после совершенного преступления и в период, когда данные факты были установлены в ходе служебной проверки, и ее результаты переданы в отдел по 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 №4, ФИО24, ФИО9 №14, ФИО9 №8, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №18, ФИО9 №20, ФИО9 №9 в части того, что им ничего неизвестно о заключении и исполнении заключенных договоров от имени 

<

данные изъяты>» не противоречат друг другу, у свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. Так из показаний указанных свидетелей, следует, что ранее они были знакомы, вместе осуществляли трудовую деятельность, неприязненных отношений между ними не было. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их достоверными доказательствами. В показаниях допрошенных лиц, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО3.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимогоФИО1 о его невиновности в хищении денежных средств путем растраты и присвоения, суд считает их противоречивыми, недостоверными и не соответствующими действительности, опровергающиеся совокупностью добытых доказательств в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей ФИО9 №4, ФИО9 №1иоб оговоре ФИО1 ничем не обоснованы и не подтверждены, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения ФИО3 (по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) присвоение денежных средств 

<

данные изъяты>» в размере 25230 рублей по договору аренды автомобиля (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что в судебном заседании не добыта совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении хищения указанных денежных средств ФИО1, т.к. согласно выписке по карте(т.5 л.д.124), сумма в размере 33930 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 479370 руб.) по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 53000 руб.) по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

- по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 33000 руб.) по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 86300 руб.)по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение на сумму 93826, 20 руб.) по ч.3 ст.160 УК РФ - как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

- по преступлению (хищение на сумму 96930 руб.) по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 на период совершения преступлений являлсядиректором 

<

данные изъяты>» - должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, в силу занимаемой им должности, был вправе без доверенности действовать от имени предприятия; распоряжаться имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством; заключать договоры с организациями различных организационно-правовых форм; распоряжаться финансами; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.

Преступления совершеныФИО3 в форме присвоения и растраты с целью хищения денежных средств потерпевшего, в силу занимаемой должности подсудимый использовал свое служебное положение, в личных корыстных целях обратил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» путем растраты в пользу третьих лиц по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и путем присвоения в свою пользу по преступлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ причинив ущерб собственнику.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о фиктивности и подложности заключенных ФИО1 договоров от имени 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и физическим лицом ФИО1

При этом в нарушение ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ, п. 2.3.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, в соответствии с которым руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих инекоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках, ФИО1 являлся соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», на расчетный счет которого перечислялись денежные средства по указанию ФИО1 по фиктивным и подложным договорам, что подтверждает наличие умысла на хищение.

Кроме того, о наличии умысла на хищение у ФИО1 вверенного ему имущества объективно свидетельствует то, что он длительное время занимал должность директора 

<

данные изъяты>», все договора подписаны им лично, что им и не оспаривалось, и им же предоставлены в бухгалтерию предприятия с указанием к оплате. Кроме того, установлено, что фактическое руководство ООО «

<

данные изъяты> соучредителем которого он являлся в нарушение действующего законодательства, осуществлялось непосредственно только ФИО1

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – использование лицом своего служебного положения, поскольку ФИО1 обладал полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, а также имел полномочия без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, правом первой подписи под финансовыми документами, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом 

<

данные изъяты>» для обеспечения его текущей деятельности. Именно в связи с наделением ФИО1 указанными полномочиями и стало возможным совершение им преступлений.

Сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты>» в сумме 479370 руб. по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образует крупный размер в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, и в связи с этим незаконным уголовным преследовании Тюменцева несостоятельны в силу того, что представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании выразил мнение о желании привлечь к уголовной ответственности ФИО3, кроме того, в соответствии ч.3 ст.20 УПК РФ заявление потерпевшего не требуется, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 114), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 111,112), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 состоит в браке,имеет на иждивении двух детей.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание,суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, при этом, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющие применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновнымФИО1 по ч.3 ст.160,ч.3 ст.160,ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

- за преступление (хищение 479370,00 рублей), предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы срокомна 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление (хищение на сумму 53000 руб.), предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1(один) месяц;

-за преступление (хищение на сумму 33000 руб.), предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- за преступление (хищение на сумму 86300 руб.), предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- за преступление (хищение на сумму 93826, 20 руб.), предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- за преступление (хищение на сумму 96930,00 руб.), предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 3 (три) годалишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1, срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления указанного приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> и содержать в данном учреждении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; договор от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах;Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;лист 82 кассовой книги МП 

<

адрес> "Новокузнецкое 

<

данные изъяты>" (за ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на 1 листе;платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,на 19 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, с приклеенной на втором листе отчета квитанцией ООО "

<

данные изъяты>" к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- регистрационное дело ООО 

<

данные изъяты> на 76 листах–вернуть в ИФНС России по 

<

адрес>;

- инвентаризационную опись (сличительная ведомость) № на ДД.ММ.ГГГГ МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» на 17 листах;дефектную ведомость МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по подготовке и принятию решения о списании основных средств, на 1 листе; акт о списании групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах – вернуть по принадлежности в 

<

данные изъяты>»;

- заявление-анкету ФИО9 №21 №Ц62 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласие ФИО9 №21 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление ФИО9 №21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., книгу регистрации дипломов НФ КемГУ на 204 л., хранящиеся в Новокузнецком институте (филиале) ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинный документ хранится в деле № в Центральном районном суде 

<

адрес>