Гражданское дело № 2-827/2024г.

№ 34RS0027-01-2024-000921-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 10 сентября 2024 года 

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО12, представителей ответчиков: 

администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО8,

АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО6, ФИО13

Автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», Автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба от пожара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: Адрес по ? доле каждый.

26 октября 2023 года в 19.14 часов в их квартире произошел пожар. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов - теплоизоляционного материала стены, изоляции кабеля, расположенных в очаге пожара в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода линии электропередач при его обрыве на металлический трос связи. Очаг пожара расположен в помещении зала квартиры, на северо-восточной стене около оконного проёма в месте соприкосновения антенного кабеля с металлической трубой. Поставку электроэнергии в многоквартирный дом осуществляло ПАО «Волгоградэнергосбыт». Полагает, что пожар в их квартире произошел из-за резкого перепада напряжения в электросети. 

Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 239 350 рублей, стоимость утраченных в результате пожара бытовой техники и имущества из 6 предметов составляет 43 843 рубля.

Полагает, что дерево, произрастающее на муниципальной территории возле Адрес в Адрес, уделено от линии электропередач на расстоянии, не превышающем охранную зону воздушных линий; дерево находится в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности не имеет, необходима его обрезка в охранной зоне линии электропередач, которую производят сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 239 350 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 243 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение услуг надлежащим образом 141 596 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 600 рублей.

Протокольным определением суда от 06 июня 2024 года с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сетевая организация «АО «Волгоградоблэлектро», администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, Автономное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения», Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1».

Определением суда от 13 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик – представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Согласно письменным возражениям (том № 1 л.д. 126-128), ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

Согласно сообщению сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро» и записей оперативного журнала 26 октября 2023 года ориентировочно в 20.00 часов в ОДС Михайловские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» из ЕДДС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области поступил сигнал о возгорании в квартире многоквартирного дома. Прибывшая на место происшествия бригада ОВБ в результате осмотра обнаружила воздействие дуги между газовой трубой и металлической обшивкой многоквартирного дома (металлическим сайдингом). 

Было осмотрено ответвление в МКД, замечаний не было, напряжение в точке раздела границ соответствовало требованиям ГОСТа. На следующий день 27 октября 2023 года был проведен осмотр Адрес в Адрес, в результате которого установлено повреждение провода уличного освещения и его падение на трос линии связи, проходящий от многоквартирного Адрес до Адрес. В результате падения провода уличного освещения на металлическом тросе связи, а соответственно и на металлосайдинге, появился потенциал фазного уличного освещения. Между газовой трубой, входящей в МКД и металлосайдингом образовалась электрическая дуга.

Вследствие данного замыкания возникло также возгорание в квартире ФИО14. Точка возгорания находилась в месте соприкосновения недействующего коаксиального антенного кабеля и трубы отопления. Потенциал на коаксиальном кабеле возник в результате повреждения иго изоляции и его контакта с фасадным металлосайдингом МКД. В очаге возгорания - в квартире истца, никаких электрических проводов под теплоизоляционным материалом стен не обнаружено. 

Сети уличного освещения в квартале МКД по Адрес в Адрес находятся на балансовой и эксплуатационной ответственности администрации городского округа город Михайловка. Упавший на трос линии связи провод является проводом уличного освещения, находится на балансе администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, металлический сайдинг МКД не имеет заземления. 

Электроприборы и освещения в МКД в момент возникновения возгорания работали исправно, скачков напряжения не было, что говорит о нормальном режиме работы питающей сети. Повреждений в электроустановках, находящихся на балансе АО «ВОЭ» также не было.

Согласно техническому заключению № 160 от 23 ноября 2023 года, осмотром линий электропередач, расположенных рядом с домом, обнаружен оборванный провод, ведущий на опору освещения, оборванный конец которого висел на металлическом тросу линий связи. Трос линий связи закреплен за дом, крепление троса соприкасается с металлопрофилем, которым обшит дом. Таким образом, очевидно падение провода под напряжением.

В зоне ответственности сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро», за действия которой в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии несет ответственность ПАО «Волгоградэнергосбыт», технологических нарушений в объектах электросетевого хозяйства не было, питающая сеть работала в нормальном режиме, повреждений в электроустановках, находящихся на балансе АО «ВОЭ» также не было.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» владельцем объектов электросетевого хозяйства не является, в том числе, и сетей уличного освещения, никаких вещных либо обязательственных прав в отношении указанных объектов не имеет.

Вина гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» и сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро» в причинении вреда истцу отсутствует, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что возгорание в квартире истца произошло по причине падения фазного провода уличного освещения, находящегося под напряжением, на металлический трос линий связи к которым ни ПАО «Волгоградэнергосбыт», ни АО «Волгоградоблэлектро» отношения не имеют.

Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств в рамках договора энергоснабжения энергопринимающего устройства по адресу: Адрес отсутствуют и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Просит в иске истцу отказать.

Ответчик – представитель АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Согласно письменным возражениям (том № 1 л.д. 90-94), вина сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро» и гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в причинении вреда истцу отсутствует. Совокупностью доказательств подтверждается, что возгорание в квартире истца произошло по причине падения фазного провода уличного освещения, находящегося под напряжением, на металлический трос линия связи. АО «Волгоградоблэлектро» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. 

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Волгоградоблэлектро» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 13 от 04 февраля 2013 года в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей.

Предметом договора № 13 является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, смежным сетевым организациям, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства. 

Присоединенные к сети исполнителя, и оплата заказчиком оказанных услуг исполнителем услуг. Свои обязательства по договору № 13 АО «Волгоградоблэлектро» исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно записям оперативного журнала 26 октября 2023 года ориентировочно в 20.00 часов в ОДС филиала Михайловские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» из ЕДДС администрации городского округа город Михайловка поступил сигнал о возгорании в квартире в многоквартирном жилом Адрес в Адрес. Прибывшая на место происшествия бригада ОВБ в результате осмотра обнаружила воздействие дуги между газовой трубой и металлической обшивкой МКД (металлический сайдинг). Было осмотрено ответвление ВДИ-0,4 кВ к вводу в МКД, замечаний не было, напряжение в точке раздела границ соответствовало ГОСТ 32144-2013. Допуск к тушению возгорания пожарной бригады во внутренние сети МКД выполнен представителями управляющей компании.

На следующий день 27 октября 2023 года был проведен осмотр Адрес в Адрес, в результате которого установлено повреждение провода уличного освещения и его падение на трос линии связи, проходящий от многоквартирного Адрес до Адрес. В результате падения провода уличного освещения на металлическом тросе связи, а соответственно и на металлосайдинге, появился потенциал фазного уличного освещения. Между газовой трубой, входящей в МКД и металлосайдингом образовалась электрическая дуга.

Вследствие данного замыкания возникло также возгорание в квартире ФИО14. Точка возгорания находилась в месте соприкосновения недействующего коаксиального антенного кабеля и трубы отопления. Потенциал на коаксиальном кабеле возник в результате повреждения иго изоляции и его контакта с фасадным металлосайдингом МКД. В очаге возгорания – в квартире истца, никаких электрических проводов под теплоизоляционным материалом стен не обнаружено. 

Полагает, что вина сетевой организации АО «Волгогадоблэлектро» и гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в возгорании квартиры истца отсутствует. Просит в иске истцу отказать.

Представитель АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО13 в судебном заседании с иском не согласился.

Согласно его письменным возражениям на исковое заявление (том № 1 л.д. 42-45), при вышеуказанных обстоятельствах, в результате падения провода уличного освещения на металлическом тросе связи, в соответственно и на металлосайдинге, появился потенциал фазного провода уличного освещения. Между газовой трубой, входящей в МКД, и маталлосайдингом образовалась электрическая дуга. Вследствие данного замыкания возникло также возгорание в квартире ФИО14 по Адрес в Адрес. Точка возгорания находилась в месте соприкосновения недействующего коаксиального антенного кабеля и трубы отопления.

Потенциал на коаксиальном кабеле возник в результате повреждения его изоляции и его контакта с фасадным металлосайдингом многоквартирного дома. В очаге возгорания, расположенном в квартире истца, никаких электрических проводов под теплоизоляционным материалом стен не обнаружено. Сети уличного освещения в квартире многоквартирного дома по Адрес в Адрес находятся на балансовой и эксплуатационной ответственности администрации городского округа город Михайловка. Металлический сайдинг многоквартирного дома по Адрес не имеет заземления, что противоречит п. 7.1.87 и 1.7.82 Правил устройства электроустановок. 

Электроприборы и освещение в многоквартирном доме в момент возникновения возгорания работали исправно, скачков напряжения не было, что говорит о нормальном режиме работы питающей сети. Повреждений в электроустановках, находящихся на балансе АО «ВОЭ» также не было, а поэтому вина сетевой организации отсутствует.

Возникновению электрической дуги, явившейся причиной возгорания теплоизоляционного материала в квартире истца, послужил рад нарушений требований Правил устройства электроустановок: 

- отсутствие заземления троса линии связи; 

- отсутствие заземления сайдинга жилого дома; 

- отсутствие заземления металлической оплётки антенного кабеля в квартире истца.

Поскольку линия уличного освещения оборудована автоматическими выключателями, электрическая дуга не возникла бы при наличии указанных заземлений. Автоматические выключатели, оснащены электромагнитными и тепловыми расцепителями. Время срабатывания автоматического выключателя в случае замыкания на заземленные металлические элементы 0,1 сек.

Ответчик – представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО7 в письменном возражении просит истцу в иске отказать.

Ответчик - представитель администрации городского округа город Михайловка по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась.

В письменных возражениях (том № 2 л.д. 6-8) представитель администрации городского округа город Михайловка указывает, что причиной пожара в квартире истца является возгорание горючих материалов - теплоизоляционного материала стены, изоляции кабеля, расположенных в установленном очаге пожара в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода линии электропередач при его обрыве на металлический трос линии связи. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств противоправного и виновного поведения ответчика, следствием которого явилось причинение материального ущерба истцу, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности. 

Поскольку причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа город Михайловка и наступившими последствиями в виде возникновении аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода линии электропередачи при его обрыве на металлический трос линии связи нет, исковые требования истца к администрации городского округа город Михайловка удовлетворению не подлежат.

Ответчик - представитель Автономного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился.

Ответчик - представитель ООО «Домоуправление № 1» в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2 адвоката ФИО12, представителей ответчиков: администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО8, АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО6, ФИО13, Автономного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО9, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путём возмещения убытков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в возникновении возгорания квартиры истца и причинении ему ущерба, что им не выполнено.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес по ? доле каждый (том Номер л.д. 12-13).

26 октября 2023 года в 19.14 часов в указанной квартире произошёл пожар, в результате которого огнём повреждена указанная квартира - помещение зала, на северо-восточной стене около оконного проема, возгорание теплоизоляционного материала стены, а также мебели и вещей и предметов домашнего обихода. 

Согласно выводам технического заключения Номер от 23 ноября 2023 года, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области: в совокупности представленных материалов очаг пожара расположен в помещении зала Адрес на северо-восточной стене около оконного проёма в месте соприкосновения антенного кабеля с металлической трубой (том № 1 л.д. 163-171).

Причиной пожара является возгорание горючих материалов - теплоизоляционного материала стены, изоляции кабеля, расположенных в установленном очаге пожара в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода линии электропередач при его обрыве на металлический трос линии связи (том № 1 л.д. 171). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, составленному дознавателем ОД ОНД и ПР по гор. Михайловке УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, осмотром помещения зала установлено, что стены выполнены из кирпича, обшиты гипсокартоном, закрепленным к металлическому профилю. На северо-восточной (дальней правой) стене, около оконного проема, обнаружены следы термического воздействия, выраженные в виде выгорания фрагментов теплоизоляционного материала, и наложения копоти на стены и уцелевшие фрагменты теплоизоляционного материала. В вышеуказанном месте проходит металлическая труба отопления, с которой, в районе подоконника, соприкасается антенный кабель. Антенный кабель имеет следы термического воздействия, выраженные в полном выгорании всех слоев изоляции в месте соприкосновения его с металлической трубой, повреждения кабеля ниже 10 см от контакта с трубой заканчиваются, а повреждения выше контакта выражены в частичном оплавлении изоляции с сохранением проволочной оплетки кабеля. Также на полу под поврежденным участком стены, наблюдаются следы термического воздействия, выраженные в полном выгорании всех слоев изоляции в месте соприкосновения его с металлической трубой, повреждения кабеля ниже на 10 см от контакта с трубой заканчиваются, а повреждения выше контакта выражены в частичном оплавлении изоляции с сохранением проволочной оплетки кабеля. Также на полу под поврежденным участком стены наблюдаются следы термического воздействия в виде прогорания напольного покрытия (ПВХ линолеума и деревянных досок под ним). Осмотром линий электропередач, расположенных рядом с домом, обнаружен оборванный провод, ведущий на опору освещения, оборванный конец которого висел на металлическом тросу линий связи. В свою очередь трос линий связи закреплен за дом, само крепление троса соприкасается с металлопрофилем, которым обшит дом (том № 1 л.д. 137-140).

Согласно копии акта от 27 октября 2023 года: в результате осмотра выявлено: повреждение провода уличного освещения, подвешенного между жилым многоквартирным домом по Адрес и Адрес в Адрес в результате падения ветки. Вследствие чего, этот провод упал на трасовку линии связи и на ней появился потенциал. Далее потенциал перешёл на металлический фасадный сайдинг жилого дома по Адрес. В результате касания сайдинга и газовой трубы произошло замыкание. Повреждений на эл. установке, находящейся на балансе АО «ВОЭ» не обнаружено. Вследствие замыкания возникло возгорание по адресу: Адрес ( том № 1 л.д. 28).

Согласно акту от 01 февраля 2020 года сетевая организация ПАО «Волгоградоблэлектро» выполнила технологическое присоединение энергопринимающих устройств в виде системы уличного освещения, находящейся на балансовой принадлежности администрации городского округа город Михайловка от ТП-37 по адресу: Адрес, в том числе, и на Адрес в Адрес (том Номер л.д. 101).

Согласно письму Отдела жилищно-коммунального и городского хозяйства администрации городского округа город Михайловка № 13-04/748 от 29 июля 2024 года в реестре объектов муниципальной собственности городского округа город Михайловка числится линия уличного освещения по Адрес с кадастровым номером Номер, протяженностью 203 856 м (том № 2 л.д. 174).

Согласно пункту 1.1 соглашения № 2 от 30 декабря 2022 года, заключенному между администрацией городского округа город Михайловка, являющейся Учредителем, и Автономным учреждением «Комбинат благоустройства и озеленения», являющимся Учреждением, Учредитель из бюджета городского округа в 2023 году предоставляет Учреждению субсидию на обслуживание уличного освещения (том № 2 л.д. 47-58).

Кроме того, главной обязанностью Автономного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения» является благоустройство территории – это комплекс мероприятий, направленных на улучшение санитарного, экологического, гигиенического и эстетического состояния городской среды, при этом, перечисленные работы выполняются им в соответствии с ежемесячным планом-заданием, согласованным директором АУ «КБиО» и утвержденным начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка.

Так, в соответствии с копиями планов-заданий за период с июля по декабрь 2023 года, на АУ «КБиО» возложена обязанность выполнения мероприятий по покосу травы, обрезке веток, ямочному ремонту, удалению сухого дерева на детской площадке во дворе многоквартирного дома, а также выполнение других мероприятий. 

Таким образом, из данных документов следует, что АУ «КБиО» выполняет работы по обрезке деревьев на основании плана-задания, утвержденного администрацией городского округа город Михайловка. Вместе с тем, из текстов предоставленных планов-заданий за указанный период следует, что АУ «КБиО» выполняло обрезку деревьев, однако, обрезка дерева около линии уличного освещения, расположенной возле Адрес в Адрес, которое и упало на линию уличного освещения, вызвав обрыв провода, от которого впоследствии и произошло возгорание стены многоквартирного дома, в перечень выполняемых работ не входила.

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что первопричиной возгорания стены многоквартирного дома явилось именно падение ветки дерева на провод уличного освещения, от которого, впоследствии, произошло повреждение и обрыв провода уличного освещения, подвешенного между жилым многоквартирным домом по Адрес и Адрес в Адрес. Как следствие оборванный провод упал на трасовку линии связи и на ней появился потенциал. Далее потенциал перешёл на металлический фасадный сайдинг жилого дома по Адрес. В результате касания сайдинга и газовой трубы произошло замыкание. Вследствие замыкания возникло возгорание по адресу: Адрес. В судебном заседании также установлено, что задания на обрезку дерева около линии уличного освещения, расположенной возле Адрес в Адрес администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области в адрес АУ «КБиО» дано не было.

В этой связи, суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение администрацией городского округа город Михайловка обязанностей по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций - линии уличного освещения, находящейся на их балансовой принадлежности, и осуществлению контроля за её состоянием, содержанию и ремонту состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. В этой связи гражданско-правовой ответственности и возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба при рассмотрении настоящего спора подлежит администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Делая такой вывод, суд исходит также и из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградоблэлектро», АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «Домоуправление № 1», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует отказать.

Определяя размер ущерба, причинённого пожаром истцу ФИО2, суд исходит из выводов, содержащихся в отчёте Номер года, составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (том Номер л.д. 46-117), возражений относительно которого стороны в ходе рассмотрения дела не выразили.

Так, согласно выводам, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры по адресу: Адрес на дату оценки составляет 239 350 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества по состоянию на дату оценки, составляет 43 843 рубля (том Номер л.д. 83). 

У суда не возникло сомнений в компетентности оценщика и выводах проведенной оценки, стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО2 стоимости причиненного ущерба в сумме 283 193 рублей, состоящей из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 239 350 рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества в сумме 43 843 рубля. 

Взыскание стоимости причиненного ущерба следует производить с ответчика – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу истца ФИО2, поскольку второй собственник квартиры - ФИО10 в письменном заявлении требования истца поддержала и самостоятельных требований не заявила.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования гражданин имеет право на благоприятное и безопасное место проживания, отвечающее государственным нормативным требованиям, включая требования безопасности. Это право гражданина реализуется исполнением органом местного самоуправления обязанности создавать такие условия для жизни. Поскольку в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика нарушено право истца ФИО2 на проживание в безопасных условиях городской среды, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в повреждении его жилого помещения в котором он проживает со своей семьей, что лишило его возможности проживать в комфортных условиях в течение холодного времени года, поведение ответчика как после пожара, так и в ходе рассмотрения дела, и в течение длительного времени не возместившего стоимость причиненного ущерба, оспаривая свою вину, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку при разрешении спора суд руководствовался нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, а не нормами Закона «О защите прав потребителей», решение принято в отношении органа местного самоуправления - администрации городского округа город Михайловка, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение его прав как потребителя удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчиков о том, что возгорание в квартире ФИО2 возникло в результате отсутствия заземления металлического сайдинга в многоквартирном Адрес в Адрес, суд находит необоснованными и вызванными желанием избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку срабатывание автоматических выключателей, которыми оборудована линия уличного освещения, при наличии заземления является ответной реакцией на аварийную работу питающей электросети, которая в рассматриваемом случае возникла из-за падения провода личного освещения в результате его обрыва падением ветки дерева.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг за проведение оценочных услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены расходы, которые отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В частности, к таковым закон относит суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 на оценку ущерба, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таковых было необходимым для реализации права на обращение в суд, и при этом собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Оценкой ущерба подтверждена обоснованность размера, понесённых истцом фактических затрат в сумме 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру Номер года от 22 ноября 2023 года, договор Номер года от 22 ноября 2023 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг том Номер л.д. 232-235, 237), а поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО2 обратился к адвокату ФИО12

Оплату судебных расходов истец подтвердил квитанцией серии ВОКА Номер от 23 октября 2023 года, соглашением Номер от 26 октября 2023 года, на основании которого адвокат ФИО12 принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ФИО2 в Михайловском районном суде по делу по факту пожара, имевшего место 26 октября 2023 года, а также справкой Номер от 03 сентября 2024 года Адвокатской палаты Волгоградской области о зачислении денежных средств в сумме 100 000 рублей по соглашению от 161 от 26 октября 2023 года в кассу бухгалтерии Волгоградской областной коллегии адвокатов № 1 (том № 2 л.д. 237, 239-241).

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО12 подготовил исковое заявление и осуществлял представление интересов истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела, принимая участие в судебных заседаниях 06 июня 2024 года, 13 августа 2024 года, 10 сентября 2024 года, проявляя активную процессуальную позицию и задавая вопросы другим участникам процесса, решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, требования по которому удовлетворены частично (отказано во взыскании штрафа и расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности), то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи подлежат возмещению в части.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объём заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов и участия в судебном заседании при рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 рублей (за подготовку искового заявления и искового материала 15 000 рублей, за участие в каждом судебном заседании (трёх) по 15 000 рублей). Определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная ко взысканию ФИО2 сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является чрезмерной, определена истцом без учёта обстоятельств по делу, затрат времени, а также без учёта требований разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариального действия по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей суд, учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходит из того, что доверенность истца выдана представителю ФИО12 с правом ведения неограниченного количества дел, что не исключает возможности взыскания расходов по её удостоверению также и по другим делам, а поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, государственная пошлина с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», Автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба от пожара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН/КПП Номер) в пользу ФИО2 (СНИЛС Номер) стоимость восстановительного ремонта квартиры 239 350 рублей, стоимость утраченного имущества 43 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, а всего 408 193 (четыреста восемь тысяч сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение его прав как потребителя, расходов по удостоверению доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», Автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

12 сентября 2024 года.