Дело №1-114/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В., 

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о.заместителя Бологовского межрайонного прокурора Буторина Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – Нечаевой Т.Н., представившей удостоверение №... и ордер адвоката адвокатского кабинета №... ННО «Адвокатская палата Тверской области», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 16 часов 50 минут ДАТА у ФИО2, находящегося на территории поселка Березайка, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из частных домов, расположенных на территории поселка Березайка. Не позднее вышеуказанного периода времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, с целью реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому №... ..., где неустановленным следствием орудием преступления взломал входную дверь принадлежащего ФИО3 дома, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил телевизор марки «JVC» в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что около двух недель до произошедшего он употреблял спиртные напитки. Когда употребляет спиртное, из дома никуда не выходит. Точную дату, когда это происходило, не помнит, к нему домой приехали 4 сотрудника полиции, обнаружили у него дома телевизор и стали дальше все обыскивать. На его вопрос, что они ищут, те спросили, откуда у него телевизор. Сначала он почему-то подумал, что ФИО22, и на веранде стояли стопки и бутылка. Когда жена у него утром спросила: «Откуда у тебя телевизор?», он тоже сказал: «ФИО22 принес». В голове у него был именно ФИО22. Больше он не помнит ничего из-за того, что пил несколько дней. Ему показалось, что телевизор принес ФИО22. Добавил, что явку с повинной сам не писал, только подписывал; подтвердил, что подпись его на документе. При допросе ему пришлось признавать факт совершения преступления, так как он ничего не помнит. Подтвердил данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, согласно которым он проживет по адресу: ... совместно со своей женой ФИО21 В период с ДАТА по ДАТА он каждый день употреблял спиртные напитки. ДАТА в вечернее время, а именно около 22 часов он вышел из своего дома, и находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел по улице, что было после этого он не помнит. ДАТА в 20 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал обнаруженный у него дома телевизор марки «JVС». (т.1 л.д.145-148 ). Пояснил, что в ходе допроса и дачи явки с повинной сотрудники полиции давление на него не оказывали.

Вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается также следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ДАТА, около 16 часов, она приехала в ..., где у нее есть дачный домик по адресу: .... В нем она проживает в летний период с апреля по октябрь. Когда приехала, калитка во двор была закрыта. В тот день калитка от снега уже оттаяла, лежал частично лед и следов она не видела. Она подошла к дому, взялась за ручку входной двери и увидела, что дверь взломана, врезного замка нет, а дверь просто прикрыта. Замок вместе с выломанной доской лежал на столе на веранде, две двери в доме, ведущие в жилую комнату, также были сломаны. Рядом с дверью лежали щепки, они были светлого цвета. Беспорядка в доме не было. Сразу не смогла определить размер похищенного, так как не была там всю зиму, уехала в ... в середине октября 2016 года, дом закрыла, оставив еще один комплект ключей своей соседке ФИО13 с просьбой присмотреть за домом. Она обращалась к ней потом с вопросом, видела ли она, что дверь в дом была взломана, на что ФИО13 сказала, что примерно неделю назад проходил мимо дома, но ничего подозрительного не заметила. Войдя в дом, она (ФИО3) заметила, что пропал только телевизор, который стоял на подставке на расстоянии около 1 метра от пола. Стул со следами обуви, который потом изъяли сотрудники полиции, находился в другой комнате у шкафа, не там где находился телевизор. Она вызвала сотрудников полиции, те быстро приехали и почему-то сразу обратились к ФИО19, которого она просит допросить в качестве свидетеля. Тот указал сотрудникам полиции, где искать похищенное, и сотрудники там и нашли украденный у нее телевизор. С ФИО4 она не общалась и не спрашивала у него, откуда ему было известно про местонахождение похищенного телевизора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, который пояснил, что с подсудимым знаком около 3 лет, у них дружеские отношения, неприязненных отношений к нему не испытывает. Около двух лет назад он продал подсудимому свой телевизор марки «Тошиба» за 1000 рублей. В 2017 году он не передавал никаких вещей подсудимому, в дом подсудимого в 2017 году не приходил, они виделись с ФИО2 на улице. ДАТА он был дома, занимался домашними делами, потом ходил в баню к сестре, которая проживает по соседству по адресу: .... Больше никуда не ходил. Дома был с матерью. Она тоже весь день была дома. Около 1 месяца он вообще из дома не выходил, так как было много дел по дому. О краже из дома ФИО3 узнал от приехавших к нему домой сотрудников полиции и участкового, которые выясняли, где он был накануне.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым она проживает в ..., в ... приезжает на лето. В этом году приехала ДАТА. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой и сказали, что у кого-то украли телевизор, якобы это сделал её сын и продал его подсудимому. Это было в период с ДАТА в вечернее время, точно не помнит. В эти дни её сын ФИО22 находился дома. Она тоже находилась дома. Они ложатся спать в районе 22-23 часов. В доме у них две комнаты, сын в одной комнате живет, а она в другой. Но выйти из дома без её ведома сын не может, так как половицы всегда скрипят, она бы услышала, если бы он ночью куда-то выходил. Она содержит своего сына, который получает лишь пенсию в размере 2700 рублей от военкомата. Когда она не живет в Березайке, денег ему не перечисляет. Ей неизвестно, чтобы её сын когда-либо продавал телевизор. Чужие вещи в дом он не приносил. О взаимоотношениях её сына с подсудимым ФИО2 ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании полностью подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, согласно которым она занимает должность ... следователя .... В ее должностные обязанности кроме производства предварительного следствия, также входит и дежурство в составе следственно–оперативной группы, в ходе которого она выезжает на преступления, совершенные на подведомственной территории ОМВД России по .... ДАТА она заступила на суточное дежурство в составе СОГ, где являлась старшим следственно – оперативной группы. В 18 часов 00 минут ДАТА по указанию оперативного дежурного, был осуществлен выезд в ... по сообщению ФИО3 о незаконном проникновении в ее дачный дом, расположенный по адресу: ... хищения из него телевизора марки «JVC» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей. Следственно – оперативная группа в полном составе выехала к месту совершения преступления, расположенному по вышеуказанному адресу, где сразу на месте возбуждено было уголовное дело по факту обращения ФИО3 о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе первоначальной проверки и проводимых оперативно – розыскных мероприятий стало известно, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2, который проживает по адресу: .... После получения данной информации она и иные участники СОГ выехали к месту проживания вышеуказанного лица, который оказался дома. При проходе с согласия ФИО2 в дом был установлен факт нахождения телевизора марки «JVC» в большой комнате дома, где проживал ФИО2 Указанный телевизор лежал в кресле и был виден свободно всем лицам, которые находились в указанном доме. С согласия ФИО2 данный телевизор был изъят. ФИО2 в ходе допрос была выдвинута версия о том, что данный телевизор был приобретен им у своего знакомого ФИО22, однако данная версия не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия. ФИО2 на момент производства осмотра вел себя беспокойно и постоянно твердил о том, что он был пьян и ничего не помнит. В дальнейшем дело было изъято из ее производства. Дополнила, что по приезду на место происшествия был проведен осмотр места происшествия, было ли что-то изъято, сейчас пояснить не может. В доме потерпевшей была взломана входная дверь и еще одна дверь в доме, в доме было все раскидано и разбросано, нарушен общий порядок. На стуле был изъят след обуви экспертом. Потерпевшая путалась в своих пояснениях по поводу похищенного имущества. Она сказала, что точно пропал телевизор. Сначала она сказала, что пропал какой-то строительный инвентарь, потом она его нашла. Все было перевернуто и в подсобном помещении тоже все было разбросано, поэтому она не могла понять, что похищено, а что нет. Также она (ФИО17) присутствовала при осмотре жилища ФИО2, куда они приехали со следственной группой. В кресле был обнаружен телевизор. ФИО2 и его жена были дома, а ребенок находился у родственников. Иванов вместе с родственником в кухонном помещении употребляли водку. ФИО2 сказал, что приобрел телевизор у мужчины, фамилию которого она не помнит. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах. Жена ФИО2 полностью поддерживала версию ФИО2, что он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО19 она не общалась. От оперативных сотрудников ей стало известно, что он видел, что когда-то еще зимой ФИО2 из данного дома или из-за забора выходил. Почему не подтвердилась версия о покупке ФИО2 телевизора, не может пояснить, так как уголовное дело было изъято из её производства.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, который пояснил, что ... С подсудимым знаком только в связи с осуществлением служебной деятельности, неприязни к нему не испытывает. Он присутствовал при осмотре жилища ФИО2, где был найден похищенный телевизор, на который указала потерпевшая. На обыске, кроме него, также присутствовали начальник следствия, начальник полиции и заместитель по оперативной работе и следователь. ФИО2 по поводу обнаружения телевизора сказал, что не помнит, откуда тот взялся. Также при этом присутствовала супруга ФИО2, но её опрашивал другой сотрудник полиции. Явку с повинной ФИО2 писал он со слов самого ФИО2 у него дома, в присутствии его законного представителя - адвоката. Это было после проведения обыска. Иванов все указывал добровольно, без принуждения. Пояснил, что не слышал, чтобы при этом начальник следственной группы давал какие-либо рекомендации по поводу дальнейшей судьбы ФИО2, если тот не напишет явку с повинной. Вопрос о доставлении ФИО2 в ... не обсуждался. В ходе обыска, кроме телевизора других вещей, не принадлежащих ФИО2 и членам его семьи, обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он знаком с потерпевшей и с подсудимым, как с жителями ...; личных, родственных и неприязненных отношений не имеет. Когда работал в правоохранительных органах, то мог охарактеризовать подсудимого с отрицательной стороны, он привлекался к уголовной ответственности. После того как он (ФИО19) вышел на пенсию, ничего плохого про ФИО2 сказать не может, иногда его просто встречает в поселке. ДАТА 2017 года он находился дома, так как была высокая температура. Ему на телефон позвонили сотрудники полиции и обратились за помощью в поиске пропавшего ... ФИО3 телевизора. Он сказал, что подъехать к ним не может и если им нужно, то пусть подъезжают к нему. Сотрудники полиции приехали к нему домой и он сообщил, куда идти и кого брать. Раньше он работал участковым, сказать откуда ему стало это известно, не может. Сотрудники полиции пошли по указанному им адресу и изъяли у ФИО2 телевизор. Также в декабре 2016 года перед новогодними праздниками ему звонила потерпевшая и попросила посмотреть дом, так как в него кто-то пытался влезть. Он поехал, чтобы посмотреть дом. Там пытались выломать дверь, подковырнув небольшой кусок дерева у входной двери, где врезной замок. Это было в вечернее время. Он пошел по следу, который привел на ..., где была библиотека, номер дома не помнит. Было два следа. И в этот раз также было. 

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он знает потерпевшую и подсудимого только в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений не имеет к ним. Ему известно, что ФИО2 совершил проникновение в жилище и совершил хищение имущества, даты, когда это произошло, не помнит. Он проводил предварительное расследование. Уголовное дело ему было передано уже после проведения обыска в жилище ФИО2, где был обнаружен телевизор, похищенный из дома потерпевшей. В ходе расследования он работал с подозреваемым, предъявлял обвинение, допрашивал ФИО2 в качестве обвиняемого, проводил очные ставки между ФИО2 и ФИО22. ФИО2 при допросе вину свою в совершении кражи признавал, но даты, времени и обстоятельств совершения преступления он не помнил. Допрос осуществлялся в присутствии защитника. Потерпевшую он не допрашивал. После того как он направил уголовное дело, ему позвонила потерпевшая и сказала, что было похищено и другое имущество: плащи, пальто. Он ей предложил по данному факту обратиться с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым, она проживает по адресу: ... со своим мужем ФИО2, который официально не трудоустроен, но имеет стабильный заработок, занимаясь ремонтными работами в квартирах и домах. ДАТА она легла спать около 21 часа, муж один дома употреблял спиртное. Проснувшись ДАТА, увидела дома телевизор в корпусе темно-серебристого цвета. Она спросила у мужа, откуда телевизор, на что он ответил, что после того как она легла спать приходил ФИО22 и он у него купил телевизор за 1000 рублей. Сама она ФИО22 не видела. Выходил ли муж ночью из дома, она не знает. (т.1 л.д.108-111). Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснила, что летом этого года, точную дату не помнит, месяца два назад, вечером, постучались сотрудники полиции, зашли в дом и стали ходить по дому, обнаружили телевизор на диване, сказали мужу: «Валентин, собирайся. Мы тебя арестовываем». Также они осмотрели, что находится в шкафах, подняли линолеум, сказав, что ищут какие-то вещи, но какие именно она не помнит; разрешение на проведение обыска не предъявили. Потом она позвонила родственникам, которые сообщили ей номер телефона адвоката ФИО1, которая по её просьбе приехала к ним домой. Пояснила, что первый раз обнаружила телевизор при сотрудниках полиции. Когда спросила у мужа, откуда появился телевизор, тот ответил, что телевизор ему продал ФИО22, который просил за телевизор две тысячи рублей, но муж ему дал одну тысячу рублей, больше в кошельке не было. Зачем он купил данный телевизор, она не знает, у них есть телевизор. Два месяца назад они приобрели в кредит телевизор марки «Самсунг». До этого у них был телевизор также марки «Самсунг». Где-то 1 год назад, летом или зимой, тот же ФИО22 продал ей телевизор за 500 или 1000 рублей, потом она его кому-то отдала. Кроме телевизора сотрудники полиции больше ничего не нашли, никаких чужих вещей в их дом муж не приносил. Тогда муж выпивал. Муж употребляет спиртные напитки, но в запой не уходит. Обычно он выпьет, поспит, выпьет, поспит. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он никуда не ходит, всегда сидит дома. Накануне проведения обыска днем муж один употреблял спиртные напитки, выпивал водку и джин-тоник. Вечером, когда она стала укладывать спать внука, услышала, как кто-то постучался, муж вышел, она слышала, как он с кем-то разговаривает, подумала, что с соседом ФИО6, так как они с мужем дружа, иногда вместе выпивают. Потом она уснула. Когда проснулась, муж находился дома. Утром, не обнаружив денег в кошельке, она у мужа спросила: «Где деньги?», на что он ответил: «Я купил телевизор». Телевизор стоял на кресле в гостевой комнате. Он был небольшой, квадратный и серого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым потерпевшую он не знает, с подсудимым знаком, у них соседские и дружеские отношения, неприязненных отношений не имеет. ДАТА был праздник «Пасха». Примерно через неделю к ФИО2 приехала полиция, сотрудники полиции проводили у него обыск. Накануне утром он пошел на рыбалку, ФИО22 помогал ФИО2 ремонтировать гараж, также они употребляли спиртные напитки, ФИО22 ему тоже предложил выпить, но он отказался. Вечером около 22 часов залаяла его собака, которая лает только на чужих, даже на ФИО22 не лает. Он вышел на улицу. На веранде в доме ФИО2 сидели трое, в том числе ФИО2, и пили водку. К ФИО2 он не пошел, вернулся в дом. Пояснил, что в тот день была слякоть, то снег шел, то дождь. Была грязная погода. Около 1 часа 30 минут ночи того же дня приехала полиция к ФИО2. Также на следующий день весь день у ФИО2 была полиция. Потом ФИО2 рассказал, что кого-то обокрали, возбуждено уголовное дело и у него нашли телевизор. Также ФИО2 сказал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, кто ему притащил телевизор. Сказал, что кто-то украл, а на него сваливает. 

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым потерпевшую знает, это дачница, приезжает на лето в ..., подсудимый является ее соседом, личных, родственных и неприязненных отношений к ним не имеет. Хорошо запомнила этот день, потому что на следующий день к ФИО2 приехала полиция. Это было в апреле, еще кое-где лежал снег, была слякоть. Накануне она плохо спала, выглядывала в окно и видела, как к дому ФИО2 подходили двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они шли со стороны магазина «...», то есть подходили с правой стороны. Один вошел в дом ФИО2, а второй остался у калитки. В лицо, она их не узнала, потому что была без очков, без которых неважно видит, по походке никого не узнала. Они оба были в темной одежде, в темной куртке, темные брюки. А ночью или утром другого дня приехала полиция. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны, он порядочный человек, коммуникабельный, с большим чувством юмора, всегда адекватный. 

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление ФИО3 от ДАТА с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое в период времени с ДАТА по ДАТА путем повреждения входной двери незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «JVС», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (т.1 л.д.9)

Протокол и фототаблица к нему от ДАТА осмотра места происшествия - ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: скол деревянной двери с врезным замком со следами орудия взлома, сидение от стула с отобразившимся на нем следом обуви, которые упакованы согласно правил криминалистики. (т.1 л.д.10-21)

Протокол и фототаблица к нему от ДАТА осмотра места происшествия – ..., в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «JVС». (т.1 л.д.22-27)

Протокол от ДАТА предметов - телевизора цветного изображения «JVC», без серийного номера, корпус которого изготовлен из полимерного материала серебристого цвета имеет размеры 50х52х48 см., кинескоп размером 54 см., имеет 6 кнопок управления, кнопку включения-выключения питания, светодиод и гнездо наушников; на задней панели - табличку прямоугольной формы, белого цвета, с наименованием марки телевизора «JVC», выполненными красителем чёрного цвета, а также серийный номер №..., 9 разъёмов RCA и сетевой шнур, изготовленный из полимерного материала чёрного цвета, антенное гнездо. (т.1 л.д. 28-30)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому телевизор марки «JVC», изъятый при осмотре места происшествия ДАТА признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31)

Постановление о возвращении вещественного доказательства от ДАТА, согласно которому телевизор марки «JVC» возвращен владельцу ФИО3 (т.1 л.д.32)

Постановление о производстве выемки от ДАТА и протокол выемки от ДАТА, согласно которым в ... была произведена выемка принадлежащей свидетелю ФИО22 обуви в количестве 3 пар (т.1 л.д.35-39)

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены изъятое при осмотре места происшествия сиденье от стула со следами подошвы обуви и изъятые в ходе выемки три пары обуви, принадлежащей ФИО22 (т.1 л.д.40-42)

Заключение эксперта №... от ДАТА, согласно выводам которого имеющиеся на представленном сиденье от стула следов обуви на правую и левую ногу не пригодны длч идентификации обуви, его оставившей. (т.1 л.д.48-50)

Заключение эксперта №... от ДАТА, согласно которого на представленном фрагменте двери обнаружен след орудия взлома. В следе отобразились поверхности предмета, имеющего рабочую часть с плоским концом (например - гвоздодер/монтировка, стамеска, ломик и тому подобные предметы с аналогичной формой и размерами рабочей части). След орудия взлома пригоден для идентификации предмета его оставившего по групповому признаку. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретного экземпляра предмета, которым он оставлен, возможно, лишь при сравнительном исследовании с этим предметом – следообразователем. (т.1 л.д.57-60)

Заключение эксперта №... от ДАТА, согласно которого след орудия взлома на фрагменте двери, изъятой с места происшествия, оставлен орудием, имеющим такую же форму и размеры рабочей части, что и представленная монтировка, представляющая собой шестигранный стержень. Ответить на вопрос, именно этой монтировкой оставлен след, не представилось возможным ввиду того, что в следе не отразились частные признаки орудия, которым он образован. (т.1 л.д.67-73)

Протокол от ДАТА осмотра предметов - двух металлических монтировок и фрагмента деревянной двери, согласно которому 1.монтировка со следами коррозии изготовлена из металла, имеющего магнитные свойства. Имеет частично лакокрасочное покрытие красного цвета. На стержне гвоздодера маркировочные обозначения отсутствуют; 2.монтировка со следами коррозии изготовлена из металла, имеющего магнитные свойства. Имеет частично лакокрасочное покрытие красного цвета. На стержне гвоздодера маркировочные обозначения отсутствуют. Фрагмент деревянной двери, на торцевой грани шириной 47 мм имеется статический след давления. Максимальные размеры следа 25х19 мм, глубина следа 2 мм. Дно следа имеет плоскую форму и слегка углублено в нижней части. (т.1 л.д.78-79)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому две металлические монтировки и фрагмент деревянной двери, изъятый при осмотре места происшествия ДАТА признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.80)

Протокол обыска от ДАТА, согласно которому в ходе обыска жилища ФИО2, изъяты две пары ботинок, на придомовой территории - две монтировки с признаками коррозии, (т.1 л.д.99-104)

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДАТА, согласно которой вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.131-132)

Протокол проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил, что в состоянии опьянения совершил кражу имущества, обстоятельств совершения преступления не помнит (т.1 л.д.150-152)

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО22 от ДАТА, в ходе которой ФИО2 признал вину в совершенном преступлении. (т.1 л.д.161-164)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО22, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО17, частично – показаниями свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО14, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в совершенном преступлении судом не установлено. При этом, к показаниям свидетеля ФИО21 о том, что её муж в состоянии опьянения никуда не выходит из дома, суд относится критически, расценивая их как данные с целью помочь избежать своему супругу предусмотренной законом ответственности. Таким образом, совокупность полученных доказательств подтверждает причастность подсудимого ФИО2 к совершенному им преступлению. 

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО2 были умышленными. Совершая инкриминируемое преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил тяжкое преступление, которое было направленно против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие реального материального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что его исправление возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в два месяца) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - телевизор марки «JVС», хранящийся у потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО3; две монтировки, фрагмент входной двери с замком со следами взлома, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий