Дело №44г-436 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа 22 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре А

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ТКШ, ХЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору по поступившей дата кассационной жалобе ХЛМ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя ХЛМ ССМ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» БЗФ, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №...) обратилось в суд с иском к ТКШ, ХЛМ, указав в обоснование, что по кредитному договору №... от дата заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита дата с ХЛМ заключен договор поручительства №...-П. По состоянию на дата задолженность ТКШ по кредитному договору составляет 94834 руб. 78 коп.

Истец просил взыскать с ТКШ, ХЛМ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору-94 834 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 045 руб. 04 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ТКШ, ХЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ТКШ, ХЛМ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 94 834 руб. 78 коп. в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины по 1522 руб. 52 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено. 

Принято по делу новое решение: 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... удовлетворить частично.

Взыскать с ХЛМ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... задолженность - 94 834,78 руб.: основной долг – 78 676,45 руб.; просроченные проценты – 8 110,55 руб.; неустойка – 8 047,78 руб.; государственную пошлину – 3 045,04 руб.

Производство в части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ТКШ о взыскании задолженности прекратить.

В кассационной жалобе ХЛМ выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указав в обоснование, что пункт 2.8 договора поручительства №...-П от дата устанавливает обязанность поручителя отвечать за неисполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества вместе с наследниками ТКШ по закону: ТАВ и БВВ в пределах стоимости наследственного имущества. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 23 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев в отсутствие неявившихся лиц дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и ТКШ заключен кредитный договор №... на 100 000 руб. под 20,8 % годовых сроком на 60 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, заключен договор поручительства №...-П с ХЛМ 

По условиям пункта 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

дата ТКШ умерла.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94 834 руб. 78 коп., в том числе: 

- 8 047 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная до дата;

- 8 047 руб. 55 коп. - просроченные проценты;

- 78 676 руб. 45 коп. - просроченный основной долг. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору №... от дата ТКШ не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда.

Производство по делу в части иска ПАО «Сбербанк России» к ТКШ о взыскании кредитной задолженности прекращено, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены к умершему гражданину - ТКШ, гражданская правоспособность которого прекращена, что не лишает истца права на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с ХЛМ, являющейся поручителем по кредитному договору №... от дата, судебная коллегия, принимая во внимание условия договора поручительства, в соответствии с которыми ХЛМ дала согласие отвечать перед истцом за выполнение умершей ТКШ условий кредитного договора в том же объеме, взыскала с ХЛМ сумму основного долга -78676,45 руб., просроченные проценты - 8 110,55 руб., неустойку -8047,78руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3045,04 руб.

Между тем выводы судебной коллегии в части удовлетворения в полном объеме исковых требований в отношении ХЛМ признать правильными нельзя. 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключенного между банком и ХЛМ, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить доводы ХЛМ о том, что у умершей ТКШ имеются наследники, которые несут ответственность по долгам наследодателя. Суду надлежало определить круг наследников, стоимость наследственного имущества, проверить, исполнены ли наследниками обязательства лица, наследство после смерти которого ими принято. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако оставлены судом апелляционной инстанции без установления. 

В связи с указанным президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене. При этом, учитывая заявленные исковые требования, принимая во внимание необходимость определения круга наследников после смерти ТКШ и привлечения их в качестве надлежащих соответчиков по делу, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Кондратьева Т.П.

Суд апелляционной инстанции: председательствующий Гизатуллин А.А., 

докладчик Голубева И.В., Гареева Д.Р.