Дело № 1-182/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 декабря 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 

<

дата> года, 

а также потерпевших: Ц., Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 

<

дата> года, 

<

дата> года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, умышленно причинив смерть другому человеку, а также покушался на умышленное причинение смерти двум лицам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> года в период с 00 часов до 01 часа 00 минут после распития спиртных напитков между находившимися на земельном участке 

<

адрес> ФИО1, Д. и Ц1. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Д. и Ц1. Реализуя данный умысел, ФИО1, вооружившись ножом, действуя умышленно, с целью причинения смерти Д. и Ц1., нанес не менее пяти ударов клинком ножа в грудь Д. и по конечностям Д. Д. отошел от ФИО1 Ц1. пытался словесно успокоить ФИО1, в это время Д. с места происшествия ушел. ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти, нанес клинком ножа не менее шести ударов в грудь и конечности Ц1. От полученных ножевых ранений Ц1. упал на землю и скончался на месте происшествия. Д. была оказана своевременная медицинская помощь, поэтому довести преступный умысел, направленный на причинение смерти Д. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В результате умышленных действий ФИО1 Д. были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру опасны для жизни как в комплексе, так и каждая в отдельности, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью,

- 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как в комплексе, так и каждая в отдельности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 Ц1. были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, и по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего угрожающее для жизни состояние, расценивается каждое в отдельности и оба в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ц1. наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 

<

дата> года с сожительницей М. приехали на дачу на 

<

адрес>, занимались делами. К нему (ФИО1) подошли соседи по даче: Д. с сыном Д. и Ц1. пригласила его (ФИО1) и М. в гости. М. и Д. пошли в баню. Он (ФИО1) сходил в магазин за водкой. Когда вернулся, стал жарить шашлыки, общался с Д., который стал к нему (ФИО1) придираться. Когда М. и Д. вышли из бани, он (ФИО1) немного выпил со всеми и ушел домой. М. идти домой отказалась. Через некоторое время к нему (ФИО1) на дачу пришла Д., вновь позвала в гости, он отказался, велел передать М., чтобы пришла домой через пять минут. М. вернулась домой в первом часу ночи, была в состоянии опьянения. Тогда он (ФИО1) толкнул М., отчего она упала на землю, крикнула при этом: «Помоги или помогите». Практически сразу на участок прибежали Д. и Ц1. Он (ФИО1) стоял в дверном проеме дачного дома, дверь дома была открыта. Он (ФИО1) почувствовал, что Д. и Ц1. агрессивно настроены, т.к. они стали оскорблять и унижать его словесно, поэтому взял нож с этажерки, стоящей в прихожей дома. Стал говорить Д. и Ц1., чтобы они уходили. Ц1. крикнул Д., что у него (ФИО1) нож, набросился на него (ФИО1), стал махать кулаками. Тогда он (ФИО1) стал ножом отмахиваться от Ц1. В это время Д., который стоял перед ним (ФИО1) ударил его в левый висок, тогда он (ФИО1) стал ножом отмахиваться от Д. Д. сразу же убежал, Ц1. тоже побежал в сторону своей дачи, но возле теплицы упал. Затем он (ФИО1) увидел около Ц1. М. и Г., подошёл к ним, позвонил дочери М. Л., попросил приехать, т.к. случился конфликт с соседями по даче. Вину не признает, т.к. умысла на убийство Д. и Ц1. не имел, нож взял, чтобы напугать потерпевших, которые пришли на его (ФИО1) земельный участок без приглашения и отказывались уходить. Удары наносил бесцельно, отмахиваясь от нападения потерпевших, удары наносил снизу вверх.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 

<

дата> года он со знакомой М. находился в гостях на даче Д., на 

<

адрес>, распивали спиртные напитки с Д., Ц1., Д. Затем он ушел в дом, расположенный на соседнем участке. Когда М. вернулась, он (ФИО1) был зол на нее (М.), начал на нее ругаться, толкнул рукой, М. упала на землю, стала кричать. Подбежали Д. и Ц1., которые стали угрожать ему (ФИО1), что причинят вред его здоровью. Он потребовал, чтобы Д. и Ц1. ушли, но те стали приближаться к нему. Тогда он с полки в коридоре взял нож, чтобы нанести удары Ц1. и Д., так как иным образом с ними бы не справился, хотя на тот момент никто никого не ударял, и поочередно нанес удары в туловище Ц1., затем Д. Ц1. никаких ударов ему (ФИО1) не наносил. После нанесения ударов Ц1.у он (ФИО1) стал наносить удары Д. Удары обоим наносил в туловище, в конкретные части туловища не целился. Ц1. ударил не менее 4 раз, Д. не менее двух раз. После полученных ударов Д. побежал в сторону своего участка, Ц1. отбежал немного и упал на землю, Ц1. стали помогать М. и Г. Он (ФИО1) ушел в дом, выпил водки и лег спать. Нож, которым наносил удары, положил на стол в комнате. (том 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 123-126).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Явкой с повинной ФИО1 от 

<

дата> года, согласно которой ФИО1 заявил, что умышленно нанес ножевые ранения Д. и Ц1. (т. 1 л.д. 66), 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> года, согласно которому на земельном участке у дачного дома 

<

адрес> ФИО1 показал, каким образом наносил удары ножом Ц1. и Д. (т. 1 л.д. 107-130).

Показаниями потерпевшего Д., согласно которым 

<

дата> года вечером он распивал спиртные напитки с Д., Ц1., М., ФИО1 и Г. ФИО1 ушел домой, на соседний участок, через некоторое время туда пошла М. Затем они услышали крик М. о помощи и побежали туда с Ц1. и Г. Увидел лежащую на земле М., рядом с которой стоял ФИО1. ФИО1 велел им уходить с участка. Г. наклонилась, чтобы помочь М., М. просила их не уходить, говорила, что тогда ФИО1 ее (М.) убьет. ФИО1 сделал шаг по направлению к М. и Г. Он (Д.) встал перед ФИО1, взял ФИО1 за плечи, отодвинул в сторону крыльца дома, просил успокоиться. Пока держал ФИО1, тот нанес ему (Д.) 5-6 ударов в туловище. Он (Д.) увидел, что потекла кровь, понял, что Маврин наносил ему удары ножом, и отошел от ФИО1. В этот момент увидел, что Маврин наносит удар ножом Ц1. Удар Маврин нанес с замахом, ударил в область живота. Тогда он (Д.) пошел на свой участок, рассказал о случившемся Д., вызвали «скорую помощь» и полицию. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен земельный участок № 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, где обнаружен труп Ц1. На лице и конечностях трупа обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева, множественные резаные раны рук. При осмотре дома № 

<

адрес> на ковре и этажерке обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, на полу обнаружен и изъят складной нож. На этажерке обнаружены пятна красно-бурого цвета, с которых сделан смыв. С места преступления изъяты: складной нож, смыв вещества с этажерки, вырез из ковра (т. 1 л.д. 5-41).

Протоколом освидетельствования от 

<

дата> года, согласно которому на поверхности футболки, надетой на ФИО1, имеются пятна вещества красно-бурого цвета, которые при реакции с индикатором «Гемофан» меняют цвет, что может свидетельствовать о наличии в пятнах крови. У ФИО1 в области левой скуловой кости обнаружена ссадина (т. 1 л.д. 89-96).

Заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому смерть Ц1. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Смерть Ц1. наступила в пределах суток до начала исследования трупа в морге. 

При исследовании трупа Ц1. установлены повреждения:

- 

<

данные изъяты>, расцениваются каждое в отдельности и оба в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Ранения причинены в один короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти в результате шести травматических воздействий клинком колюще-режущего предмета (или предметов), имеющего ширину следообразующей части клинка на уровне погружения в туловище не более 2,5 см и длину клинка не менее 11,0 см. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 131-142)

Заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому у Д. обнаружены 

<

данные изъяты>, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты> расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Раны на передней брюшной стенке получены от действия колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

дата> года (т. 2 л.д. 152-153).

Заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому на срезах ногтевых пластин ФИО1, в части помарок на трико (спортивных брюках) ФИО1, на его правой кроссовке и на части левой кроссовки; на смывах с пластиковой этажерки, с крыльца, вырезе с половика, клинке ножа № 1 и на футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ц1. и (или) потерпевшего Д., эта кровь ФИО1 не принадлежит (т. 2 л.д. 160-164).

Заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому на лоскуте кожного покрова «Рана № 1» от трупа Ц1. установлена колото-резаная рана, которая причинена ударом клинка складного ножа № 1, изъятого с пола комнаты при осмотре места происшествия дома на участке № 

<

адрес> 

<

дата> года, либо другим клинком, имеющим подобные размерно-конструктивные особенности (степень остроты лезвия, кончика, свойства обуха) (т. 2 л.д. 181-186).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> года, согласно которому на футболке серого цвета, изъятой с трупа, спереди слева и справа имеются разрезы ткани, футболка опачкана веществом бурого цвета; нож с пола комнаты с автоматическим выбросом, состоит из рукоятки и лезвия (т. 2 л.д. 216-226).

Показаниями потерпевшего Ц. о том, что погибший Ц1. – его отец, о смерти отца узнал от сестры С. От сотрудников полиции узнал, что отца убил ФИО1 Отец был спокойным, неконфликтным человеком. 

Показаниями свидетеля С. следует, что Ц1. – ее отец. 

<

дата> года ей позвонила тетя Д., сказала, что отец умер на даче. Вместе с братом Ц1. они приехали на дачу, Д. рассказала, что отца убили. Отец был работящим, неконфликтным человеком. 

Показаниями свидетеля М. о том, что она сожительствует с ФИО1 около 14 лет. 

<

дата> года она (М.) и ФИО1 приехали на дачный участок, принадлежащий ее (М.) дочери Л., занимались хозяйством. Во второй половине дня соседи Д. пригласили их в гости. Она (М.) и Д. пошли в баню. Затем они сидели на даче Д., употребляли спиртное, позже к Д. приехала Г. Она (М.) попросила Д. позвать ФИО1 Однако ФИО1 отказался идти в гости. Поздним вечером она (М.) пошла к себе на дачу, что было потом – не помнит в силу особенностей организма. Когда она (М.) очнулась, обнаружила, что лежит на земле, увидела, что Г. тащит в сторону дачи Д. Ц1. Она (М.) стала помогать Г., потом Г. сказала, что Ц1. не дышит. Они оставили Ц1. возле теплицы и пошли на дачу Д.

Показаниями свидетеля Г. о том, что 

<

дата> года около 23 часов она приехала на дачу к знакомому Д., там находились Д., его мать Д., а также Ц1. и соседка по даче М., все распивали спиртное. Через некоторое время М. ушла домой. Спустя еще какое-то время они услышали женский крик с соседнего участка. Ц1. и Д. пошли туда, она (Г.) последовала за ними. Когда пришла на участок, увидела, что М. лежит на спине на земле, над ней стоит ФИО1. Она (Г.) взяла М. за руки, хотела поднять. ФИО1 велел всем уходить с участка, М. ее (Г.) не отпускала, держала за руку. ФИО1 шагнул к ней (Г.), тогда Д. встал перед ней (Г.), преградив путь ФИО1. Она (Г.) пыталась оказать помощь М., не видела, что происходит рядом. Увидела, что Д. пошел на свой участок, за ним пошел Ц1. В это время ФИО1 сказал: «Я из-за тебя их убил», и она (Г.) увидела в руке Маврина нож. Увидела, что Ц1. лежит около теплицы, тяжело дышит, стала тащить его в сторону дачи Д., ей помогала М. Она (Г.) стала звать на помощь Д., который закричал, что сам весь порезан. Тогда она (Г.) оставила Ц1., который уже не подавал признаков жизни, побежала на дачу Д. Увидела на животе Д. 4-5 ран, было понятно, что раны нанесены ножом, оказала ему первую помощь. 

Показаниями свидетеля Д1. о том, что 

<

дата> год она была на своей даче 

<

адрес>, с ней были сын Д. и брат Ц1. Они жарили шашлыки, пригласили соседей по даче ФИО1 и М. в гости. Она (Д1.) и М. ушли в баню. Когда вернулись из бани, ФИО1 ушел домой. Через некоторое время М. попросила ее (Д1.) позвать ФИО1. ФИО1 идти в гости отказался, попросил передать М., чтобы та через 5 минут была дома. М. домой не пошла. Затем она (Д1.) еще раз сходила к ФИО1, чтобы пригласить в гости. ФИО1 сидел за столом, что-то бормотал. Она (Д1.) вернулась к себе. М. пошла домой. Через некоторое время с участка М. они услышали женские крики. Ц1., Д. и Г. побежали на участок М.. Через некоторое время Д. вернулся к дому, велел вызвать «скорую помощь», т.к. Ц1. убили, а его (Д.) порезали. Сын сказал, что ФИО1 ударял их ножом. Она (Д1.) увидела на животе сына порез. Она (Д1.) пошла на участок М., увидела труп Ц1. 

Показаниями свидетеля Л. о том, что ФИО1 сожительствует с ее (Л.) матерью – М. 

<

дата> года ночью ей (Л.) позвонил ФИО1, сказал, что подрался с соседями. Они с мужем приехали на дачу, от соседки узнали, что ФИО1 порезал ножом соседа. На дачном участке увидела труп мужчины. ФИО1 спал в доме. М. находилась в шоковом состоянии. 

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что у них с женой в собственности имеется земельный участок № 

<

адрес> на 

<

адрес>. 

<

дата> года ночью жене Л. позвонили, сообщили, что на даче кто-то подрался. Они приехали на дачу, в доме на первом этаже спал ФИО1 Около теплицы увидели труп мужчины. Из рассказа соседки понял, что ФИО1 ножом ударил двоих мужчин. (т. 1 л.д. 236-239).

Показаниями свидетеля П., участкового уполномоченного ОМВД России по Череповецкому району, о том, что 

<

дата> года поступило сообщение из дежурной части о ножевом ранении на дачах. На месте происшествия Д. рассказала ему, что распивали спиртное, ФИО1 ушел, сожительница осталась. Сожительница жаловалась, что ФИО1 ее ревнует. Через какое-то время сожительница ФИО1 ушла к себе, затем они услышали крики, побежали туда. Сын Д. вернулся с ножевыми ранениями. Он (П.) прошел на соседний участок, увидел труп мужчины. На лице ФИО1 он (П.) видел свежие ссадины, похожие на потертости, полученные при падении. 

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ исследованы показания свидетеля П. (т. 2 л.д. 17-20), согласно которым в его присутствии ФИО1 говорил оперативному сотруднику, что Ц1. и Д. на него (ФИО1) напали, унижали и оскорбляли, поэтому он ударил их ножом. Наносили ли ему удары, Маврин не говорил. Он (П.) повреждений у Маврина не видел.

Показаниями свидетеля Г., полицейского патрульно-постовой службы полиции о том, что, получив сообщение из дежурной части о происшествии на дачах, прибыли на дачный участок на 

<

адрес>. На участке увидел труп с ранами на груди и руках. Соседи сообщили, что ножевые ранения причинил ФИО1, который находится в доме. Подойдя к дому, увидел у крыльца коврик, на котором были сгустки крови. Дверь дома была открыта, он и К. вошли в дом, надели наручники на спящего ФИО1, который находился в сильной степени опьянения, вынесли Маврина на улицу. Через некоторое время ФИО1 стал говорить, что во всем виновата жена, которая ушла в баню.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ исследованы показания свидетеля Г. (т. 2 л.д. 21-24), согласно которым в его присутствии ФИО1 говорил оперативному сотруднику, что потерпевшие на него напали.

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд признает несостоятельной версию подсудимого ФИО1 и его защитника Фокичевой Н.Н. о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, не желал наступления смерти потерпевшим, наносил удары, защищаясь от противоправных действий потерпевших. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> года Д. и Ц1. прибежали на дачный участок № 

<

адрес>, услышав крики М. о помощи. Возле дома увидели лежащую на земле М., рядом с которой стоял ФИО1 Потерпевший Д. и свидетель Г. последовательно, аналогично утверждали, что никаких противоправных действий по отношению к Маврину ни Д., ни Ц1. не совершали, угроз и оскорблений не высказывали, вооружены не были. ФИО1 при появлении на земельном участке потерпевших незамедлительно вооружился ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, и стал умышленно наносить удары в область груди и живота Ц1. и Д., то есть в места расположения жизненно важных органов.

Суд признает надуманными доводы защиты об отсутствии свидетеля Г. на месте преступления в момент совершения деяния, поскольку в судебном заседании Г., Д., Д. подтвердили, что Г. последовала на земельный участок ФИО1 сразу же за потерпевшими, являлась очевидцем преступлений. Суд признает достоверными показания потерпевшего Д. и свидетеля Г., поскольку их показания последовательны, аналогичны, оснований для оговора подсудимого у Д. и Г. не имеется.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 

<

дата> года, у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, которые возникли от скользящего воздействия тупого твердого предмета в срок не более суток до освидетельствования 

<

дата> года (т. 2 л.д. 146-147). Д. последовательно утверждал, что он (Д.) и Ц1. никаких ударов ФИО1 не наносили. При допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 о том, что потерпевшими ему были нанесены удары, не заявлял. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права подозреваемого на защиту. Подсудимый ФИО1 последовательно заявлял, что вооружился ножом сразу же, как только увидел Ц1. и Д., которые никаких действий по отношению к нему не предпринимали, не сообщил ФИО1 и о конкретных угрозах или оскорблениях в свой адрес со стороны Ц1. и Д.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшим нахождением его (подсудимого) в состоянии необходимой обороны или превышением ее пределов, в связи с тем, что со стороны Ц1. и Д. не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, а действия ФИО1 были вызваны реализацией возникшего у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевших. 

<

данные изъяты>. 

Оценив заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер действий ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум другим лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку 

<

дата> года в период с 00 часов до 01 часа между ФИО1 с одной стороны, Ц1. и Д. с другой стороны на почве возникших личных неприязненных отношений возникла конфликтная ситуация, вследствие чего у ФИО1 возник умысел на убийство Ц1. и Д. Для реализации умысла ФИО1 вооружился ножом, то есть предметом, обладающем большой поражающей силой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес Ц1., а затем Д. множественные удары ножом в жизненно важные органы – грудь и живот.

В результате умышленных действий ФИО1 Ц1. были причинены 

<

данные изъяты>, в результате которых смерть Ц1. наступила на месте происшествия. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ц1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате умышленных действий ФИО1 Д. были причинены 

<

данные изъяты>, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью. Умысел ФИО1 на причинение смерти Д. не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Д. скрылся с места преступления, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти Ц1. и Д. свидетельствуют: использование предмета, обладающего большой поражающей способностью, - ножа, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, механизм причинения телесных повреждений – нанесение ударов ножом с силой, о которой свидетельствует глубина раневых каналов, повлекших повреждение анатомической целостности, в том числе внутренних органов, направление ударов, количество нанесенных ударов: не менее пяти Д., не менее шести Ц1. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 ч. 2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и у психиатра, имеет постоянное место жительства и работы, награжден грамотами и благодарностями за добросовестный труд, является заслуженным работником 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД по г. Череповцу, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на профилактическом контроле ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 18).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена степень опьянения подсудимого во время совершения преступления, а также влияние опьянения на поведение подсудимого. Согласно копии акта от 

<

дата> года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, однако подсудимый ФИО1 пояснил. что употреблял спиртное после совершения деяния, категорически отрицает влияние опьянения на совершение деяния. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку не установлено, что поведение Д. и Ц1. явилось поводом для преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, направленных против жизни и здоровья, степень общественной опасности, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Дополнительное наказание – ограничение свободы – суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в УМВД России по г. Череповцу не состоит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы, 

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на представление или жалобу. 

Председательствующий Титова О.А.

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Титова О.А.