Дело № 2-2222/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, 3-е лицо 

<

 ИЗЪЯТО > о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 

<

 Дата >) к 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, указывая, что 

<

 Дата > около 13 час. 20 мин. водитель ФИО1, выехав со стоянки легковых автомобилей на 

<

 адрес > г. Калининграде (район торгового порта) на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, ФИО2, причинив автомобилю истца технические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись работников полиции, водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, справку о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 Дата > и другие административные материалы. 

<

 Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2.5 ПДД РФ и проведении административного расследования. В результате розыскных мероприятий было установлено. что собственником скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > по полису серии ССС № от 

<

 Дата > сроком действия до 

<

 Дата > Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > по полису серии ССС № от 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Однако 

<

 Дата > старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО5 было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. Таким образом, личность водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, была установлена, однако дальнейшее бездействие вышеуказанных сотрудников полиции привело к тому, что водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не был опрошен по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и не привлечен к административной ответственности. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершил водитель ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму 13791 руб. Однако 

<

 Дата > истцу в выплате страхового возмещения 

<

 ИЗЪЯТО > отказало, ссылаясь на то, что не был предоставлен оригинал документа с указанием виновника дорожно-транспортного происшествия и нарушения им ПДД РФ, являющихся следствием ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13791 руб., финансовую санкцию в размере 2040 руб. за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате, неустойку в размере 93702 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по производству страховой выплаты на дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату проведения оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от 

<

 Дата > и доверенности от 

<

 Дата >, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что при проведении осмотра транспортных средств судебным экспертом в присутствии участников процесса он узнал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащий ФИО1, и утверждает, что именно данный автомобиль столкнулся с его автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >». Заключение судебной экспертизы полагали неправильным и просили его признать недостоверным доказательством.

Представитель ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют доказательства участия принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Полагала, что 

<

 ИЗЪЯТО > прав истца не нарушало, поскольку при обращении ФИО2 в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший представил справку о ДТП, в которой был зафиксирован только один водитель и одно транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии – автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2 Второй водитель, причастный к данному происшествию, органами ГИБДД не был установлен и в справку о ДТП не внесен, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. В дальнейшем появилась неизвестно кем заполненная вторая справка о ДТП, где второй водитель – участник происшествия – не указан, но указано транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт участия его автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии категорически отрицал. Пояснил, что с момента приобретения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата >, автомобиль ни разу не попадал в дорожно-транспортные происшествия. Год назад кто-то помял заднюю правую дверь автомобиля, ГИБДД он вызывать не стал, предполагая, что автомобиль повредили дети мячом. Дверь автомобиля с тех пор не ремонтировалась, находится в том же состоянии. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 он, ФИО1, не мог находиться в указанном месте, в указанное время, поскольку был болен и находился дома, больничный лист был открыт ему с 

<

 Дата >.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 непричастен к данному дорожно-транспортному происшествию, в тот день был болен и находился дома на больничном, судебная экспертиза подтвердила, что повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» не могли образоваться при заявленных водителем ФИО2 обстоятельствах столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Представитель 3-его лица 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент ДТП - 120000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, имеются, исходя из содержания ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов ГИБДД и показаний старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО9, в судебном заседании уточнившего место происшествия (вместо 

<

 адрес > в г. Калининграде), 

<

 Дата > в 13 час. 20 мин. на 

<

 адрес > в г. Калининграде автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря в результате столкновения предположительно с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 

<

 Дата > с учетом износа составила 13791 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ССС № была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > ФИО2 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, имеющиеся документы по факту дорожно-транспортного происшествия и заключение указанного специалиста о размере причиненного ущерба. Также в этот же день ФИО2 подал в страховую компанию заявление о производстве осмотра его автомобиля.

Письмом от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка ф.154) следует, что установить лицо, причинившее вред, невозможно, следовательно, страховщик не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в дорожно-транспортном происшествии и не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

<

 Дата > ФИО2 направил в 

<

 ИЗЪЯТО > претензию, которая письмом 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > также оставлена без удовлетворения.

Требуя взыскания с ответчиков 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, истец ФИО2 ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

 Дата >, скрывшегося с места происшествия, при следующих обстоятельствах. 

Так, в частности, ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, прямо по направлению от двухярусного моста в сторону 

<

 адрес > района по 

<

 адрес > автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории Морского торгового порта, при повороте налево зацепил его автомобиль. Столкновение произошло на «встречных курсах», «скользящий», «расходящийся» удар. Так, в частности, указанный автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» предположительно правой передней частью своего бампера ударил автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» в заднюю правую часть в районе бампера, разбив фонарь и оставив вмятину на автомобиле. Он, ФИО10, двигаясь прямо, уже почти проехал, а водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» у 

<

 ИЗЪЯТО > поворачивал налево. 

Между тем, изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам ГИБДД, 

<

 Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > в 13 час. 20 мин. на 

<

 адрес > г. Калининграде, с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № (первая буква номера неизвестна), под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия.

В своих объяснениях от 

<

 Дата >, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указал, что вместе с супругой двигался на автомобиле по 

<

 адрес >, в районе выезда легковых машин из порта в него врезался автомобиль и не останавливаясь скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Со слов свидетелей, автомобиль был предположительно «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, первую букву не заметили. Автомобиль был светлый, серого цвета. Также ФИО2 указал имена свидетелей и номера их телефонов.

Таким образом, изначально в материалах ГИБДД шла речь об автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», участвовавшем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сам же ФИО2, исходя из его объяснений, автомобиль второго участника происшествия не видел.

Вместе с тем, 

<

 Дата >, то есть через два дня после происшествия, свидетель ФИО11 дал в ГИБДД объяснения о том, что 

<

 Дата > находился на парковке торгового порта на 

<

 адрес >, собираясь уезжать, услышал звук удара дорожно-транспортного происшествия и увидел стоящий на 

<

 адрес > по направлению к 

<

 адрес > автомобиль с разбитыми задним бампером, правым крылом, фонарем и прочее, а также заметил как автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» (

<

 ИЗЪЯТО >), совершивший удар, выезжая с парковки, скрылся на большой скорости по 

<

 адрес > в сторону 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, свидетель ФИО11 указал на другой автомобиль, участвовавший в данном происшествии, однако государственный номер этого автомобиля не сообщил. 

В ходе проведения административного расследования инспектором ГИБДД, с учетом вышеприведенных объяснений ФИО2 и свидетеля ФИО11, была получена информация об автомобилях, наиболее подходящих в качестве участников данного дорожно-транспортного происшествия, а именно, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. Однако у инспектора ГИБДД возникло предположение, что автомобилем, участвовавшим в данном происшествии, мог быть принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем сотрудниками ГИБДД предпринимались попытки вызова ФИО1 в ОБ ДПС для дачи объяснений и направлялось поручение в МО МВД «Багратионовский» Калининградской области по месту регистрации ФИО1 для производства осмотра указанного автомобиля «Пежо» на предмет обнаружения технических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, опросе ФИО1 и обеспечении его явки в ОБ ДПС.

Однако информация об исполнении поручения в представленных суду материалах отсутствует, ФИО1 в рамках данного административного расследования опрошен не был, принадлежащий ему автомобиль никем не осматривался.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > № производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > в 13 час. 20 мин. на 

<

 адрес > в г. Калининграде, было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, при этом указано, что на момент истечения срока проведения административного расследования установить водителя, причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, в установленные законом сроки не представляется возможным, автомобилем, скрывшимся с места данного происшествия, предположительно является автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО12 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, могли ли повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

 Дата >, акте осмотра 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > и в иных материалах дела и материалах по факту ДТП, образоваться в результате столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, имевшего место 

<

 Дата > в 13 час. 20 мин. на 

<

 адрес > г. Калининграде.

2. Определить, подвергалась ли правая часть автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, а именно, части и детали этого автомобиля, которыми могло произойти столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

 Дата >, ремонту?

Согласно заключению эксперта 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО12 от 

<

 Дата > №, сделаны следующие выводы:

1.Повреждения на задней правой части автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № (следы царапин на правой угловой части заднего бампера, вмятины на задней части заднего правого крыла и на правой стороне панели задка, разрушение наружного правого фонаря, излом верхней части правого кронштейна заднего бампера), указанные в справке ДТП от 

<

 Дата > и акте осмотра 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, не могли образоваться при обстоятельствах, имевших место 

<

 Дата >, которые указаны водителем вышеуказанного автомобиля ФИО2

2.На момент экспертного исследования на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на деталях, которые должны были контактировать с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, имевших место 

<

 Дата >, указанных водителем ФИО2, имеются только следы ремонта в виде покраски переднего бампера и правой стороны центральной накладки переднего бампера.

Как следует из содержания вышеуказанного заключения судебной экспертизы, экспертом ФИО13 установлено, что вмятины на задней части заднего правого крыла и на правой части панели задка (правый задний угол автомобиля), на правой угловой части заднего бампера и разрушение правого заднего наружного фонаря автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» образовались от ударно скользящего действия, направленного слева направо и несколько под углом от задней к передней части автомобиля. Царапины на правой стороне заднего бампера и вмятина на боковине крыла не исключено, что могли образоваться при воздействии на них от правой к левой и несколько под углом от передней к задней части автомобиля. На момент проведения исследования на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» имеются следы ремонта в виде покраски переднего бампера и правой стороны центральной накладки переднего бампера. Экспертом было проведено сопоставление автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» примерно так как это имело место в момент столкновения со слов водителя ФИО2 При сопоставлении видно, что след в виде царапин на правой накладке переднего бампера автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» по расположению от поверхности земли, по высоте и форме не совпадает со следами на правой стороне заднего бампера автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >». Кроме этого направление ударных сил, отобразившихся на правой угловой части заднего бампера, на задней части правого заднего крыла и панели задка справа налево и несколько под углом от задней к передней части автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, не совпадает с указанными водителем ФИО2 направлениями ударных сил при столкновении автомобилей. Таким образом, повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» образовались не при обстоятельствах, имевших место 

<

 Дата >, которые указаны водителем ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО2 был поврежден в результате столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащим ФИО14, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как у 

<

 ИЗЪЯТО > при неустановлении второго автомобиля, участвовавшего в данном происшествии, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, а на ФИО14 при таких обстоятельствах, когда ни он, ни его автомобиль не участвовали в данном происшествии, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба.

Доводы истца ФИО2 о том, что при проведении осмотра автомобилей судебным экспертом он узнал автомобиль ответчика и утверждает, что именно он совершил столкновение с его автомобилем, суд находит несостоятельными и неубедительными. Как уже указывалось ранее, из объяснений ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он не видел автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем, и назван марку автомобиля «Ниссан Кашкай» и часть его государственного регистрационного знака со слов свидетелей. Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы возможность образования повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах от столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» не подтвердилась.

Показания ФИО16, допрошенной в судебном заседании 

<

 Дата > в качестве свидетеля, а также иные оформленные адвокатом истца ФИО15 документы (протоколы осмотра места происшествия, допроса истца, свидетеля, фотографии местности с отметками истца, схемы и т.п.), не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца принадлежащим ответчику автомобилем. ФИО16 подтвердила лишь факт повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» в результате дорожно-транспортного происшествия, однако марку и номер автомобиля, совершившего столкновение, она назвать не смогла. Составленные ФИО15 документы также не подтверждают факт повреждения автомобиля ФИО2 в результате столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >». Кроме того, адвокат ФИО6 не является лицом, уполномоченным государством составлять протоколы осмотра места происшествия и схемы. 

Объяснения свидетеля ФИО11 от 

<

 Дата > о том, что столкновение с автомобилем истца совершил автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» (

<

 ИЗЪЯТО >), суд ставит под сомнение и не принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля свидетель не указал, в день происшествия допрошен не был. Кроме того, по неоднократным вызовам суда ФИО11 для допроса в качестве свидетеля не явился, суду показания не дал и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Также суд учитывает, что его показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО6 о несогласии с экспертным заключением, которое, по их мнению, является недостоверным доказательством и содержит неверные выводы, суд не принимает во внимание.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, изучив автомобили, повреждения, материалы дела, он пришел к выводу, что автомобиль ФИО2 был поврежден при перекрестно-попутном столкновении, а не при перекрестно-встречном столкновении, как утверждает истец. На автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» в правом заднем углу в районе заднего крепления имеются вмятины, следы контакта с кузовом автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», разрушение заднего фонаря «

<

 ИЗЪЯТО >», излом отражателя, крепления кронштейна. Направление ударных сил было направлено под углом перекрестно-попутного столкновения. При таком столкновении обязательно в контакт вступила бы правая фара автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», правая сторона этого автомобиля, передний бампер. Осмотром автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» установлено, что кроме следов окраски, которая когда то выполнялась, и подкраски передней части решетки радиатора (была окрашена небольшая часть), никаких повреждений там нет. На схеме ДТП не зафиксированы следы разбитого стекла, тогда как при таком столкновении фара автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» разрушилась бы, разлетелась и были бы осколки. Также на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» остались бы контуры заднего бампера «

<

 ИЗЪЯТО >». На автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» был след потертости, который не подходил к следу на «

<

 ИЗЪЯТО >». Следов контакта с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» на автомобиле « 

<

 ИЗЪЯТО >» не имеется. 

Несостоятельны и ссылки истца и его представителя на то, что ответчик ФИО1 в первоначально назначенную экспертом дату проведения осмотра автомобиля (

<

 Дата >) уклонился от участия в судебной экспертизы, следовательно, суду необходимо признать установленным факт причинения технических повреждений автомобилю истца автомобилем ответчика. Как установлено, 

<

 Дата > осмотр автомобиля не состоялся в связи с невозможностью представителя 

<

 ИЗЪЯТО > присутствовать на нем по уважительном причине, поэтому осмотр автомобиля был перенесен на 

<

 Дата > Фактически же осмотр автомобиля состоялся, экспертиза была проведена, гражданское дело экспертом в суд не возвращалось с письмом о невозможности провести экспертизу в связи с уклонением стороны от участия в ней. 

Надуманными являются и ссылки истца и его представителя на то, что представителем ответчика оказывалось давление на судебного эксперта при осмотре автомобиля. Эксперт ФИО12, представитель 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО7 эти обстоятельства суду не подтвердили. 

С учетом изложенного, истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к 

<

 ИЗЪЯТО >, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13791 руб., финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2040 руб., неустойки в размере 93702 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов на оплату проведения оценки в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. – следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13791 руб., финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2040 руб., неустойки в размере 93702 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов на оплату проведения оценки в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.

Судья В.В. Мамичева