Дело № 1-193/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ляховченко В.В.,

представителя потерпевшего ООО «...» ФИО7, 

при секретаре Ивановой И.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 января 2003 года по 29 июля 2016 года ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «...» № б/н от 17 января 2003 года был трудоустроен в ООО «...». На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № б/н от 17 января 2003 года от 31 декабря 2015 года, ФИО1 был назначен на должность мастера колесно-роликового цеха.

В неустановленное следствием время, но не позднее 1 ноября 2015 года, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно знающего, что на территории предприятия ООО «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, где он работает в должности мастера колесно-роликового цеха хранятся «АПЭ-90-А.800 Аппараты поглощающие эластомерные», принадлежащие ООО «...», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение нескольких паллетов с «АПЭ-90-А.800 Аппаратами поглощающими эластомерными», принадлежащих ООО «...». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 1 ноября 2015 года по 26 июля 2016 года, примерно с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на принадлежащем ему грузовом автомобиле «232554», государственный регистрационный знак ..., неоднократно подъезжал к выездным воротам охраняемой территории ООО «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. Далее ФИО1, будучи сотрудником ООО «...» в должности мастера колесно-роликового цеха, в дежурные ночные смены охранника ФИО9, подходил к последнему и, не сообщая ему о своих преступных намерениях, сообщал последнему ложные сведения о необходимости его проезда на охраняемую территорию вышеуказанной организации с целью сбора металлического лома. Охранник ФИО9 достоверно зная, о том, что ФИО1 является мастером колесно-роликового цеха ООО «...», не подозревая о преступных намерениях последнего, беспрепятственного в указанный период времени пропустил ФИО1 на вышеуказанном грузовом автомобиле на территорию ООО «...».

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, зная расположение камер уличного видеонаблюдения на охраняемой территории ООО «...», а именно то, что камера уличного видеонаблюдения № направлена на дорогу, ведущую на выезд с территории организации к посту охраны, на котором в этот момент находился охранник ФИО9 и ведет видеозапись данного участка, закрывал объектив данной камеры неустановленным в ходе следствия предметом, с целью воспрепятствовать видеозапись происходящего. 

После чего, ФИО1 имея навыки вождения электропогрузчиком «ФИО40 государственный регистрационный знак ..., который находился в непосредственной близости от аппаратов поглощающих эластомерных, используя его для облегчения совершения преступления, убеждался в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Далее ФИО1 на указанном погрузчике в указанный период времени, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подъехал к месту хранения «АПЭ-90-А.800 Аппараты поглощающие эластомерные», упакованных в деревянные паллеты по четыре единицы, и погрузил 16 единиц «АПЭ-90-А.800 Аппаратов поглощающих эластомерных», которые были упакованы в 4 деревянных паллета по 4 единицы, стоимостью 51785 рублей 06 копеек за одну «АПЭ-90-А.800 Аппарат поглощающий эластомерный», всего на общую сумму 828560 рублей 96 копеек, принадлежащих ООО «...», которые поочередно вывез с территории предприятия, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «...» вышеуказанное имущество. 

С похищенным имуществом принадлежащем ООО «...» ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, ООО «...» был причинен имущественный вред на общую сумму 828560 рублей 96 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что вину признает только в хищении 4 эластомерных поглощающих аппаратов. Время и дату, когда это произошло он не помнит. В последствии в бухгалтерию он оплатил денежную сумму в размере 523 920 рублей. Эту сумму оплатить ему сказал генеральный директор ФИО10 за то, что он причинил ущерб предприятию. Также он сказал, что в случае возмещения ущерба, никакого уголовного дела не будет. В разговоре директор о количестве эластомерных поглощающих аппаратов, за которые он внес денежную сумму не говорил. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым на территории предприятия оборудовано 2-а охранных поста. Данные посты расположены в противоположных местах территории предприятия. Первый охранный пост оборудован шлагбаумом. Въезд транспортных средств через шлагбаум осуществляется только с разрешения руководства организации. Все автомобили досматриваются при заезде на территорию и выезде с нее. 

26 июля 2016 года ему стало известно, о том, что заведующей складом ФИО11 было обнаружено отсутствие эластомерных поглощающих аппаратов, которые являются ремонтными частями и служат для погашения соударения вагонов. Было обнаружено, что пропали 16 штук эластомерных поглощающих аппаратов, то есть 4 паллета по 4 штуки в каждом. За данными аппаратами ведется постойный контроль и учет, так как они имеют высокую стоимость. Выдача аппаратов осуществляет со склада только мастерам смены, для постановки на вагон. Похищенные аппараты находились совместно с другими такими же аппаратами в паллетах, поэтому их отсутствие могли заметить только при инвентаризации, либо подсчете ФИО11, которая контролируя приход и расход запчастей, а также когда она начинает готовиться к инвентаризации. Данные аппараты были приобретены и поставлены на балансовый учет в декабре 2013 года, стоимость каждого аппарата составляла 37000 рублей без НДС. Каждый аппарат находится в упаковке, имеет индивидуальный номер, паспорт, сертификат. После этого, на основании приказа № от 26 июля 2016 года в ООО «...», была проведена инвентаризация, согласно которой было подтверждено количество пропавших эластомерных поглощающих аппаратов и составлен акт инвентаризации эластомерных поглощающих аппаратов от 27 июля 2016 года. Согласно которому, по состоянию на 27 июля 2016 года, было установлено, что фактическая недостача «АПЭ-90-А.800 Аппарат поглощающий эластомерный» класса Т2 – в количестве 16 шт. 

В их организации проводится инвентаризация ежегодно, один раз в год, в конце года. Последний раз у них была инвентаризация в 2015 году, когда был издан приказ № от 26 октября 2015 года об инвентаризации имущества и расчетных статей баланса. В последующем, в 1 ноября 2015 года была проведена инвентаризация имущества, в которой какой-либо недостачи имущества не обнаружено. Таким образом, общая сумма похищенного имущества у ООО «...» составляет 592 000 рублей. 

ФИО1 работал на предприятии в должности мастера. После окончания рабочего дня, то есть около 20 часов 00 минут, все работники покидают территорию организации. Появление работников после этого времени запрещено.

Они начали выяснять, каким образом могло быть совершено хищение. На территории завода имеются уличные камеры наблюдения в количестве 9 штук, которые расположены в разных участках территории организации. Видеокамеры записывают происходящее только возле основных объектов, всю территории они не охватывают. Постоянный просмотр записей или событий в реальном времени никто не ведет. Видеоархив просматривают по необходимости. Инженером по автоматизации ФИО17 были просмотрены камеры и установлено, что явных признаков хищения или посторонних людей он не заметил, но было выявлено 4-е факта закрытия объектива уличной видеокамеры №, которая направленной на дорогу, ведущую на выезд с территории организации к посту охраны, где стоит шлагбаум. Данная камера висит на высоте примерно 3 метров, к ней вполне можно подойти незамеченным. Для этого надо обойти здание и зайти сзади него, при этом другие камеры не осуществляют съемку территории подхода к камере №. Как обойти камеру и подъехать незамеченным могли знать только работники организации, которые видели, как расположены камеры. В последующем объектив камеры открывался и запись продолжалась. Они выяснили, что в эти смены дежурили охранники - ФИО12, ФИО9. О случившемся было написано заявление в полицию.

В конце июля 2016 года в организацию пришел ФИО3 и разговаривал с директором. В разговоре, он признался в совершении им хищения эластомерных поглощающих аппаратов и рассказал подробности. Позже ФИО3 написал объяснение. ФИО3 возвратил 4-е эластомерных поглощающих аппарата и оплатил сумму 523920 рублей стоимости 12-ти данных аппаратов. Данные денежные средства приняла кассир и составила приходный кассовый ордер.

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она работает в ООО «...» в должности заведующей складом. 

В конце 2016 года она начала готовится к плановой ежегодной инвентаризации, проверять и сравнивать наличие товаров и их расход. При этом она обнаружила, что на своих местах хранения отсутствуют аппараты - «АПЭ-90-А.800 Аппарат поглощающий эластомерный» в количестве 16 штук, то есть 4 паллета по 4 штуки в каждом. Для уточнения их наличия или пропажи, начала собирать информацию о движении данных товаров. В связи, с тем, что объем и количество товаров на территории организации огромное, это заняло немного времени. В последствии, для нее стало очевидно, что данные товары пропали, и она незамедлительно доложила об этом руководству, которое сообщило в полицию. 

В последних числах июля 2016 г. ФИО2 привез на предприятие эластомерные поглощающие аппараты, которые он ранее похитил. Эластомерные поглощающие аппараты были в количестве 4 штук. Паспорта качества на них отсутствовали. Она составила акт приема-передачи. Эластомерные поглощающие аппараты, которые он привез находятся в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Ей также известно, что он возместил стоимость 12 эластомерных поглощающих аппаратов;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он работает в ООО «...» в должности инженера по автоматизации. 26 июля 2016 года его вызвал генеральный директор ФИО50 и дал указание проверить записи с камер уличного наблюдения в период с 18 часов 00 минут 22 июля 2016 г. по 06 часов 00 минут 25 июля 2016 года. Также он ему пояснил, что был выявлен факт недостачи эластомерных поглощающих аппаратов. При просмотре видеозаписей явных признаков хищения или посторонних людей не заметил, но примерно в период с 22 часов 22 минут по 23 часа 30 минут 24 июля 2016 г. камера №9 не вела видеозапись, по его мнению объектив камеры был каким-то предметом закрыт. В последствии он просмотрел весь видеоархив, и установил, что 26.06.2016 года, 30.06.2016 года, 20.07.2016 года, 24.07.2016 года, в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, записи с камеры №9 видеонаблюдения велась, но не воспроизводилась, так как была закрыта путем внешнего воздействия, это была именно та видеокамера, которая направлена на дорогу, ведущую на выезд с территории организации к посту охраны, где стоит шлагбаум. Данная камера висит на высоте примерно 3 метров, к ней вполне можно подойти незамеченным. Для этого надо обойти здание и зайти сзади него, при этом другие камеры не осуществляют съемку территории подхода к камере №9. У посторонних нет доступа к видеоархиву, поэтому они не могли посмотреть, как и в каком направлении снимают видеокамеры. Таким образом, камера №9 не могла контролировать происходящее на территории организации. О данном факте он сообщил руководству организации.

Подобных случаев, когда закрывали путем внешнего воздействия объектив камер уличного наблюдения, тем самым препятствуя видеосъемке он не помнит (т.1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых до 1 августа 2016 года работал в должности охранника в ООО «...». Совместно с ним в смене работал ФИО9 На территории предприятия оборудовано 2-а охранных поста. Данные охранные посты расположены в противоположных местах территории предприятия. Первый охранный пост, является основным и оборудован шлагбаумом. Въезд транспортных средств через шлагбаум осуществляется только с разрешения руководства организации. Транспортные средства заезжают только в дневное время, строго примерно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Ему известно, что в организации работает ФИО2 на должности мастера. Он с ним какого-либо отношения не поддерживает. Когда он работал в охране, то ФИО3 О никогда не подходил к нему, никаких разговоров с ним не вел, тем более он никогда не подъезжал к нему и не заезжал на территорию организации в его смену. Также, хочу добавить, что в его смену в вечернее, ночное или утреннее время ни одно транспортное средство не заезжало на территорию организации. Если заезжали транспортные средства, то только в дневное время и с разрешения руководства. Все транспортные средства всегда досматривал, знает, как выглядят эластомерные поглощающие аппараты, при нем их никто не вывозил. Заезжал ли ФИО2 в другие дни ему неизвестно. (т.1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых до 1 августа 2016 года работал в должности охранника в ООО «...» в смене с ФИО5 На территории предприятия оборудовано 2-а охранных поста. Данные охранные посты расположены в противоположных местах территории предприятия. Первый охранный пост, является основным и оборудован шлагбаумом. Въезд транспортных средств через шлагбаум осуществляется только с разрешения руководства организации. Транспортные средства заезжают только в дневное время, строго примерно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В организации работал ФИО2 на должности мастера. На территории на своем автомобиле могло заехать только руководство организации, но иногда ФИО2 заезжал с разрешения руководства организации в дневное время на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак ..., возил какой-то лом, остатки дерева, видимо после каких-то ремонтов. Остальные сотрудники организации оставляли свои автомобили за охраняемой территорией. 26 июня 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, приехал ФИО2 на своем автомобиле «Газель». Он ему пояснил, что хочет забрать различные остатки металлического лома и деревянные бруски для своей дачи. Так как он является сотрудником организации, работает давно, зарекомендовал себя хорошо и был на хорошем счету в организации, о намерениях совершить хищение ему не рассказывал, поэтому он ему поверил. Он его пропустил и тот проехал на территорию. Он не следил за его действиями и не наблюдал куда он проехал. На территории завода имеются уличные камеры наблюдения в количестве 9 штук, которые расположены в разных участках территории организации. Видеокамеры записывают происходящее только возле основных объектов, всю территории они не охватывают. Как выглядят эластомерные поглощающие аппараты ему неизвестно, он не разбирается в запчастях для вагонов. Знает, что часть каких-то запчастей хранятся на улице возле различных зданий предприятия. Примерно в 23 часа 30 минут, этого же дня, ФИО3 выехал обратно на этом же автомобиле. Автомобиль он не досматривал, что находится в салоне и кузове не смотрел. Что ФИО3 делал на территории он не видел, так как находился на проходной. 

Потом ФИО2 еще несколько раз приезжал в организацию, примерно в такое же время, то есть около 22 часов 00 минут, и уезжал, через час или полтора, то есть около 23 часов 30 минут. Даты его приезда помнит, но всегда попадало, когда он дежурил в ночь. ФИО4 приезжал один. ФИО2 приезжал помимо 26 июня 2016 года, также 30 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, 24 июля 2016 года, при этом он вновь не звонил руководству и не досматривал его автомобиль. Он даже не мог подумать, что он может совершить хищение, так как он приезжал несколько раз и факты хищения ранее не были выявлены. Заезжал ли ФИО2 в другие дни ему неизвестно (т.1 л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он работает в ООО «...» в должности начальника отдела снабжения. 26 июля 2016 г. от руководства он узнал, что на своих местах хранения отсутствуют аппараты - «АПЭ-90-А.800 Аппарат поглощающий эластомерный» в количестве 16 штук, то есть 4 паллета по 4 штуки в каждом. 28 июля 2016 г. на территорию предприятия приехал ФИО2 на своем автомобиле «Газель» и выгрузил эластомерные поглощающие аппараты. Разгрузка осуществлялась при помощи погрузчика. Эластомерные поглощающие аппараты были в количестве 4 штук, с индивидуальными номерами № ... Паспорта качества на них отсутствовали. 

28 июля 2016 г. был составлен акт приема-передачи эластомерных поглощающих аппаратов. Все аппараты находились в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. (т.1 л.д. 203-205);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он работает в ООО «...» в должности финансового директора – главного бухгалтера. 

28 июля 2016 г. ему позвонил генеральный директор ФИО10 и сказал зайти. В кабинете директора на тот момент находился ФИО2 Руководитель сказал ему посчитать сумму стоимости 12-ти эластомерных поглощающих аппаратов, которые были похищены и сообщить ее ФИО2 Примерно через 5 минут к нему в кабинет зашел ФИО2 и он ему на листе бумаги указал сумму стоимости 12-ти эластомерных поглощающих аппаратов в размере 523920 рублей. 

Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня в бухгалтерию зашел ФИО2 и сказал, что он принес 523920 рублей за 12 эластомерных поглощающих аппаратов, которые были им похищены. О том, что ФИО2 похитил из организации эластомерные поглощающие аппараты он узнал от генерального директора ФИО10

В последующем, кассир пересчитала и приняла денежные средства от ФИО2 по приходному кассовому ордеру № от 28 июля 2016 г. О данном факте, им была составлена справка (т.1 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он в работает в ООО «...» в должности мастера заготовительного участка. 

На территорию завода регулярно завозят ремонтные детали для вагонов и их обслуживания. Эластомерные поглощающие аппараты в организацию завозят не так часто, последний раз примерно в 2013 году. 26 июля 2016 года от начальника склада ФИО66 он узнал, что она 25 июля 2016 года не обнаружила на своих местах хранения следующие аппараты - «АПЭ-90-А.800 Аппарат поглощающий эластомерный» в количестве 16 штук, то есть 4 паллета по 4 штуки в каждом. После чего начальник склада начала подробный пересчет деталей, находившийся под ее отчетностью, после которого информация подтвердилась. Он незамедлительно доложил о случившимся руководство, после чего сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции, он им рассказал о случившимся и показал место хранения данных аппаратов (т.1 л.д. 198-199);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он работает в ООО «...» в должности генерального директора. ФИО1 работает в организации с 2003 года. В коллективе он был на хорошем счету. 

26 июля 2016 года он узнал, что при проверке количества имущества ООО «...» было обнаружена пропажа следующих аппаратов - «АПЭ-90-А.800 Аппарат поглощающий эластомерный» в количестве 16 штук, то есть 4 паллета по 4 штуки в каждом. Для уточнения их наличия или пропажи в ООО «...», была проведена инвентаризация, согласно которой было подтверждено количество пропавших эластомерных поглощающих аппаратов и составлен акт инвентаризации эластомерных поглощающих аппаратов от 27 июля 2016 года. Согласно которому, по состоянию на 27 июля 2016 года, было установлено, что фактическая недостача эластомерных поглощающих аппаратов Т2 – в количестве 16 шт. 

По его указанию инженер по автоматизации ФИО17 просмотрел камеры уличного наблюдения и установил, что за последний месяц, было 4-е факта закрытия объектива уличной видеокамеры, которая направлена на дорогу, ведущую на выезд с территории организации к посту охраны. Они выяснили, что в эту смену дежурили охранники – ФИО70 О данных фактах они сразу сообщили в полицию. 

26 июля 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, в эти смены заезжал автомобиль «Газель». Далее они начали выяснять, у кого из работников организации имеется подобный автомобиль. Они выяснили, что такой автомобиль есть у ФИО3. После чего, он вызвал его к себе. Как только он приехал, приехали сотрудники полиции. Вместе с ним они уехали в отдел полиции. От сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил ФИО2. Затем ФИО2 пришел к нему и при разговоре в его кабинете, где также присутствовал его первый заместитель ФИО18 и рассказал, что хищение аппаратов совершил он. Он также сообщил, что перед погрузкой аппаратов он надевал кепку на видеокамеру, которая стояла рядом, потом загружал аппараты в свой автомобиль. Он пояснил, что приезжал 4 раза по ночам в смену охранников ФИО72 и другого охранника.

28 июля 2016 г. он возвратил 4-е эластомерных поглощающих аппарата и оплатил сумму 523920 рублей стоимости 12-ти данных аппаратов, также он оплатил разгрузку этих аппаратов, в размере 1000 рублей, которые внес в кассу организации (т.2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу обстоятельств дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 65-67);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от 16 марта 2017 года, согласно которого ФИО10 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и подробно рассказал те обстоятельства совершения хищения, которые ему ранее в ходе разговора рассказал ФИО1 (т.2 л.д. 121-124);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО1 от 16 марта 2017 года, согласно которого ФИО18 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и подробно рассказал те обстоятельства совершения хищения, которые ему ранее в ходе разговора рассказал ФИО1 (т.2 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности на территории ООО «...» расположенной по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. Таким образом, было установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 48-52);

- протоколом выемки от 30 июля 2016 г., в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «...» ФИО7 были изъяты следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации имущества и расчетных статей баланса, справка из ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации поглощающих аппаратов ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...»; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...»; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФАТ ...»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...»; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; акт приема-передачи ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра документов от 30 июля 2016 г., в ходе которого осмотрены следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации имущества и расчетных статей баланса, справка из ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации поглощающих аппаратов ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...»; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...»; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...»; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; акт приема-передачи ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены как вещественные доказательства (т.1 л.д. 139-156, 157)

- протоколом выемки от 7 октября 2016 г., в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «...» ФИО7 были изъяты следующие предметы: «АПЭ-90-А.800 Аппарат поглощающий эластомерный» в количестве 4 штук, с индивидуальными номерами № Б1311633, № Б1311705, № Б1311657 и № Б1311775; электропогрузчик «Рекордер EP 640 30 2Х3S», государственный регистрационный знак ...; объяснение ФИО1; CD-R диск, имеющий вокруг установочного отверстия диска цифирные и буквенные обозначения в виде «ZE4929-DVR-T47D» с видеозаписью камеры уличного наблюдения. (т.1 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра предметов от 7 октября 2016 г., в ходе которого осмотрены следующие предметы: «АПЭ-90-А.800 Аппарат поглощающий эластомерный» в количестве 4 штук, с индивидуальными номерами № ФИО95; электропогрузчик «Рекордер EP 640 30 2Х3S», государственный регистрационный знак ...; объяснение ФИО1; CD-R диск, имеющий вокруг установочного отверстия диска цифирные и буквенные обозначения в виде «ZE4929-DVR-T47D» с видеозаписью камеры уличного наблюдения. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 октября 2016 г., приобщены как вещественные доказательства.(т.1 л.д. 170-175, 176);

- протоколом выемки от 20 октября 2016 г., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят грузовой автомобиль «232554», государственный регистрационный знак .... (т.2 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2016 г., в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль «232554», государственный регистрационный знак .... На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 октября 2016 г., приобщен как вещественное доказательство. (т.1 л.д. 27-30, 31);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от 01 декабря 2016 г., согласно выводов которой: 

«Стоимость с учетом износа четырех аппаратов поглощающих эластомерных марки «АПЭ-90-А.800» класс «Т-2» в период времени с 01 ноября 2015 года по 27 июля 2016 года составляет: - на начало периода (01 ноября 2015 г.) – 166 544 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек; - на конец периода (27 июля 2016 г.) – 174 666 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек». (т.1 л.д. 217-248);

- заключением повторной товароведческой судебной экспертизы №-К от 19 мая 2017 г., согласно выводов которой: «Стоимость с учетом износа одного аппарата поглощающего эластомерного марки «АПЭ-90-А.800» класс «Т-2» в период времени с 01 ноября 2015 года по 27 июля 2016 года составляет:

- на начало периода (то есть на 01 ноября 2015 года) - 49 375 (Сорок девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 76 копеек.

- на конец периода (то есть на 27 июля 2016 года) составляет 51 785 (Пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек

Стоимость с учетом износа четырех аппаратов поглощающих эластомерных марки «АПЭ-90-А.800» класс «Т-2» в период времени с 01 ноября 2015 года по 27 июля 2016 года составляет:

- на начало периода (то есть на 01 ноября 2015 г.) - 197 503 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот три) рубля 04 копейки;

- на конец периода (то есть на 27 июля 2016 г.) - 207 140 (Двести семь тысяч сто сорок) рублей 24 копейки

Стоимость с учетом износа шестнадцати аппаратов поглощающих эластомерных марки «АПЭ-90-А.800» класс «Т-2» в период времени с 01 ноября 2015 года по 27 июля 2016 года составляет:

- на начало периода (то есть на 01 ноября 2015 г.) - 790 012 (Семьсот девяносто тысяч двенадцать) рублей 16 копеек;

- на конец периода (то есть на 27 июля 2016 г.) - 828 560 (Восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 96 копеек».(т.2 л.д. 162-192);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 68 от 2 мая 2017 г., согласно выводов которой: «1-2. Подписи от имени ФИО1, расположенные в акте приема-передачи ООО «...» от 28 июля 2016 года, объяснении ФИО1 от 28.07.2016 года – выполнены ФИО1. (т.2 л.д. 150-156);

- протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2016 г., в ходе которого осмотрен CD-R диск, имеющий вокруг установочного отверстия диска цифирные и буквенные обозначения в виде «N№» с детализацией соединений абонентского номера №, полученный в ПАО «Мегафон». Данные сведения подтверждают факт нахождения ФИО1 в нерабочее время на территории ООО «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 ноября 2016 г., приобщен как вещественное доказательство. (т.2 л.д. 50-53, 54);

- протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2016 г., в ходе которого осмотрен CD-R диск, имеющий вокруг установочного отверстия диска цифирные и буквенные обозначения в виде «N№» с детализацией соединений абонентских номеров № и №, полученный в ПАО «Мегафон». Данные сведения подтверждают факт нахождения ФИО1 в нерабочее время на территории ООО «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 ноября 2016 г., приобщен как вещественное доказательство.(т.2 л.д. 61-63, 64);

- справкой ООО «...», согласно которой, при проведении инвентаризации выявлена недостача 16 поглощающих эластомерных аппаратов класса Т2 со следующими номерами: .... (т.1 л.д. 57);

- справкой ООО «...», согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей (эластомерных поглощающих аппаратов класса Т2 в количестве 16 штук), недостача которых выявлена при инвентаризации 27 июля 2016 года составляет 592000 рублей без учета НДС. Стоимость указанных товарно-материальных ценностей с учетом НДС 698560 рублей (т.1 л.д. 58).

Непризнание подсудимым вины по факту хищения 12 поглощающих эластомерных аппаратов, суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, показавших, что ФИО1 в кабинете директора ООО «...» признался в хищении 16 поглощающих эластомерных аппаратов, рассказал об обстоятельствах их похищения. Свои показания указанные свидетели, подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать ФИО1 у них не имелось. Кроме того, ФИО1 возвратил четыре поглощающих эластомерных аппарата, а за двенадцать внес денежные средства в размере 523920 рублей, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Довод защитника о том, что в ходе следствия не установлено время совершения ФИО1 хищения суд находит несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление в период времени с 1 ноября 2015 года по 26 июля 2016 года. 

Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о том, что материалами дела вина ФИО1 в хищении 16 поглощающих эластомерных аппаратов не доказана. Так из приведенных выше доказательств, в том числе из показаний свидетелей ФИО10, ФИО18 следует, что ФИО1 признался в хищении 16 поглощающих эластомерных аппаратов, рассказал об обстоятельствах их похищения. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется по указанным выше основаниям. Все другие доказательства собранные по делу являются допустимыми и относимыми. Сомневаться в их недостоверности у суда оснований не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 внес денежные средства в размере 523920 рублей, не за 12 поглощающих эластомерных аппаратов, а за ущерб причиненный предприятию, полагая, что это стоимость 4 возвращенных им поглощающих эластомерных аппаратов, суд находит необоснованным. Так согласно показаниям свидетеля ФИО15, директор ФИО10 в присутствии ФИО1 сказал ему посчитать стоимость 12 поглощающих эластомерных аппаратов, он ее посчитал и на листе бумаге написал ее, данный лист он передал ФИО1 Впоследствии ФИО1 внес данную сумму в кассу предприятия. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать ФИО1 у него не имелось.

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается самим подсудимым, хищение 4 поглощающих эластомерных аппаратов, стоимость которых составляет менее 250 000 рублей, суд также находит несостоятельным, по указанным выше основаниям.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 не страдает психическим расстройством, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ... года рождения, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положениям которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он ранее не судим, на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться не регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишнем. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

... 

... 

...

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – (подпись)

Приговор вступил в законную силу.