Дело № 2-1186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в августе 2018 года истец (АО «МА «

<

адрес>») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением работника истца – ФИО3.

У ответчика полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 134 600,00 руб.. За указанное экспертное заключение истцом было уплачено 5000,00 руб..

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 139 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 992,00 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и почтовыми извещениями об их своевременном вручении (л.д. 62, 64, 74, 76). Представитель истца ФИО4, действующий на основании соглашения, о чем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил суду заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Республики Крым (л.д. 77-82). 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин 

дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик о дате рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении иного соглашения с целью защиты его интересов в суде с представителем, доказательств обратного, равно как и того, что ФИО2 не может лично участвовать при рассмотрении дела, ответчиком не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что неявка ответчика является его волеизъявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора 217030, г.р.з. №, на равнозначном перекрестке при повороте направо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. №, под управлением ФИО3, который приближался справа, что привело к повреждению автомобилей (л.д. 7-8).

Собственником транспортного средства автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, является АО «

<

адрес>» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 25 № (л.д. 29).

В результате ДТП принадлежащий АО «

<

адрес>» автомобиль получил ряд механических повреждений, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не имеется. В судебном заседании из пояснений представителя истца по делу установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал, оно вступило в законную силу. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о виновности ответчика в ДТП, суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам и принимает в качестве допустимого доказательства вины ответчика в причинении повреждений автомобилю АО «

<

адрес>» представленные истцом документы.

В связи с этим и с учетом положений ст.61 ГПК РФ истец освобожден от доказывания факта ДТП и наличия вины ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Теана, принадлежащего истцу АО «

<

адрес>».

Из содержания приложения к постановлению следует, что ответственность владельца а/м Лада Приора 217030, г.р.з. №, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 8), в связи с чем истцу отказано в прямом возмещении убытков (л.д. 71).

Поскольку ДТП с участием сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля Лада Приора ФИО2 О.В. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» заключен договор на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 9-11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana 3.5», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 134 600 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 61 000 рублей (л.д. 13-38).

За составление заключения истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

При таком положении вещей суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 134 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец АО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 9-12).

Данное экспертное заключение положено в основу настоящего решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного исследования.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «

<

адрес>» при подаче искового заявления было оплачено 3 992 рубля государственной пошлины (л.д. 39). Указанные расходы истца в связи с удовлетворением иска подлежат полному возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «

<

адрес>» компенсацию материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 600 руб. (сто тридцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг за экспертное техническое исследование в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. (три тысячи девятьсот девяносто два рубля 00 копеек), а всего – 143 592 руб. (сто сорок три тысячи пятьсот девяносто два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ