УИД 61RS0006-01-2024-002070-31

Дело № 2а-2239/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Л.М.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 13 апреля 2023 года в отношении должника Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства взыскателю не поступали, по состоянию на 4 апреля 2024 года задолженность не погашена, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится соответствующее исполнительное производство, бездействует, не исполняя возложенные на него обязанности.

Как указывает административный истец, в заявлении о возбуждении исполнительного производства он просил в том числе обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство – автомобиль «Киа Церато» VIN №, наложить арест и при необходимости объявить данное транспортное средство в розыск.

Однако по состоянию на 4 апреля 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало.

На основании изложенного административный истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; вынести частное определение в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности и обращение взыскания на предмет залога, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., а также судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Л.М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции, однако мер к получению таковой не предпринял.

В отсутствие представителя административного истца ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. и судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области Н.И.В., а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица Л.М.В. – в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Л.М.В. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 206065 рублей 89 копеек.

Указанный исполнительный документ выдан в целях принудительного исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 года, которым с Л.М.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» взыскана задолженность по договору микрозайма «Драйв» № в размере 194966 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11099 рублей 33 копеек, а всего взыскано 206065 рублей 89 копеек. Одновременно обращено взыскание на транспортное средство «Киа Церато», 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее Л.М.В., с определением способа реализации в виде публичных торгов.

Исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2023 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В.

Поводом для обращения ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в суд с настоящим административным иском явилось допущенное, по мнению административного истца, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. бездействие в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2023 года, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом конкретные исполнительные действия совершаются, а равно конкретные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств исполнительного производства. 

Как указывает административный истец, в заявлении о возбуждении исполнительного производства им в числе иных ходатайств было заявлено ходатайство об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство, а также в случае необходимости об объявлении данного транспортного средства в розыск.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства административным ответчикам неоднократно предлагалось представить суду копии материалов исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2023 года в отношении должника Л.М.В., однако соответствующие письма оставлены без исполнения.

Никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» административных исковых требований административными ответчиками суду не представлено, в частности, доказательств совершения исчерпывающих действий по розыску транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание и за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, притом что о совершении подобных действий дополнительно заявлялось взыскателем.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем отвечающих требованиям необходимости и достаточности действий, направленных на достижение целей исполнительного производства, административными ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа, предусматривающего в том числе обращение взыскания на транспортное средство, не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца, приведенных им в административном исковом заявлении в части бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2023 года.

При этом такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» как взыскателя по исполнительному производству, в частности, право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Однако описанное бездействие, являющееся незаконным, допущено исключительно должностным лицом, осуществляющим непосредственное исполнение требований исполнительного документа в рамках соответствующего исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2023 года, то есть судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В.

В свою очередь, с обоснованностью доводов административного истца ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» о незаконном бездействии руководителя структурного подразделения судебных приставов суд согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. При этом возложение на начальника отделения обязанности по осуществлению контроля и организации деятельности вверенного ему подразделения судебных приставов не означает обязанности руководителя структурного подразделения производить проверку каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Само по себе нарушение в отдельных случаях требований закона, допущенное в рамках конкретного исполнительного производства должностным лицом, находящимся в описанный период времени в служебном подчинении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., не может свидетельствовать о допущенном руководителем соответствующего структурного подразделения незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного иска ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы и неосуществлении контроля за деятельностью соответствующего подразделения, должно быть отказано.

Указанное исключает также и основания для вынесения в адрес врио начальника отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» подлежит частичному удовлетворению. 

При этом в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» как взыскателя по исполнительному производству суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. обязанность принять необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Л.М.В. о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2023 года, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева