Дело № 2-986 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области обратился в Мирнинский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04 января 2015 года в районе 

<

...> в г. Орел произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд", госномер №..., принадлежащий Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №.... Страховщик выплатил ООО «Северный ветер» за ремонт ТС застрахованного лица 263703 рубля 05 копеек (без учета износа). В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. была взыскана УТС т/с Форд г/н №... в размере 19269 рублей. Общая сумма за ремонт и УТС составила 282972 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на требования ст. 965 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 162298 рублей 01 копейки (с учетом износа), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 рублей.

Определением Мирнинского городского суда от 23.12.2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Дело принято к производству Советского районного суда г. Брянска 20.01.2017 года.

Определением суда от 23.03.2017 года, от 13.04.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.06.2017 года производство по делу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

20.06.2017 года истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу страховщика в порядке суброгации сумму в размере 125813 рублей 26 копеек сумму страхового возмещения (из расчета согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа 245813,26 руб. – 120000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 3716,27 рублей, всего 129529,53 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что при производстве экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего на основании фотографий автомобиля, на которых зафиксированы повреждения и в административном материале, т.к. ответчик на осмотре ТС не присутствовал. Экспертом были учтены повреждения, не отраженные в акте осмотра ТС и административном материале ДТП. В связи с чем, сумма ущерба является завышенной. Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Просили суд определить размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, с учетом износа ТС и за исключением трех повреждений: форсунки омывателя, жгута проводов моторного отсека, диска переднего левого колеса, необоснованно учтенных экспертом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 04.01.2015 года по адресу: г. Орел в районе дома № 98 по ул. Городской в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Форд Фокус, госномер №... ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга, госномер №..., принадлежащего Б. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО (риск ущерб + хищение) серии №... срок действия с 13.12.2014 года по 12.12.2015 года в ООО "Росгосстрах". На основании страхового акта от 12.05.2015 г. истец выплатил ООО «Северный ветер» за ремонт транспортного средства 263703,05 рублей, согласно заказ – наряда на ремонт и обслуживание № FD 00016224 от 29.04.2015, а позднее, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.06.2016 года, потерпевшему 08.08.2016 года выплачена сумма УТС в размере 19269 рублей (л. 

<

...> 31-34). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах» (л.д. 14).

Согласно акта проверки стоимости ремонта АО «Технэкспро» (эксперта страховщика) от 22.09.2016 года, стоимость ремонта с учетом амортизационного износа составила 263029,01 руб., без учета амортизационного износа 263703,05 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП 04.01.2015 года по фотографиям транспортного средства в материалах дела, на которых зафиксированы повреждения, по административному материалу (материалам дела), т.к. при осмотре ТС ответчик не присутствовал. 

Согласно заключения ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1133/10-2 от 30.05.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Форд Куга» р/з №..., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 06.01.2015 г. № 10686527 ЗАО «Технэкспро» (л.д. 16) и акта скрытых повреждений от 10.02.2015 (л.д. 20), на момент ДТП – 04.01.2015 г., составляет 243995,99 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Форд Куга» р/з №..., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 06.01.2015 г. № 10686527 ЗАО «Технэкспро» (л.д. 16) и акта скрытых повреждений от 10.02.2015 (л.д. 20), на момент ДТП – 04.01.2015 г., составляет 245813,26 рублей.

Как установлено судом, страховщиком произведено страховое возмещение на согласованных сторонами условиях заключенного между ними договора добровольного страхования ТС (ремонт на СТОА по направлению страховщика) в размере стоимости ремонта на станции техобслуживания, без учета износа ТС.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, без учета амортизационного износа в размере 125813 руб. 26 коп. (245813 руб. 26 коп. – 120000 руб. лимит ответственности по ОСАГО на момент спорных правоотношений), со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, относительно права страховщика на полное возмещение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из информации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. исключен ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, от 30.05.2017 № 1133/10-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 243995,99 рублей, с учетом положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд ходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации в размере 123996 рублей (243995,99 руб. – 120000 руб.).

С доводами представителей ответчика о несогласии с выводами судебного экспертного заключения по поставленному вопросу суд не может согласиться, так как экспертное исследование проведено экспертом в соответствии с определением суда о назначении автотехнической экспертизы по материалам дела, которые содержат, в том числе, Акт двусторонней комиссии СТОА и страховщика о скрытых повреждениях ТС потерпевшего, имеющих отношение к названному страховому случаю. В перечне скрытых повреждений указаны также диск.лит. Куга, крышка омывателя фар. лев. Куга, проводка моторного отсека, что соответствует перечню запасных частей, указанных в заключении эксперта от 30.05.2017 года (таблица № 4) форсунка омывателя левая, диск переднего левого колеса, жгут проводов моторного отсека. Заявление представителя ответчика об исключении указанных деталей (запасных частей) из стоимости оценки восстановительного ремонта суд находит необоснованным, т.к. указанные детали поврежденного ТС Форд Куга подлежали замене.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации ведущего государственного эксперта, имеющего высшего техническое образование и аттестованного по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности 15 лет, в заключении имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика об определении размера суброгации с учетом амортизационного износа, т.к. правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 10.03.2017 года не применима к спорным правоотношениям сторон, не связанным с Законом об ОСАГО, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3279 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке суброгации 123996 рублей, судебные расходы в сумме 3279 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 года.

Судья Л.В. Сухорукова