Дело № 12-158/2019

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Кудине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Холмск» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холмск» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Холмского городского прокурора старшим советником юстиции ФИО вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее также – Общество) ФИО1

Согласно постановлению по результатам прокурорской проверки соблюдения требований жилищного законодательства общества с ограниченной ответственностью «Холмск», на основании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> Общество является управляющей организации в отношении указанного дома. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, утверждены виды работ и размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе платы за содержание жилья 18,14 рублей за 1 кв.м, размер платы на сбор, вывоз и обработку ТБО на 1 человека в размере 99 рублей. Между тем, согласно выставленных в январе 2019 года квитанций собственникам 

<

адрес>, начислено 150,36 рублей за организацию и содержание мест накопления ТБО. Таким образом, управляющей организацией для начисления размера платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений в 

<

адрес> применен размер платы за содержание и ремонт жилья, не принятый общим собранием собственников жилья. Поскольку ФИО1 является руководителем Общества, она подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Холмск» направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области должностное общества с ограниченной ответственностью «Холмск» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подала на него жалобу, в которой поставила требования об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не имеется. Основания прокурорской проверки не указаны. Мировой судья неверно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как его действия подпадают под регулирование статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же мировой судья не учел, что контролирующий орган проверил Общество в рамках закона о лицензировании деятельности управляющих организаций. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении требований жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Панкратова Л.Н. полагала жалобу подлежащей удовлетворению, указав, что в данном случае необходимо переквалифицировать действия Общества на статью 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как то указывает Высший Арбитражный суд РФ в своих решениях, и прекратить производство по делу, поскольку санкция указанной ею статьи строже, чем санкция части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Шабрина Е.В. возражала против удовлетворения требований жалобы, полагая постановление по делу законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.

Как видно из дела, по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Холмск» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Размер ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и иных услуг определен общим собрание собственников и установлен в договоре 18 руб. 14 коп. за 1 кв.м, с учетом увеличения тарифа по истечении года на процент инфляции в уведомительном порядке; 99 руб. на одного человека за сбор, вывоз и обработку ТБО, с учетом увеличения тарифа специализированной организацией, занимающейся вывозом и обработкой ТБО, или на коэффициент инфляции в уведомительном порядке.

Вместе с тем, в выставляемых квитанциях жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Холмск», и в частности, жильцам 

<

адрес>, указана, в том числе плата за организацию и содержание мест накопления ТКО а размере 50,12 руб. на человека, не установленном в предусмотренном законом порядке решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Холмск».

Согласно пункту 9 Устава общества с ограниченной ответственностью «Холмск» директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 осуществляет организацию производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятия, обеспечивает состояние законности в деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал верный вывод о том, что должностным лицом Общества, вопреки приведенным нормам и условиям договора, нарушен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения, выразившийся во взимании платы за организацию и содержание мест накопления ТКО, не установленной собственниками многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствует о законности проведения прокурорской проверки. 

Так, из представленных материалов видно, что поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается рапортом помощника Холмского городского прокурора Шабриной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки, составленным ею же ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае обнаружение вышеозначенного нарушения, которое образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлено прокурором не в рамках лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций, а в процессе реализации полномочий по осуществлению надзора за исполнением жилищного законодательства.

Производство по делу возбуждено путем вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены прокурором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица Общества во вмененном административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уставные документы Общества, договоры управления МКД № по 

<

адрес>, рапорт помощника Холмского городского прокурора Шабриной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки, составленный ею же ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 назначена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Холмск», ее трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом акте, оснований для их переоценки не имеется.

При этом судья учитывает, что позиция защиты в части того, что в данном случае необходимо переквалифицировать действия должностного лица Общества на статью 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как то указывает Высший Арбитражный суд РФ в своих решениях, основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства, при том, что институт преюдиции Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Административное наказание назначено должностному лицу Общества в пределах санкции вмененной статьи, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Учитывая, что при вынесении постановления по делу мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холмск» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.