Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-5080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сезенмова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина Геннадия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сироткина Геннадия Владимировича к ПАО Сбербанк России в лице филиала Ярославского отделения № 17 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Сироткин Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконными действия банка по необоснованно наложенному ограничению на пользование счетом и дебетовой картой, обязать ответчика устранить препятствия к дальнейшему использованию банковского счета с оформленной к нему банковской картой, признать сделку по закрытию счета недействительной по пункту 3 статьи 179 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 1 960 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № Ярославского отделения № 17 Сбербанка России им был открыт вклад «Управляй» с открытием счета № № При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать с данного счета наличные денежные средства в сумме 1 960 000 рублей (заказанные заранее ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства выданы не были, сотрудники банка предъявили требование о предоставлении документов, свидетельствующих об источнике поступления денежных средств. Истец пояснил, что ранее по аналогичной сделке все документы банку были предоставлены, денежные средства поступают на счет истца от ПК ВОИР в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец дал поручение банку выдать с открытого на его имя счета денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что также получил отказ в выполнении соответствующей операции. Банком истцу был выдан запрос о предоставлении документов, подтверждающих оценку стоимости внесенного в паевой фонд в качестве паевого взноса в ПК ВОИР патента, а также предложено представить пояснения относительно экономического смысла совершаемых операций. В ответе на запрос банка истец указал, что им в качестве паевого взноса в паевой фонд ПК ВОИР внесен патент на изобретение № стоимость которого определена истцом и ПК ВОИР в размере 1 950 000 000 рублей. Оценка стоимости передаваемого имущественного права произведена наблюдательным советом ПК ВОИР, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, дополнительной оценки стоимости патента не требуется. При очередной попытке снять находящиеся на счете денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 960 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 970 000 рублей истец вновь получил отказы в выполнении соответствующих операций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав истца Сироткина Г.В., его представителя (по ордеру) Лестова А.В., а также представителя третьего лица ПК ВОИР Подсевалова В.В. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Плотниковой Ю.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка, связанные с отказом в выполнении распоряжений Сироткина Г.В. о совершении расходных операций по его банковскому счету, носят правомерный характер и совершены в рамках прав и полномочий кредитной организации, предусмотренных федеральным законом.

С подобным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям материального законодательства и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в качестве одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены организация и осуществление организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, внутреннего контроля, то есть выявления ими операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом основаниями для последующего документального фиксирования информации по результатам осуществления внутреннего контроля являются, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрены различные самостоятельные виды реагирования организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в случаях фиксирования по результатам осуществления внутреннего контроля информации, позволяющей отнести то или иное распоряжение клиента к категории операций, могущих осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

• приостановление соответствующей операции на определенный срок (пункт 10 статьи 7 Федерального закона);

• отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункт 11 статьи 7 Федерального закона).

Системное толкование приведенных выше законоположений свидетельствует, что банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований разработанных в соответствии с Федеральным законом внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к категории сомнительных, влекущих применение соответствующих внутренних организационных мер.

В рассматриваемом случае банк отказал Сироткину Г.В. в выполнении расходной операции по его счету на сумму 300 000 рублей, выдав ему соответствующее письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, банк осуществил правомерные действия, право на совершение которых предоставлено ему пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене постановленного судом решения явиться не могут.

В частности, указание на срок ограничения операций по распоряжению денежными средствами на счете (до пяти рабочих дней по решению самого банка, до тридцати суток по постановлению Росфинмониторинга, либо по решению суда на срок до отмены такого решения) правового значения в рассматриваемой ситуации иметь не может, поскольку такие сроки установлены Законом для случаев приостановления операций по счету (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), в то время как в данном случае банком был избран иной способ реагирования – отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследован и не подтвержден факт соблюдения банком требований пункта 13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ об обязательной документальной фиксации и представлении в уполномоченный орган сведений о данном случае отказа от проведения расходной операции по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения. Однако данное обстоятельство на законность принятого судом решения не влияет, поскольку нормы Федерального закона не ставят возможность реализации права банка на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в зависимость от дальнейшей документальной фиксации и представления в уполномоченный орган соответствующих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Письма ЦБ РФ от 26.12.2005 года № 161-Т, которым определены критерии операций, подпадающих под категорию сомнительных, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку данный нормативный акт, формально рассчитанный на регулирование отношений банков с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применен судом в данном споре по аналогии, что является допустимым ввиду отсутствия аналогичных актов, регулирующих отношения с участием физических лиц.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность закрытия банком не только сберегательного, но и карточного счета истца, по которому не проводилось операций, могущих быть расцененными в качестве сомнительных, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку право банка на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в подобных случаях предусмотрено пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не могут явиться основаниями к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сироткина Геннадия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи