Дело № 2-1755/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 10 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир» к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир», в котором поставил вопрос о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного целевого займа в сумме 1100000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договоры займа №№, 04, 05 и 06 со сроком возврата суммы займов до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ к данным договорам заключены дополнительные соглашения, согласно которым ответчик признал наличие задолженности. Кроме того, стороны согласовали новый срок для возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании спорных договоров займа незаключенными в силу безденежности.

В обоснование указано, что ФИО3 не представлено доказательств факта передачи денежных средств. Кроме того, заключенные дополнительные соглашения не являются самостоятельными соглашениями о признании долга и совершены в нарушении действующего законодательства без одобрения со стороны участников Общества.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» заключен договор № беспроцентного целевого займа, по условиям которого Обществу путем внесения в кассу заемщика передаются денежные средства в размере 200000 руб. под обязательство возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик признает наличие задолженности в размере 200000 руб., обязавшись вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» заключен договор № беспроцентного целевого займа, по условиям которого Обществу путем внесения в кассу заемщика передаются денежные средства в размере 300000 руб. под обязательство возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик признает наличие задолженности в размере 300000 руб., обязавшись вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» заключен договор № беспроцентного целевого займа, по условиям которого Обществу путем внесения в кассу заемщика передаются денежные средства в размере 300000 руб. под обязательство возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик признает наличие задолженности в размере 300000 руб., обязавшись вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» заключен договор № беспроцентного целевого займа, по условиям которого Обществу путем внесения в кассу заемщика передаются денежные средства в размере 300000 руб. под обязательство возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик признает наличие задолженности в размере 300000 руб., обязавшись вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов между сторонами за 2007, 2008, 2011, 2014, 2017 года у ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» перед ФИО3 имеется задолженность в размере 1902000 руб. (с учетом договоров займа, задолженность по которым взыскивается в рамках другого гражданского дела).

Письмом № Вл/51/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» подтвердило свою задолженность перед ФИО3, в том числе по спорным договорам займа на сумму 1902000 руб.

Как следует из представленной МИФНС № 12 по Владимирской области бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2008-2017 г.г., ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» в качестве заемных средств ежегодно указывалась сумма в размере 1902000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, каких-либо объективных доказательств безденежности оспариваемых договоров займа по указанным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ материалов дела наряду с истребованной по ходатайству стороны истца бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества позволяет суду придти к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия данных о возврате сумм займа суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3, одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» в полном объеме.

Доводы ответчика о совершении директором общества сделок в виде дополнительных соглашений к договорам займа без одобрения со стороны участников общества не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные соглашения не оспорены обществом в порядке ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ. Факт подписания дополнительных соглашений и актов сверки директором общества признавался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир» в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 6 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир» к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин