77RS0016-02-2024-012592-77                                                                                        

 Дело № 2А-0051/2025    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес 

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зиновкина А.И., представителя заинтересованного лица фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2024 года по исполнительному производству № 147168/24/77055-ИП,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2024 года по исполнительному производству № 147168/24/77055-ИП, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2023 года Мещанский районный суд адрес по иску фио вынес решение, которым установил, что он вправе общаться с детьми следующим порядком: каждую вторую неделю месяца с 18-00 часов пятницы по 18-00 часов воскресенья до месту своего жительства с возможностью посещения детских культурных и развлекательных мероприятий, досуговых центров; в дни рождения несовершеннолетних детей не менее 3-х часов в день; ежегодно 14 календарных дней с возможностью выезда на отдых в санаторно-курортные учреждения с учетом состояния здоровья, соблюдением распорядка дня детей. ФИО2 был выдан исполнительный лист № ФС 042880470 от 18.09.2023 г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио 21 февраля 2024 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 47168/24/77055-ИП. За все время ведения данного производства никаких препятствий взыскателю - ФИО2, в его общении с детьми истец не оказывала. Невозможность их общения в отдельные дни утвержденного судом графика была обусловлена исключительно объективными причинами: болезнью детей, их выездом на экскурсии или спортивные мероприятия. Выражает несогласие с постановлением от 26 апреля 2024 года судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. В постановлении не указано, какое именно требование она не исполнила, в чем выразилось это неисполнение, в оправдание которого она должна представить какие-то доказательства. Совершенно непонятно, о каком сроке исполнения требования идет речь, ведь ни в обжалуемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства никакие сроки вообще не указаны. Обжалуемое постановление, являясь совершенно безосновательным, существенно ущемляет ее права и интересы. В связи с чем, просит признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио о взыскании с меня исполнительского сбора в размере сумма, вынесенного им 26.04.2024 г. по исполнительному производству № № 47168/24/77055-ИП.

Представитель административного истца – адвокат Зиновкин А.И. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представив письменные пояснения, просил восстановить срок на подачу искового заявления. 

Представитель заинтересованного лица фио – фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что согласен с возражениями, представленными административным ответчиком, истцом нарушен срок оспаривания решения пристава. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, материалы исполнительного производства по запросу суда и возражения в письменном виде представлены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом. 

Суд, выслушав позицию представителей административного истца и заинтересованного лица, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что в ОСП по адрес № 3 поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 042880470 от 18.09.2023, выданный Мещанским районным судом адрес по делу № 2-266/2023, вступившему в законную силу 26.06.2023, предметом исполнения является: определить следующий порядок общения ФИО2 со своими детьми фио и фио: - каждую вторую неделю месяца с 18.00 часов пятницы до 18.00 часов воскресенья по месту жительства отца с возможностью посещения детских культурных и развлекательных мероприятий, досуговых центров, -в дни рождения несовершеннолетних детей не менее 3-х часов в день, - ежегодно 14 календарных дней с возможностью выезда на отдых в санаторно- курортные учреждения, с учетом состояния здоровья, соблюдением распорядка дня детей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

21 февраля 2024 годасудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147168/24/77055-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ и доставлено/прочитано 26 апреля 2024 года. 

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что она не препятствует общению отца с детьми, 22 марта 2024 года приходится на 4 неделю марта, 15 мая 2024 года является датой после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 12 апреля 2024 года встреча взыскателя с детьми не состоялась как указывает сам взыскатель по причине болезни одного ребенка и нахождения на выездной экскурсии другого ребенка, что подтверждается справкой врача и железнодорожными билетами, в связи с чем, в отсутствие с ее стороны виновных действий (бездействия), направленных на создание условий, препятствующих исполнению решения суда, у административного ответчика не имелось оснований для взыскания с нее исполнительского сбора.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона). 

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания. 

Из изложенного следует, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться наличие документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, установление факта чинения должником препятствий взыскателю в общении с детьми, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Таким образом, административный ответчик должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Таким образом, изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае именно административный ответчик обязан доказать наличие оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, однако таких доказательств, в том числе и опровергающих доводы административного истца о том, что она не чинила взыскателю препятствий к общению с детьми, стороной административных ответчиков не представлено.

Более того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств неисполнения административным истцом решения суда, чинения взыскателю препятствий в общении с детьми.

Приведенная совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения оспариваемого административным истцом постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, в связи с чем, суд признает его незаконным, поскольку доказательств виновных действий (бездействия) административного истца, направленных на создание условий, в которых исполнение судебного решения становилось невозможным, материалы дела не содержат.

Учитывая названные положения закона, отсутствие доказательств со стороны административных ответчиков, опровергающие законность требований административного истца, суд считает, что требования административного истца обоснованы.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2024 года по исполнительному производству № 147168/24/77055-ИП – удовлетворить.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2024 года по исполнительному производству № 147168/24/77055-ИП признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Судья фио