Дело № 2 – 2777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

«08» ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик являясь сторожем-обходчиком СНТ «Водник» распространяет в садоводстве слухи о том, что он, председатель правления СНТ «Водник» обворовал все садоводство и в том числе его. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ истец просил обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ФИО2 опровергнуть сведения, что «он вор и обворовал СНТ «Водник», а так же чтобы он не порочил его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 20 000 рублей, так же пояснил, что в июне 2018 года ответчик будучи при исполнении трудовых обязанностей, останавливал весь транспорт садоводов первой аллеи, предлагал писать заявление, говорил, что председатель обворовал СНТ. То же самое ответчик говорил и ему лично, что он преступник, вор, и его сыновья с ним разберутся. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что таких сведений он не распространял. 

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии со ст. 10 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

На основании п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нравственные и физические страдания истца и их степень.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на распространение ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, указав, что не соответствующие действительности сведения ответчик распространил посредством устных высказываний.

Доводы истца, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчик в июне 2018 года останавливал машины и говорил, что ФИО1 вор, он обворовал СНТ и его необходимо посадить, данные высказывания она слышала лично, так же при этом присутствовала бухгалтер СНТ. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была 2.06.2018г. свидетелем разговора ответчика с водителем машины, из контекста разговора она поняла, что ответчик говорил, что председатель ФИО1 обворовал СНТ.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данными свидетелями ФИО2 судом не установлены.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком в июне 2018 года сведений о воровстве председателя СНТ нашел свое подтверждение. 

Распространенные ответчиком сведения, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчик фактически распространил в отношении истца информацию о совершении истцом преступления, предусмотренного гл. 21 УК РФ. Сведения являются оскорбительными по своему характеру, то есть унижающими честь и достоинство человека, поскольку обозначают негативную с точки зрения общественной морали характеристику какого-либо лица по роду деятельности, поступкам, поведении.

В свою очередь ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные выше сведения соответствуют действительности. Им в материалы дела не представлен приговор, которым могла бы быть установлена вина ФИО1 в хищении либо присвоении денежных средств и имущества СНТ.

Таким образом, суд признает распространенные ФИО2 в июне 2018 года сведения о том, что «председатель правления СНТ «Водник» ФИО1 обворовал СНТ «Водник» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о распространении в отношении него ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, нашли свое частичное подтверждение, он вправе требовать по суду опровержения этих сведений.

Определяя форму опровержения распространенных ответчиком ФИО2 в отношении истца сведений, суд приходит к выводу о том, что законные интересы истца могут быть в полной мере восстановлены путем размещения ответчиком письменного опровержения на информационном стенде около здания местонахождения органов управления СНТ «Водник».

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО1 устно распространенные ФИО2 в июне 2018 года сведения о том, что «председатель правления СНТ «Водник» ФИО1 обворовал СНТ «Водник».

Обязать ФИО2 после вступления в законную силу решения суда осуществить опровержение о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в устной форме в июне 2018 года о том, что «председатель правления СНТ «Водник» ФИО1 обворовал СНТ «Водник», путем размещения письменного опровержения на информационном стенде около здания местонахождения органов управления СНТ «Водник».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омской областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018.