Дело №1-5/2021

УИД № 58RS0011-01-2021-000024 - 14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2021 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области 

председательствующий судья Мурашова Т.А., 

при секретаре Фандо И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № Ф-109 от 17 февраля 2021 года, удостоверение № 418,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Иссинского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, (постановлениями Иссинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года, 21 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 2 месяца и 1 месяц соответственно), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 августа 2020 года в период времени с 09 часов до 15 часов, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к помещению пилорамы, расположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.А.Ю., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение, воспользовавшись отсутствием хозяев данного помещения и иных посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к деревянной двери, расположенной в воротах, где применив физическую силу, руками оторвал накладку запорного устройства с дверного полотна, и через вышеуказанную дверь незаконно проник внутрь указанного помещения. Находясь в помещении пилорамы, ФИО1 при помощи обнаруженных в помещении гаечных ключей снял с ленточной пилорамы, принадлежащие Б.А.А. двигатель асинхронный марки АИР 112М2 мощностью 7,5 кВт 3000 об/мин, стоимостью 2 880 рублей и двигатель асинхронный марки АИР 4А мощностью 2,2 кВт 3000 об/мин стоимостью 1 560 рублей, 4-х жильный электрический кабель марки ППВ 4х2,5 в количестве 20 метров стоимостью 15 рублей за метр, общей стоимостью 300 рублей, а из металлического ящика - заточной станок для ленточных пил неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, тем самым похитив их. 

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в смежное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где при помощи обнаруженных в помещении гаечных ключей снял с дисковой пилорамы, принадлежащие Б.А.А. двигатель асинхронный марки АИР 112М2 мощностью 7,5 кВт 3000 об/мин, стоимостью 12 240 рублей и 4-х жильный электрический кабель марки ППВ 4х2,5 в количестве 15 метров стоимостью 63 рубля 75 копеек за метр, общей стоимостью 956 рублей 25 копеек, тем самым похитив их. 

Похищенное имущество ФИО1 переместил на улицу и при помощи самодельной деревянной тележки вывез с места преступления, тем самым безвозмездно и противоправно изъяв указанное имущество в корыстных целях, то есть тайно его похитил, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.А.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 22 936 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласился, пояснив, что в один из дней с 14 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, точную дату он не помнит, в период с 09 часов до 10 часов, он решил сходить за горбылями, расположенными на площадке перед помещением пилорамы покойного Б.А.Ю. Данное помещение расположено 

<

адрес>. С собой из дома он взял самодельную деревянную тележку. Около помещения пилорамы у него возник умысел на совершение кражи металлических деталей с пилорамы. В правой воротине была деревянная дверь, запертая на навесной замок. Он дернул замок, накладка с одной стороны вылетела. Он прошел внутрь. Там в одном помещении находилась ленточная пилорама, в другом - дисковая пилорама. Он решил похитить с пилорам электродвигатели. В металлическом шкафу он обнаружил гаечные ключи различного размера. При помощи гаечных ключей он открутил с ленточной пилорамы два электродвигателя, один размером побольше зеленого цвета, а второй поменьше, цвет не помнит. Похищенные электродвигатели он поочередно вынес на улицу и положил их в тележку. Мощность похищенных электродвигателей он не знает. С дисковой пилорамы он похитил большой по размеру электродвигатель в корпусе синего цвета. На досках внутри помещения он оставил свои очки. Из металлического ящика, где брал гаечные ключи, он похитил станок-моторчик для заточки пил, который отнес в деревянную тележку. Со стен он сорвал электрический кабель в изоляции черного цвета, который подходил к пилорамам и крепился на них. Кабель был медный 4-х жильный. Он оторвал два отрезка кабеля с каждой пилорамы, не исключает, что общая длина кабеля составляла 35 метров. Кабель он положил в тележку. После чего он с похищенным имуществом пошел домой. Там он обжег изоляцию кабеля, разобрал электродвигатели и станок для заточки пил. Полученный металл он сложил в помещении сарая в столярке. Он вспомнил, что в помещении пилорамы оставил свои очки и решил вернуться за ними и набрать деревянных горбылей. После обеда он снова из дома взял деревянную тележку и пошел к помещению пилорамы. В этот момент на территорию перед пилорамой стала заезжать большая грузовая автомашина. Он испугался, что водитель данной автомашины его увидит и убежал. Через несколько дней он продал лом металла, который получился от разбора похищенного имущества, цыганам за 2000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб от хищения обязуется возместить в полном объеме.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, кроме показаний подсудимого, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Б.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ следует, что 18 августа 2020 года около 15 часов позвонил её отец Ч.А.В. и сообщил, что из помещения пилорамы, принадлежащей её покойному мужу Б.А.Ю., расположенной в помещении склада по адресу: 

<

адрес>, похищены 3 электродвигателя, станок для заточки пил и электрический кабель. Со слов отца в 20 метрах от помещения пилорамы в северо-восточном направлении обнаружена тележка из деревянного теса. Приехав к помещению пилорамы, она видела там тележку, внутри помещения пилорамы в первом боксе на стопке досок возле стены она увидела солнцезащитные очки с прямоугольными стеклами. При осмотре помещения пилорамы она обнаружила, что на дисковой пилораме отсутствует 1 двигатель асинхронный марки АИР 112М2 мощностью 7,5 кВт 3000 об/мин., двигатель был новый, не эксплуатировался. На ленточной пилораме, установленной во втором боксе, отсутствовали 2 электродвигателя: один двигатель асинхронный марки АИР 112М2 мощностью 7,5 кВт 3000 об/мин в корпусе зеленого цвета, второй двигатель асинхронный марки АИР 4А мощностью 2,2 кВт 3000 об/мин. В помещении второго бокса, где установлена ленточная пилорама, в металлическом ящике отсутствовал станок для заточки пил. Также она обнаружила, что в помещении пилорамы отсутствует 35 метров 4-х жильного медного электрического кабеля в изоляции черного цвета, который располагался на стене и подходил к обеим пилорамам: 15 метров 4-х жильного электрического кабеля марки ППВ 4х2,5 похищено с дисковой пилорамы, 20 метров 4-х жильного электрического кабеля марки ППВ 4х2,5 похищено с ленточной пилорамы. Она согласна с оценкой эксперта похищенного у неё имущества, а именно, со стоимостью электродвигателя асинхронного марки АИР 112М2 мощностью 7,5 кВт 3000 об/мин 12 240 рублей, электродвигателя асинхронного марки АИР 112М2 мощностью 7,5 кВт 3000 об/мин - 2 880 рублей, электродвигателя асинхронного марки АИР 4А мощностью 2,2 кВт 3000 об/мин - 1 560 рублей, 4-х жильного электрического кабеля марки ППВ 4х2,5, похищенного с дисковой пилорамы, по цене 63 рубля 75 копеек за один метр, стоимостью 15 метров - 956 рублей 25 копеек, 4-х жильного электрического кабеля марки ППВ 4х2,5, похищенного с ленточной пилорамы, по цене 15 рублей за один метр, стоимостью 20 метров - 300 рублей. Заточный станок оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с виновного лица причиненный ей хищением ущерб в размере 22 936 рублей 25 копеек. Она безработная, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, получает пенсии по потери кормильца. Данный ущерб является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля А.Ю.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности 2/3 части помещения, расположенного 

<

адрес>, которое использует как гараж. 1/3 здания принадлежит покойному Б.А.Ю. В помещении, принадлежащем Б.А.Ю., установлены 2 пилорамы: одна ленточная, другая - дисковая. 18 августа 2020 года ближе к вечеру он, заезжая на территорию перед гаражом, увидел, что от места, где расположены бревна вблизи помещения пилорамы быстрым шагом в сторону 

<

адрес> шел житель 

<

адрес> ФИО1 Примерно через 30 минут к пилораме подъехал Ч.А.В. - тесть покойного Б.А.Ю. и сообщил, что из помещения пилорамы похищены электродвигатели и кабель ( т.1 л.д.123-125). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. показал, что в 

<

адрес> у его покойного зятя Б.А.Ю. имеется в собственности часть здании, где установлены 2 пилорамы, там находится пиломатериал и иное имущество. Он по просьбе своей дочери Б.А.А. проверяет данное помещение. 18 августа 2020 года около 15 часов он подъехал к указанному помещению и обнаружил, что деревянная дверь в воротах приоткрыта, навесной замок в запертом положении с накладкой находился на двери, накладка была оторвана. Внутри помещения он обнаружил, что с ленточной пилорамы похищены два электродвигателя и примерно 20 метров электрического кабеля. На дисковой пилораме похищен 1 электродвигатель и примерно 15 метров электрического кабеля. Электрический кабель был медный 4-х жильный в изоляции черного цвета. Из металлического ящика, установленного в помещении, где находится ленточная пилорама, похищен станок для заточки ленточных пил. На улице примерно в 20 метрах от здания он обнаружил деревянную тележку на 4-х колесах. В помещении, где установлена дисковая пилорама, на досках он обнаружил очки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. 22 декабря 2020 года он присутствовал при проведении следственного действия с участием ФИО1, который рассказал о совершении кражи и показал, где он находил двигатели, кабель и станок для заточки пил (т.1 л.д.126-129).

Свидетель М.Ж.С. пояснила в судебном заседании, что она проживает с ФИО1. Летом 2020 года, точный месяц она не помнит, ФИО1 ходил за дровами для растопки бани. Куда он ходил, она не знает. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно. Предъявленные ей очки, похожи на очки, которые носит ФИО1, самодельную тележку она опознала, её сделал ФИО1

Суд находит показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей объективными и достоверными. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Кроме того, сам подсудимый подтвердил в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, кроме того, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 декабря 2020 года, подозреваемый ФИО1 показал на месте преступления по адресу: 

<

адрес> где, когда и при каких обстоятельствах из помещения пилорамы он совершил кражу 3-х электродвигателей, электрического кабеля, станка-моторчика для заточки пил, а также указал место, где оставил свои очки (т.1 л.д. 198-214). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года осмотрено помещение пилорамы, 

<

адрес> и прилегающей территории, где были обнаружены и изъяты солнцезащитные очки, самодельная тележка, металлический болт, металлическая гайка (т.1 л.д.18-28).

Из протокола осмотра предметов от 16 октября 2020 года с фототаблицей следует, что были осмотрены солнцезащитные очки, болт металлический, гайка металлическая, самодельная тележка (т.1 л.д. 187-196). 

Согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2020 года стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу объектов, при условии их работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, т.е. на август 2020 года, составляла - электродвигатель асинхронный АИР 112М2 мощностью 7,5 кВт 3000 об/мин - 12 240 рублей, электродвигатель асинхронный АИР 112М2 мощностью 7,5 кВт 3000 об/мин - 2 880 рублей, электродвигатель асинхронный АИР 4А мощностью 2,2 кВт 3000 об/мин - 1 560 рублей, 4-х жильный электрический кабель ППВ 4х2,5 в количестве 1 метра - 63 рубля 75 копеек, 4-х жильный электрический кабель ППВ 4х2,5 - в количестве 1 метра - 15 рублей (т.1 л.д.166-168).

Заключение эксперта суд находит обоснованным, данным на основе конкретных исследований, убедительно мотивированным, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из справки от 19 января 2021 года, выданной ИП Д.Е.В., средняя стоимость заточного станка для ленточных пил по состоянию цен на август 2020 года в магазине 

<

данные изъяты> составляла 5 000 рублей (т.2 л.д. 46).

Согласно справке-расчету от 19 января 2021 года имущественный вред, причиненный преступлением Б.А.А., составляет 22 936 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 241-243).

Из заявления Б.А.А. от 18 августа 2020 года начальнику МО МВД России «Лунинский» следует, что она просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу электродвигателей в количестве 3 штук, 35 метров 4-х жильного электрического кабеля, станка для заточки пил, из помещения пилорамы, находящейся 

<

адрес> (т.1 л.д.13).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19 января 2021 года, ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ 10 F 10/262). О чем свидетельствует регулярное употребление испытуемым спиртных напитков в течение многих лет, выраженный похмельный синдром, запойный характер пьянства, перенесенные алкогольные психозы, ранее проведенное лечение у врачей наркологов. Данное психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием, не лишали и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, испытуемый ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.179-181). 

Ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данной экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда нет никаких оснований. 

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и берутся за основу в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности гражданина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний о совершенном преступлении на стадии предварительного следствия, ранее не известных органу следствия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.1-4), по месту жительства главой администрации Булычевского с/совета Иссинского района характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.10), согласно рапорту-характеритике участкового уполномоченного ПП МО МВД России «Лунинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.7), согласно справке ГБУЗ «Иссинская УБ» ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, средняя стадия, синдром зависимости» (т.2 л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что преступление подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения приговором мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 февраля 2019 года, данные о его личности, свидетельствующие о склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества при реальном лишении свободы. При этом назначение какого-либо другого вида наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным и невозможным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения, характеризующие поведение ФИО1 в период испытательного срока, в течение которого он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок по ст. 20.21 КоАП РФ, судом дополнялись установленные приговором обязанности, а именно, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, явка на прием к врачу-наркологу и выполнение его рекомендации, трижды судом был продлен установленный испытательный срок на 1, 2 и 1 месяц соответственно, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участкам в границах Иссинского района Пензенской области от 28 февраля 2019 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и личности виновного, в целях достижения в отношении него целей и задач наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей Б.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 22 936 рублей 25 копеек. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, рассмотрев гражданский иск, считает, что заявленные исковые требование потерпевшей о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 22 936 рублей 25 копеек законные и обоснованные, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, признания подсудимым заявленного иска в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 4 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 февраля 2019 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказания по приговорумирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 февраля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

ФИО1 под стражу взять немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с 15 марта 2021 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.А. о взыскании материального ущерба в размере 22 936 рублей 25 копеек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.А. материальный ущерб в размере 22 936 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с фотоснимками следов обуви и следов орудия взлома - хранить при уголовном деле

- солнцезащитные очки - вернуть ФИО1;

- самодельную тележку - уничтожить;

- болт металлический, гайка металлическая - вернуть потерпевшей Б.А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мурашова Т.А.