судья Михайлова Е.Н. дело № 22к-2959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

заявителя К.,

защитника Плотниковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 14 июля 2025 года, которым 

К., 

<

данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по (адрес) при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

14 июля 2025 года судом вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении К. окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе К. считает постановление суда незаконным, просит признать недопустимым доказательством протокол его личного досмотра (досмотра вещей, ручной клади) от 19.09.2021 г., проведенного с 20:20 до 20:40 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, содержащий фотографии с географическими координатами. Сотрудники ГИБДД остановили его в связи с нарушением правил буксировки: перевозки пассажира в буксируемом транспортном средстве, на месте остановки автомобиля в отношении него вынесли постановление по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его личного досмотра и дальнейшего доставления в отдел полиции не имелось. Протокол изъятия мобильного телефона не составлялся, в протокол его доставления соответствующая запись также не вносилась. Следовательно, телефон изъят сотрудниками ГИБДД с нарушением требований закона. По смыслу ст.27.7 КоАП РФ осмотр телефона выходит за пределы личного досмотра гражданина, тем самым нарушены ст.13 УПК РФ и ст.23 Конституции РФ. Фактически сотрудник ГИБДД провёл следственное действие – осмотр предмета (телефона), однако на тот момент времени регистрации сообщения о преступлении в КУСП еще не было, проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, уголовное дело не было возбуждено, поручение на осмотр телефона сотрудник ГИБДД А. не получал, не был уполномочен проводить данное следственное действие. В административном материале нет оригинала, копии протокола личного досмотра, сотрудником ГИБДД в адрес следователя он не направлялся, не изымался, однако в уголовном деле он есть. На стадии следствия им неоднократно писались обращения в прокуратуру, а также заявлялись ходатайства в суде о нарушении его конституционных прав незаконным действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по (адрес), но его обращения и ходатайства были отклонены.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В таком случае судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в настоящее время в Сургутском районном суде ХМАО - Югры находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Предварительное расследование по уголовному делу завершено. Доводы К. о незаконности действий сотрудников полиции по обстоятельствам его задержания, досмотра и составления документов связаны с оценкой доказательств и иных материалов уголовного дела, что относится исключительной компетенции суда, рассматривающего данное уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Оснований полагать о нарушении конституционных прав заявителя либо о затруднении доступа к правосудию, не имеется. По смыслу закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства К. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 14 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по (адрес), – оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий