Дело № 7-519/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года об отмене определения начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 13 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года вышеуказанное определение от 13 февраля 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Нижегородский областной суд, лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 15 мая 2025 года отменить. Кроме этого, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее определение, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО4, указавшую на обоснованность жалобы ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года получена ФИО1 27 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д.91). 

Жалоба заявителем направлена почтовым отправлением 03 июня 2025 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], согласно которого 03 июня 2025 года почтовое отправление было принято в отделение связи (л.д. 100), следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до двух миллионов рублей.

Из положений статьи 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" следует, что запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию, кальяны и устройства для потребления никотинсодержащей продукции (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя (часть 2 вышеуказанной статьи).

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (часть 3 вышеуказанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2024 года в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» майора полиции ФИО6, из которого следует, что в рамках рассмотрения материала проверки КУСП 2085 от 03 ноября 2024 года, по сообщению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО7 о том, что в помещении по адресу: р.[адрес], осуществляется продажа никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в магазине ИП ФИО1, который был изъят в ходе проведения проверки в помещении магазина, расположенного по адресу: [адрес]. В ходе проведения осмотра видеорегистратора был выявлен факт продажи электронной сигареты (вейпа) 03 ноября 2024 года в 19 часов 23 минуты несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства изложены в рапорте начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» майора полиции ФИО6

По результатам проверки данных обстоятельств в порядке ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах 13 февраля 2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя указанный акт и направляя материалы на новое рассмотрение, судья городского суда установил, что вышестоящим должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Свои выводы судья мотивировал тем, что делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения и наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выяснения обстоятельств дела, должностными лицами МО МВД России «Навашинский» был составлен протокол осмотра от 03 ноября 2024 года (л.д. 21 оборот-43), протокол об изъятии вещей и документов от 03 ноября 2024 года (л.д. 44-47).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, 03 ноября 2024 года уполномоченным на то должностным лицом по результатам проверочных мероприятий было возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, исходя из положений статьи 29.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом должно было быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение вышеприведенной нормы КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем согласиться нельзя.

Более того, наличие указанного обстоятельства (возбуждение дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) создает правовую неопределенность по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, результаты оценки выводов должностного лица административного органа и представленных в дело материалов, обоснованно вызвали у судьи городского суда разумные сомнения с точки зрения всесторонности и объективности принятого по делу процессуального решения.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, следует отметить, что они не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При этом несогласие с выводами судьи городского суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают субъективное отношение заявителя жалобы к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года об отмене определения начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева