Судья Калимуллин И.И. дело № 22-703/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Лесниковой Е.Е.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Комиссарова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, г.р., судимый 01 февраля 2024 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года; 28 мая 2024 года испытательный срок продлен на срок 01 месяц; 04 октября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 02 года,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова А.Е., не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенническом хищении у А.Б.. автомобиля «ВАЗ-211440» с находящимся в нем имуществом на общую стоимость 120 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено около 13 часов 12 мая 2024 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Мазитова И.И. и потерпевший А.Б.. против заявленного ходатайства не возражали.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. Окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на положения части 5 статьи 62 и пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, указывает, что максимально возможное наказание ФИО1 не могло превышать двух лет двух месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные статьей 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Вместе с тем, одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ. 

По данному делу такие нарушения судом первой инстанции допущены. 

Так, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, согласно части 1 статьи 61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах, после последовательного применения указанных норм УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено ФИО1, не должно было превышать 2 лет 02 месяцев 20 дней лишения свободы. Однако при наличии иных смягчающих обстоятельств суд в нарушение вышеприведенных норм закона назначил ФИО1 наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы, чем существенно нарушил его права и законные интересы. 

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Именно с этим обвинением согласился ФИО1, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора правильно отразил указанный квалифицирующий признак мошенничества, однако при квалификации действий ФИО1 допустил неточность, указав на «причинение ущерба в значительном размере», что не вполне соответствует диспозиции части 2 статьи 159 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить их без отмены судебного решения путем изменения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному делу неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2024 года) окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья