Судья Бушуева И.А.

УИД: 61RS0022-01-2025-002536-32

дело № 33-18257/2025

№ 2-2662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Донченко М.П.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление Водоканал» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М. В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление Водоканал» о защите прав потребителей, указав на то, что он является собственником квартиры №67, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В квартире проходит два водопровода, на обоих водоводах установлены приборы учета ХВС: 7048109 и 7047960. Истец указывает, что фактически он пользуется водоводом, на котором установлен прибор учета ХВС-7048109. Водовод, на котором установлен прибор учета ХВС-7047960 истцом не используется, на нем отсутствуют потребители, комната из санузла была переоборудована в комнату-гардеробную, обустройство ее было легализовано в соответствующем порядке. Установленный в помещении 4-гардеробная прибор учета ХВС-7047960 доступен для поверки и замены, но при этом доставляет собственнику дискомфорт, поскольку он лишен возможности распоряжаться помещением №4 - гардеробной по его прямому назначению. 19.03.2025 ФИО1 был вызван метролог сторонней организации для поверки приборов учета, в том числе прибора учета ХВС-7047960, срок поверки которых истекал 17.04.2025. Ввиду того, что на водопроводном стояке, на котором установлен прибор учета ХВС-7047960, расположенном в помещении 4-гардеробная, отсутствуют потребители, произвести поверку прибора учета ХВС без его снятия метролог не смог. После того, как ФИО1 не смог провести поверку прибора учета ХВС-7047960 на месте его установки, он обратился к ответчику с претензией, содержащей, в том числе, требование о демонтаже прибора учета ХВС-7047960, расположенного в помещении №4 гардеробная. В срок, предусмотренный претензией, ответчик каких-либо действий по демонтажу прибора учета ХВС-7047960 не произвел. Срок поверки прибора учета ХВС 7047960 подошел к концу. 26.03.2025, чтобы не отдавать прибор учета ХВС-7047960 на поверку, а в этот период (от 2 до 3-х недель) не начислялось потребление воды по данному стояку по нормативу, тогда как потребления по нему никогда не было, истец был вынужден приобрести новый прибор учета ХВС. 27.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о распромбировке и последующей опломбировке прибора учета ХВС, расположенного в помещении 4-гардеробная. 01.04.2025 была произведена замена прибора учета ХВС-7047960 на прибор учета ХВС-1581096. Тогда же 01.04.2025 была произведена опломбировка прибора учета ХВС-1581096, расположенного в помещении 4-гардеробная.

Истец, ссылаясь на то, что им необоснованно были понесены расходы, связанные с приобретением нового прибора ХВС, в связи с заменой прибора учета ХВС с истекающим сроком поверки, а также указывая на то, что отказ ответчика по выполнению демонтажа прибора учета на водоводе в помещении №4-гардеробная является незаконным и необоснованным, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд: обязать МУП «Управление Водоканал» дать согласие на демонтаж прибора учета ХВС, расположенного на водоводе в помещении №4 квартиры №67, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в связи с изменением назначения помещения с «туалет» на «гардеробная», для чего внести соответствующие изменения в техническую документацию; обязать МУП «Управление Водоканал» внести изменения в договор об оказании услуг ЛС 800012096, в связи с отказом от получения услуг водоснабжения по водоводу, расположенного в помещении №4 в квартире №67, расположенной по указанному адресу; взыскать с МУП «Управление Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, указывает при этом на то, что решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020 Администрацией г. Таганрога было дано согласие на перепланировку истцом кв. № 67, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с представленной проектной документацией, в связи с чем, в указанной квартире истцом были произведены строительно-ремонтные работы, по окончании которых получен техпаспорт МУП «БТИ» от 21.01.2021. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на плане кв. № 67 в помещении № 4-градеробная, которое ранее значилось, как «4-санузел» также отсутствует прибор учета ХВС, при его фактическом наличии. Заявитель жалобы ссылается на то, что после получения акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 01.03.2021, были внесены соответствующие изменения в сведения кадастрового учета.

Апеллянт приводит довод о том, что он до настоящего времени лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению ввиду нахождения в нише стены помещения, которое раннее значилось как 4 санузел, за пределами фактической границы квартиры, стояка холодного водоснабжения, от которого проведено ответвление в сторону принадлежащей истцу квартиры № 67 с установленным на нем прибором учета ХВС - 1581096, имеющим пломбу и заглушку; заглушка также опломбирована, что подтверждает невозможность подключения к данному стояку ХВС какого-либо сантехнического оборудования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ввиду того, что на него, как на собственника, возлагается обязанность по обслуживанию и поверке установленных приборов учета, относящихся к его квартире, в том числе, прибора учета ХВС – 1581096, доступ к которому не может быть заблокирован, он лишен возможности «зашить» нишу в стене помещения № 4 – гардеробная, в которой проходит стояк ХВС, и установить в данном помещении соответствующую мебель. Апеллянт указывает и на то, что ввиду наличия в помещении № 4 – гардеробная стояка ХВС он вынужден нести необоснованные расходы по замене данного прибора учета при наступлении срока его поверки, поскольку поверка (без замены) невозможна ввиду отсутствия подключенных сантехнических приборов.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что фактически им используется водовод, на котором установлен прибор учета ХВС – 7048109, расположенный в нише стены помещения № 6 – санузел.

По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика в удовлетворении требований истца об устранении нарушения его прав противоречит положениям п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», а также п. 9 ст. 13 приведенного закона, предусматривающего, что учет ресурса, а также деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов относится к компетенции ресурсоснабжающей организации, а не муниципальных органов.

Апеллянт приводит довод о том, что представитель Администрации г.Таганрога, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что согласование мероприятий по демонтажу приборов учета не входит в компетенцию Администрации г. Таганрога, а относится к компетенции МУП «Управление Водоканал».

В возражениях МУП «Управление Водоканал» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира была приобретена 26.03.2020 по договору купли-продажи и составляла общей площадью 88 кв.м и имела состав помещений: 1коридор-13,5 кв.м, 2 кухня-23,5 кв.м, 3 жилая комната - 23,1 кв.м, 4санузел - 4,1 кв.м, 5 жилая-19,4 кв.м, 6 санузел - 4,4 кв.м. В помещениях санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагались стояки ХВС.

По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУП «Управление Водоканал» открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответственным потребителем является ФИО1, на которого открыт лицевой счет, по адресу установлены два индивидуальных прибора учета воды, начисление платы осуществляется по показаниям ИПУ.

После приобретения квартиры, истец решил провести работы по перепланировке и переустройству квартиры.

19.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием об устранении прав потребителя, указав в обоснование, что у него по причине низкого качества очистки воды забился фильтр, установленный на счетчике ХВС 7048109, в связи с чем упало давление воды. В виду того, что прибор учета воды опломбирован, самостоятельно провести его очистку он не может без разпломбировки и последующей опломбировки, и не может провести поверку прибора учета без его демонтажа.

На данное обращение истца, МУП «Управление Водоканал» предоставил ответ от 19.04.2025, в котором указал: 17.03.2025 в ходе личного приема граждан истцом поданы заявления на распломбирование и опломбирование водомерных узлов с истечением межповерочного интервала прибора учета воды, согласованы даты выхода представителей предприятия для выполнения заявок. 31.03.2025 представителем предприятия произведено распломбирование водомерного узла с прибором учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверка состояния индивидуального прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целостности пломб, сверка достоверности показаний, о чем составлен акт, за подписью истца. 01.04.2025 произведен допуск приборов учета воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к эксплуатации и установка контрольных номерных пломб, о чем составлен акт за подписью истца. В лицевой счет внесены изменения, которые будут отражены в платежном документе за апрель 2025 г. При переустройстве инженерных сетей необходимо оформить необходимую разрешительную документацию в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ.

В материалы дела истец предоставил решение Территориального управления Администрации г. Таганрога о даче согласия на перепланировку жилого помещения, Акт о завершении перепланировки жилого помещения, проект ООО «АрхСтройСтудия» на перепланировку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техпаспорту МУП «БТИ» от 21.01.2021 квартира № 67 после проведения работ по переустройству и переоборудованию имеет состав помещений: 1 - коридор-12,6 кв.м; 2 кухня-23,0 кв.м, 3 жилая комната-22,0 кв.м, 4 гардеробная - 4,1 кв.м, 5 жилая комната-19,4 кв.м, 6-санузел-5,3 кв.м. Общая площадь квартиры после работ по переустройству и переоборудованию была изменена за счет уточнения линейных размеров и составила 86,40 кв.м. То есть в помещении 4, ранее значившимся как санузел, стало помещение №4-гардеробная, в которой располагается стояк ХВС и прибор учета ( показания 0, не используется).

Между тем, в проекте ООО «АрхСтройСтудия» отсутствует заключение о переустройстве помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отношении инженерных сетей водоснабжения или другого оборудования, обеспечивающих вышеуказанное жилое помещение постоянным холодным водоснабжением, что является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 ЖК РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения: отсутствует заключение об отсоединении внутриквартирных инженерных сетей и оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от внутридомовых инженерных сетей (отключение от стояка подачи воды путем демонтажа и установления заглушки).

Исходя из предоставленной документации - проекта ООО «АрхСтройСтудия» на перепланировку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласие дано только на перепланировку, а согласие на переустройство в виде отсоединения внутриквартирных инженерных сетей и оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от внутридомовых инженерных сетей (отключение от стояка подачи воды путем демонтажа и установления заглушки) не представлено, т.к. в проектной документации- проект ООО «АрхСтройСтудия» отсутствует заключение о переустройстве в виде отсоединения внутриквартирных инженерных сетей и оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от внутридомовых инженерных сетей (отключение от стояка подачи воды путем демонтажа и установления заглушки в помещении гардеробной), а содержится заключение только о перепланировке вышеуказанного жилого помещения.

01.04.2025 была произведена замена прибора учета ХВС-7047960 на прибор учета ХВС-1581096. Тогда же 01.04.2025 была произведена опломбировка прибора учета ХВС-1581096, расположенного в помещении 4-гардеробная.

01.04.2025 новый прибор учета воды, установленный для расчета потребления, был допущен к эксплуатации, о чем составлен акт.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 3, 25, 26, 36 ЖК РФ, ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Законом №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и исходил из отсутствия оснований для возложения на МУП «Управление «Водоканал», как на организацию, осуществляющую водоснабжение, обязанности по демонтажу прибора учета воды, поскольку демонтаж и монтаж приборов учета воды указанной организацией не осуществляется. При этом суд учитывал то обстоятельство, что на переустройство в виде отсоединения внутриквартирных инженерных сетей и оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от внутридомовых инженерных сетей (отключение от стояка подачи воды путем демонтажа и установления заглушки) требовалось получение согласий владельцев общего имущества (управляющей компании, ТСЖ), в связи с включением в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, состоящих от стояков и иного оборудования, расположенных на этих сетях до первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки, вместе с тем, такого согласия истцом в материалы дела не представлено. Судом было принято во внимание и то обстоятельство, что истец при обращении в МУП «Управление Водоканал» не представил решение Территориального управления Администрации г. Таганрога о даче согласия на переустройство, акт о завершении переустройства жилого помещения, проектную документацию на переустройство инженерных систем в квартире № 67, а именно, о переустройстве в виде отсоединения внутриквартирных инженерных сетей и оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от внутридомовых инженерных сетей (отключение от стояка подачи воды путем демонтажа и установления заглушки). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по даче согласия на демонтаж прибора учета ХВС и по внесению изменений в техническую документацию.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести изменения в договор об оказании услуг, исходил из установления того факта, что договор водоснабжения в письменной форме между сторонами не заключался, по данным лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребителю оказываются услуги водоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий, и договор водоснабжения, являющийся публичным договором, считается заключенным потребителем с предприятием с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354, а именно, в данном случае коммунальные услуги по водоснабжению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставляются с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети водоснабжения, что исключает возможность совершения ресурсоснабжающей организацией действий по прекращению поставки ресурсов потребителю.

Суд, не усмотрев нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика МУП «Управление Водоканал», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основных требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку заявленные истцом требования признаны не подлежащими удовлетворению, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из положений ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что потребитель не вправе, в том числе, самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В свою очередь, отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей (отключение от стояка подачи воды), обеспечивающих жилое помещение постоянным холодным водоснабжением, является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 ЖК РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 7 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку система централизованного холодного водоснабжения дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, и реконструкция данного имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что согласия собственников помещений МКД на переустройство в виде отсоединения внутриквартирных инженерных сетей и оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от внутридомовых инженерных сетей (отключение от стояка подачи воды путем демонтажа и установления заглушки) истцом представлено не было, а также учитывая тот факт, что МУП «Управление «Водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение, и в ее компетенцию не входят обязанности по демонтажу прибора учета воды, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы апеллянта об обратном, являются субъективным мнением стороны, основанным на неверном толковании норм прав, и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что он до настоящего времени лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению ввиду нахождения в нише стены помещения, которое раннее значилось как 4 санузел, стояка холодного водоснабжения, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для демонтажа указанного стояка, ввиду отнесения системы централизованного холодного водоснабжения дома к общему имуществу собственников МКД и ввиду неполучения истцом в установленном законом порядке согласия всех собственников на данное переустройство.

Ссылка заявителя жалобы на вынужденное несение им необоснованных расходов по замене данного прибора учета при наступлении срока его поверки, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Соответственно, именно на истца, как на потребителя коммунальной услуги водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16а, возлагается обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправности используемых им приборов учета (ИПУ) по месту исполнения своих обязательств в точке подключения ИПУ.

Ссылка апеллянта на то, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца об устранении нарушения его прав противоречит положениям п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», а также п. 9 ст. 13 приведенного закона, предусматривающего, что учет ресурса, а также деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов относится к компетенции ресурсоснабжающей организации, а не муниципальных органов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Так положениями ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» предусмотрена обязанность организации, осуществляющей снабжение водой, по установке, замене и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, но не по их демонтажу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 года.